Решение по делу № 2-1213/2012 от 12.07.2012

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Сабировой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «ОАО КИТ Финанс Страхование» к Кирееву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ОАО «КИТ Финанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кирееву Д.А. о взыскании материального ущерба, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю DЭУ NEXIA гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены повреждения. Автомобиль на момент ДТБ был застрахован в ОАО «Кит Финанс Страхование» по риску «Ущерб».

ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем БМВ 528 гос.номер №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на ряд транспортных средств, что привело к их повреждению, в том числе застрахованного у истца автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 151 420,09 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду превышения страховой суммы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным.

В соответствии с правилами страхования истца, в случае конструктивной гибели транспортного средства из страховой суммы подлежит вычет стоимости амортизационного износа автомобиля в период действия договора страхования, размер которого составляет 6 240,00 рублей.

Безусловная франшиза по условиям договора страхования составила 15 000 рублей.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, за вычетом амортизационного износа, франшизы и годных остатков поврежденного транспортного средства составила 260 000 – 6 240 – 15 000 – 60 000 = 178 760 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что страховая компания ответчика ОАО «Росно» выплатила 160 000 рублей другим участникам ДТП.

Ответчик Киреев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично, путем направления телефонограммы.

В судебное заседание ответчиком не представил ходатайство об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд учитывает, что сторона вправе представлять свои интересы либо лично, либо путем направления в суд представителя.

Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель ОАО «Росно» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем БМВ 528, двигался в <адрес>, по <адрес>, <данные изъяты> м. от Пушкинской ул. В сторону Петербургского шоее, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на транспортное средство DЭУ NEXIA гос.номер №, вследствие чего транспортное средство DЭУ NEXIA совершило наезд на транспортное средство Хонда Цивик гос.номер № вследствие чего Хонда Цивик совершил наезд на транспортное средство Ниссан Ноте гос.номер №. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей иных автомобилей не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОГИБДД <адрес>.

Ответчик при рассмотрении дела в суде не оспорил данные обстоятельства, не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

В результате происшествия автомобиль DЭУ NEXIA, принадлежащий ФИО8., и под управлением Семенова А.Г., получил технические повреждения.

Истец выплатил Семенову А.Г. страховое возмещение в размере 178 760,00 коп. (л.д.10). Размер материального ущерба определен истцом на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21). В материалы дела представлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), страховой полис № (л.д.8), соглашение к полису от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доказательств, опровергающих выводы о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, и размер материального ущерба, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), переходит в пределах выплаченной суммы право требования, возникшее на основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

Из ответа ООО «Росно» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что сумма в размере 160 000 рублей выплачена иным участникам ДТП (л.д.24).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 178 760 рублей.

В связи с удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине 4 775,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Киреева Дмитрия Александровича в пользу ОАО «КИТ Финанс Страхование» материальный ущерб 178 760,00 рублей, расходы по госпошлине 4 775,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.