Решение по делу № 33-8489/2016 от 26.07.2016

Судья: Егорова Е.В. Дело № 33-8489/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «09 августа 2016 года» гражданское дело по частной жалобе ПГСК «Монолит-1» на определение Новосибирского районного суда, НСО от «09 июня 2016 года», которым отказано ПГСК «Монолит-1» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда, НСО от 17 января 2014 года. Частная жалоба ПГСК «Монолит-1» на определение Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГСК «Монолит-1» обратилось с частной жалобой на определение Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по иску Н.А. к ПГСК «Монолит-1», А.Н., Е.В., Т.А., В.М., П.В. о признании внесенным паевого взноса, права собственности на гаражный бокс, признании сделки недействительной. Одновременно с частной жалобой заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что о вынесенном определении ПГСК «Монолит- 1» узнало 12 апреля 2016 года, когда копия определения была получена по почте ответчиком П.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПГСК «Монолит-1» в частной жалобе просит определение отменить, принять частную жалобу к производству. В обоснование указало, что судом не было учтено, что ПГСК «Монолит- 1» не было известно о рассмотрении заявления Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копия определения об отмене решения была направлена в адрес ответчика с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ, судом не применены п.8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012года №13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции». Получив копию определения за 2 дня до окончания срока на его обжалование, не имело реальной возможности составить мотивированную жалобу в течение такого короткого срока.

Кроме того, фактически самому ПГСК «Монолит-1» копия определения судом вручена не была, кооператив был ознакомлен с копией определения, полученной П.В. Также кооператив не согласен и с выводами суда о несоблюдении им положений ст. 163 ГПК РФ при оформлении полномочий представителя, т.к. доверенность на представителя была оформлена в соответствии с законом и положениями Устава ПГСК «Монолит»

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года Н.А. было отказано в иске к ПГСК «Монолит-1», А.Н., Е.В., Т.А., В.М., П.В. о признании внесенным паевого взноса, права собственности на гаражный бокс, признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2014 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года было удовлетворено заявление Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда, НСО от 17 января 2014 года.

20 апреля 2016 года ПГСК «Монолит-1» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 30 марта 2016 года и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал, что не был извещен о дате судебного заседания, копию определения своевременно не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления ПГСК «Монолит-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал указанные ответчиком причины пропуска срока неуважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны на основании неправильного применения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ПГСК «Монолит-1» в судебном заседании при рассмотрении заявления Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не присутствовал, согласно штампу на конверте, возвратившемуся в суд, копия обжалуемого определения была направлена ответчику 08.04.2016г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 227 ГПК РФ срока. Сведений о получении копии определения ПГСК «Монолит-1» в деле не имеется. Как указано в частной жалобе, копия определения получена ПГСК «Монолит-1» от П.В. лишь 12.04.2016г.

Из совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.03.2016г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен ответчиком по уважительной причине и должен быть восстановлен, а определение суда от 09 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба ПГСК «Монолит-1» на определение Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия считает возможным принять указанную частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда, НСО от «09 июня 2016 года» - отменить.

Восстановить ПГСК «Монолит-1» срок на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда, НСО от 17 января 2014 года.

Частную жалобу ПГСК «Монолит-1» на определение Новосибирского районного суда, НСО от 30 марта 2016 года принять к производству суда апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и возбудить производство по частной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 30 августа 2016 года на 09 часов 00 минут в помещении Новосибирского областного суда, по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 35, зал №. 121.

Председательствующий:

Судьи областного суда: