Решение по делу № 2-4545/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-4545/20                                                                28 сентября 2020 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Михайлова Вячеслава Михайловича к ООО «Строительное управление» о взыскании долга по договору инвестиционного займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.М. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО «Строительное управление» (до смены наименования ООО «Е3 Инвестмент»), в обоснование которого указал, что 15.03.2019 г. между им и ООО «Е3 Инвестмент» заключен договор инвестиционного займа № И2-15-03-19, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО «Е3 Инвестмент» займ в размере 500000 руб. под 20% годовых на срок до 16.03.2020 г. Между истцом и ответчиком 28.05.2019 г. заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. 6 которого заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 25.10.2019 г. на момент подачи иска сумма займа не возвращена. 25.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была. Просил расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-15-03-19 от 15.03.2019 г., взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы займа поддержал, на требованиях о расторжении договора не настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования признал по праву, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

    Суд, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из представленных в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 г., ООО «Е3 Инвестмент» изменило наименование на ООО «Строительное управление» (л.д. 20-37).

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление»), выступающим в качестве заемщика, и Михайловым В.М. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № И2-15-03-19, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 16.03.2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 15.03.2019 г. (л.д. 9-11).

Денежные средства получены ответчиком 15.03.2019 г.

Таким образом, представленные договор и квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о возникновении у ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») долговых обязательств перед Михайловым В.М.

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

    Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем между ООО «Строительное управление» и Михайловым В.М. заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа        № И2-15-03-19, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить денежные средства в полном объеме не позднее 25.10.2019 г. (л.д. 12).

    В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Михайлов В.М. 25.02.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа (л.д. 13-15).

    Задолженность ответчика по договору инвестиционного займа составляет 500000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестиционного займа в размере 500000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование заявленных требований истцом представлены договор № 19/02 от 19.02.2020 г. на консультационно-юридическое обслуживание, заключенное с ООО «Партнер», заявка, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1201 от 19.02.2020 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 40-43).

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках соглашения об оказании юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, полагает, что сумма расходов на представителя, равная 20000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (8500 руб.– 300 руб. по требованию о расторжении договора). Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 7).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайлова Вячеслава Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление» (дата регистрации юридического лица 04.07.2012 г., ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717) в пользу Михайлова Вячеслава Михайловича задолженность по договору в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.