Решение от 25.09.2023 по делу № 33-16426/2023 от 04.05.2023

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фатеева Д. А., Фатеевой А. Е. к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Фатеев Д.., Фатеева А.Е., обратились в суд с требованием к ответчику, просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 587824 руб.; расходы на оплату услуг экспертного учреждения 60000 рублей.; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 336,24 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что 04.02.2021г. с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № CAB <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного Договора, ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - «Многоквартирные жилые дома К13-К23 многоэтажной застройки 4,5,6 пусковых комплексов, жилой дом К19. Акт приема-передачи квартиры был подписан 05.07.2022г., согласно которому истцам была передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, мкр. Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты>. Квартира передана с отделкой. В момент приемки квартиры истцами были выявлены недостатки качества, которые отражены в дефектном акте. Недостатки в 60-дневный срок устранены не были. В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены еще недостатки качества отделки квартиры, которые согласно Заключению эксперта № П867/08.22, не соответствуют стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 702 207,60 руб. С даты приемки квартиры ответчик не осуществил никаких действий по устранению выявленных недостатков. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу Фатеева Д. А., Фатеевой А. Е., по ? доле каждому, денежные средства: в счет снижения стоимости договора в связи с возмещением расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 587 824руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф 30000 руб.; почтовые расходы 336,24 руб. расходы на составление доверенности 2200 руб., всего общую сумму 640360 рублей.

Во взыскании остальной части суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 15070 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ООО «СП-Эксперт» расходы по проведению экспертизы 85000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» отсрочку по исполнению решения о взыскании сумм штрафа до 30.06.2023г. включительно.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, необоснованный отказ в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения истцами особенностей обращения в суд, установленных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» Плиева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2021г. между истцами и ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № CAB <данные изъяты> (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора, ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости - «Многоквартирные жилые дома К13-К23 многоэтажной застройки 4,5,6 пусковых комплексов, жилой дом К19.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 05.07.2022г., согласно которому истцам была передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, мкр. Саввино, Спасский бульвар, <данные изъяты>. Квартира передана с отделкой.

При приемке квартиры и в период ее эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами экспертному заключению №П867/08.22 ИП Ильина А.В., жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет 702 207,60 руб.

<данные изъяты> истцами ответчику передана претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено экспертам ООО «СП-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в квартире истцов имеются строительные недостатки (несоответствия), возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 587 824 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив на основании выводов судебной экспертизы наличие в спорной квартире строительных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость их устранения в размере 587 824 руб. согласно выводами судебной экспертизы.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Также судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 руб. в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы в размере 336,24 руб., на оформление доверенности 2200 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «СП-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 15070 рублей.

Отказывая в возмещении расходов за составление экспертного заключения по оценке размера убытков (досудебное исследование), суд исходил из того, что данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Истцами решение суда не обжалуется.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного размера материального ущерба (убытков), ответчик в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, методических указаний для проведения данного вида исследования, при проведении экспертизы эксперт ссылается на нормативные акты, утратившие свою силу, расчет стоимости ущерба необоснованно завешен, поскольку в него включены работы и материалы по устранению несоответствий, не нарушающих строительных норм и правил.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт А. С.П., проводивший экспертизу на основании определения суда первой инстанции, который поддержал свое заключение, не оспаривал, что в экспертизе имеются ссылки на утратившие силу нормативные акты, что является опиской, которые не повлияли на его выводы и расчет стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой порчено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе проведения экспертного визуально-инструментального осмотра установлено, что в помещениях квартиры имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве, а именно:

1. На поверхности стен в помещениях №<данные изъяты>,2,3,4 имеются отклонения от плоскости и отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м (фото 1-18), что не соответствует требованиям п. <данные изъяты> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87» (с Изменением N 1).

2. В помещениях №<данные изъяты>,6 на стенах, облицованных плиткой, имеются отклонения от вертикали более 3 мм на 1 м, отклонения ширины швов между плитками более 0,5мм (фото 19-28), что не соответствует требованиям п. <данные изъяты> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87» (с Изменением N 1).

3. В помещениях №<данные изъяты>,4 дверные блоки имеют отклонения от вертикали более 1,5 мм на 1 пог. м (фото 29-32), что не соответствует требованиям п.7.7 СТО НОСТРОЙ <данные изъяты>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

4. В помещении <данные изъяты> полотно двери имеет вздутие лицевого покрытия (фото 33,34), что не соответствует требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (с Поправкой).

5. В помещении <данные изъяты> зафиксированы непараллельность противоположных стен и, как следствие, отсутствие прямых улов (900), что не соответствует предоставленному плану квартиры и условиям договора участия в долевом строительстве №САВ<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Непараллельность стен зафиксирована в процессе обмерных работ, а также наблюдается невооруженным глазом относительно швов напольной плитки.

Все недостатки, перечисленные в исследовании по вопросу <данные изъяты> возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, мкр. Савино, Спасский бульвар, <данные изъяты>, на дату проведения осмотра, составляет: 555 228,28 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства, оно принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При определении размера убытков судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, однако полагает необходимым исключить некоторые позиции, указанные в сметных расчетах, поскольку данные работы не были предусмотрены условиями договора участия в долевом строительстве № CAB <данные изъяты>.

Так, при расчете стоимости устранения недостатков квартиры истцов (на стр. 19 пункт 2) эксперт учитывает работы по расчистке поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок, общей стоимостью 56 458,99 руб. Приложением <данные изъяты> к Договору указано, что финишное покрытие стен в помещениях кухня, коридор, жилые комнаты – обои. Поскольку никакие молярные работы по отделке стен Договором участия в долевом строительстве не предусмотрено, указанные работы должны быть исключены из расчета стоимости устранения недостатков.

Экспертом (на стр. 21 пункт 7) учтены работы по проведению шпаклевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску. По вышеназванной причине отсутствия в условиях Договора участия в долевом строительстве каких-либо молярных работ во всей квартире, и, в частности по стенам, учет данных работ в размере 8 585,25 руб. при расчете стоимости устранения недостатков квартиры не обоснован.

Экспертом (пункт 26) учтены работы по демонтажу дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах в размере 3 153,57 руб., однако отбивка штукатурки невозможна, поскольку дверные откосы не имеют ни штукатурки, ни покраски.

Экспертом (пункт 27) учтены работы по снятию дверных полотен в размере 978,19 руб., однако в предварительном акте отсутствовали претензии по качеству дверных блоков, ввиду чего невозможно утверждать, что данный дефект возник, безусловно, по вине застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков изменить и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 486 052,18 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не учел, что квартира по акту приема-передачи была передана истцам <данные изъяты>, претензия направлена <данные изъяты> и добровольно не удовлетворена ответчиком в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, вступившими в силу со дня его официального опубликования - <данные изъяты>. Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере – 8 060,52 руб., соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцами не была соблюдена процедура, установленная постановлением Правительства РФ N 442, регламентирующая последовательность действий участника долевого строительства в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным.

Законом для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 052,18 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8060 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░