Решение по делу № 1-236/2021 от 26.02.2021

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 31 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого Перфильева Н.Г.,

защитника – адвоката Гармаева Ч.В.,

потерпевшего ....,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перыфильева Н.Г., родившегося ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ... Перфильев Н.Г., находясь в доме по адресу: ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли .... к сопротивлению, нанес ему 1 удар ножницами в правую стопу, причинив ему физическую боль, при этом выдвинул ему незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 25000 рублей к ....

Потерпевший №1, видя агрессивное состояние Перфильева, опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынуждено согласился выполнить требование последнего.

В результате преступных действий Перфильева потерпевшему Потерпевший №1 был причинен физический вред и мог быть причинен материальный вред.

ПодсудимыйПерфильев Н.Г. вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Перфильева Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., он находясь дома у Потерпевший №1, потребовал от последнего 25000 рублей за то, что тот ранее его побил, деньги потребовал передать до .... Далее, взял ножницы и ударил ими Потерпевший №1 по ноге, последний, испугавшись, согласился отдать деньги. (л.д. ...

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, указав, что он требовал от Потерпевший №1 5000 рублей в пользу ФИО13 за выполненную ранее последним работу, протоколы допросов подписал, защитнику об указанных неточностях в протоколе не говорил.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с Перфильевым П.Г. они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около ... к нему домой пришли Перфильев Н.Г. и братья ФИО13. Между ним и Перфильевым произошла ссора из-за того, что он (Потерпевший №1) не переносит пьяных людей, в ходе которой Перфильев ударил его в стопу правой ноги ножницами. Также Перфильев сказал, что он должен отдать долг Свидетель №1 в размере 5000 рублей, на что он ответил, что завтра получит расчет 25000 рублей и отдаст 5000 рублей на следующее утро, договорившись встретиться в .... Хоть он не был должен ФИО13, но решил отдать указанную сумму, чтобы избежать дальнейших последствий. Утром ему звонил ФИО13, узнать насчет расчета, Перфильев ему не звонил.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... Перфильев Н.Г. взял ножницы, подошел к нему (Потерпевший №1) и сказал, что он должен ему 25000 рублей, за ранее нанесенные ему побои и тут же нанес ему удар ножницами в стопу правой ноги. Испугавшись, он согласился отдать ему деньги, при этом Перфильев дал ему время до .... Далее, Перфильев и ФИО13 ушли. (л.д. ...). Оглашенные показания потерпевший в части не подтвердил, указав, что он подписал пустые бланки протоколов допросов, доверившись следователям.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО4 и Перфильевым Н.Г. в ночное время пришли к Потерпевший №1. Между ними произошла драка. Далее, Перфильев и Потерпевший №1 разговаривали, а он (Свидетель №1) в это время вышел на улицу, когда вернулся в дом, Потерпевший №1 обещал утром принести деньги, про какие деньги он говорил, не понял. После чего они ушли и он узнал от Перфильева, что последний требовал от Потерпевший №1 деньги за ранее нанесенные ему побои, а также ударил Потерпевший №1 ножницами. (л.д. ...).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с братом Свидетель №1 и Перфильевым Н.Г. пришли к Потерпевший №1, там между ними произошел конфликт. Далее, около ... Перфильев требовал от Потерпевший №1 деньги в размере 25000 рублей под угрозой нанесения побоев, при этом Перфильев ударил Потерпевший №1 ножницами в правую ногу. Перфильев сказал Потерпевший №1 принести ему деньги, после чего они ушли. (л.д. ...).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту вымогательства у него денежных средств с применением насилия. (л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГи фототаблицы к нему, установлено место преступления – ..., 2 ...

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены ножницы с металлическим лезвием, общая длина ножниц 22,5 см, длина лезвия 11 см. (л.д. ...).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Перфильева Н.Г.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически расценивает показания потерпевшего о том, что денежные средства в размере 5000 рублей у него вымогал ФИО13, а не подсудимый, как данные с целью облегчить ответственность Перфильева, с которым они состоят в дружеских отношениях. Данные показания потерпевшего опровергаются, как оглашенными его показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО13.

Также, суд критически расценивает доводы потерпевшего в судебном заседании, в части подписания им полупустых бланков протоколов допросов, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО11, который пояснил, что показания потерпевшего записаны со слов последнего, кроме того, оглашенные протоколы допросов потерпевшего составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, критически суд расценивает показания Перфильева Н.Г. в суде, в той части, что он требовал от потерпевшего 5000 рублей в пользу ФИО13, как данные с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, как показаниями самого Перфильева, так и показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании. Более того, из показаний свидетелей ФИО13 следует, что Перфильев требовал от потерпевшего 25000 рублей в свою пользу за ранее нанесенные ему побои.

Таким образом, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый с целью личного материального обогащения высказал потерпевшему незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 25000 рублей.

При этом, подсудимый для преодоления сопротивления потерпевшего нанес последнему удар ножницами по ноге, в связи с чем, суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением насилия».

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения то, что Перфильев в ... ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1 и высказал претензии о невыполнении его незаконного требования о передаче денег, на что Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны Перфильева, пояснил, что передаст деньги позже. При этом Перфильев сказал Потерпевший №1 о том, что в случае невыполнения его требований, он вернется и все повторится. Данные обстоятельства ничем и никем не подтверждены, кроме оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые последний не подтвердил в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Перфильева Н.Г., суд учитывает, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с применением насилия, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Перфильева Н.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Перфильева Н.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Перфильеву Н.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Перфильеву Н.Г., суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал его расследованию, частично признал вину в судебном заседании, ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перфильеву, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Перфильеву наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление Перфильева возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобождения Перфильева от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО9, за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 9825 руб. (л.д. ...), и на стадии судебного разбирательства в сумме 4500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, оснований для его освобождения от их оплаты суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перфильева Н.Г., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Перыфильева Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Перфильеву Н.Г., считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Перфильева Н.Г. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения Перфильеву Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: ножницы – оставить за потерпевшим.

Взыскать с осужденного Перфильева Н.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 14 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья А.Н. Болотов