Решение по делу № 2-1489/2018 от 30.03.2018

Гр.дело №2-1489/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки путем признания недействительной последующей сделки – договора купли-продажи от 12.04.2017г. заключенного между ФИО3 и ФИО4 В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ее отец ФИО6 Являясь наследником 1 очереди истец обратилась к нотариусу за открытием наследственного дела. Нотариусом установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежал в том числе автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ... Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариальных действий о включении автомобиля в наследственную массу, поскольку на момент обращения, октябрь 2017г., наследодатель не являлся собственником данного автомобиля. При рассмотрении другого гражданского дела истцу стало известно о наличии договора купли-продажи от 10.02.2016г. якобы заключенного между ФИО1 и ФИО3 После чего, не регистрируя автомобиль на себя 12.04.2017г. ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО4 Подпись в договоре купли-продажи от 10.02.2016г. разительно отличается от подписи ее отца, в связи с чем истец обратилась в нотариальную контору, нотариусом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1 в предоставленной фотокопии договора купли-продажи от 10.02.2016г. автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, и в предоставленной фотокопии договора поручения от 10.02.2016г. выполнены не самим ФИО1 а иным лицом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО13, ФИО17

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО12 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, подписи в договоре купли- продажи и договоре поручения от 10.02.2016г. выполнены не ФИО14. Уточнил исковые требования – просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ... (прежний регистрационный знак ...), идентификационный номер VIN ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, истребовать из незаконного владения ответчиков данный автомобиль и включить его в наследственную массу ФИО1, также просил в соответствии со ст.308.3 ГК РФ взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ранее в судебном заседании ее доверитель с достаточной четкостью и ясностью рассказал каким образом был заключен оспариваемый истцом договор, при заключении договора присутствовал ФИО1 и его сын - ФИО13, который также в судебном заседании подтвердил факт заключения данного договора. С выводами экспертного заключения не согласилась, т.к. эксперт не пытался исследовать все документы, ссылался лишь на некоторые исследованные документы, не принимая во внимание иные представленные материалы. Также обращала внимание на то, что ФИО3 данное транспортное средство продал ФИО4 поэтому не могут быть удовлетворены требования об истребовании у него автомобиля и иные заявленные истцом требования, решение в данной части будет неисполнимым. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ФИО13 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно при заключении оспариваемой сделки вместе с отцом присутствовал ФИО13 Ранее в судебном заседании он подтвердил факт заключения договора купли-продажи между его отцом и ФИО3 Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО13, ФИО13, представитель ФИО18 не явились, о времени и месте слушания по делу были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО13, ФИО13 являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг. По заявлению наследников ФИО1 к имуществу умершего открыто наследственное дело. Спорное транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, в состав наследственной массы не включено.

По состоянию на момент смерти ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М за ним зарегистрированы автомашины, в том числе Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации 04.07.2012г., ДД.ММ.ГГГГ автомашина перерегистрирована с заменой регистрационного знака.

При обращении ФИО2 к нотариусу ей 26.10.2017г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 09.03.2016г. ФИО1 состоящее в том числе из вышеназванного автомобиля, т.к. документов подтверждающих право собственности наследник не представил, при этом нотариус сослался на полученные из органов ГИБДД сведения о перерегистрации транспортного средства.

Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(поручитель) и ИП ФИО9(исполнитель) заключен договор поручения №D0705 для оформления продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ..., в этот же день между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., цена договора составила 100000 руб.

Также суду представлен договор купли-продажи от 12.04.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 из которого следует, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ... передано в собственность ФИО4 Данный договор и сведения о новом собственнике зарегистрированы органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

На основании заявления ФИО4 от 14.04.2017г. ему выдан дубликат ПТС на спорный автомобиль, в связи с утерей оригинала.

Согласно договора залога имущества ... от 08.06.2012г. автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., находится в залоге у ФИО19 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ...-Ф от 08.06.2012г.

Из письменных пояснений представителя ФИО20 и представленных в дело материалов следует, что оригинал паспорта транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, до настоящего времени находится у кредитора, обязательства по кредитному договору ...-Ф в полном объеме не исполнены, кредит не погашен.

Разрешая по существу требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По ходатайству представителя ФИО7 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ... от 05.10.2018г. следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «Поручитель» в договоре поручения ... от 10.02.2016г. и в графе «Продавец» в договоре ... от 10.02.2016г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012г.в, VIN ..., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Вопреки доводам представителя ФИО7 в экспертном заключении четко и ясно изложены мотивы по которым эксперт принимал те либо иные материалы для исследования и не принимал иные материалы, также суд не может согласиться с доводами представителя Чукреевой о том, что эксперт на дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Материалами экспертного заключения данные доводы опровергаются.

Оценивая данное заключение эксперта суд находит его допустимым и достаточным доказательством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом со стажем работы, экспертиза проведена на основании представленных материалов настоящего дела и образцов почерка(подписи) ФИО1 В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена воля ФИО1 на отчуждение(продажу) данного транспортного средства. Данное обстоятельство противоречит положениям ст.153 и ч.3 ст.154 ГК РФ и является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая по существу требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорный автомобиль и включении его в наследственную массу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, находится во владении ответчиков. При этом сама по себе регистрация автомобиля органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО4 таким подтверждением не является, поскольку не подтверждает фактическое нахождения транспортного средства в его владении. По ходатайству истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу, на автомобиль наложен арест. Как следует из пояснений представителя истца данное определение суда не исполнено, фактическое местонахождение автомобиля не установлено. В отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствами бы о нахождении спорного транспортного средства во владении ответчиков, оснований для истребования автомобиля из незаконного владения ответчиков у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО10 по смыслу ст.301 ГК РФ собственником спорного имущества не является.

Данный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка ФИО21», сведений о погашении задолженности по кредиту ФИО1 материалы дела не содержат, из пояснений третьего лица не следует, что данная задолженность погашена.

В связи с чем, оснований для истребования автомобиля и включения его в состав наследства ФИО1 суд не усматривает. Поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано, не имеется оснований в соответствии со ст.308.3 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию частично в размере 300 руб. с ответчика ФИО3 В остальной части оплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов