Решение по делу № 33-7/2016 (33-5450/2015;) от 09.06.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33 – 7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулинец С.А. к ООО «Востокстройсервис» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе ООО «Востокстройсервис»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с ООО «Востокстройсервис» в лице Конкурсного управляющего Бабенко В. П. в пользу Пулинец С.А. задолженность по заработной плате за период с 09.01.2014 по 20.10.2014 в размере ... руб., пособие по сокращению численности штата ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., всего ... руб.; с ООО «Востокстройсервис» в лице Конкурсного управляющего Бабенко В. П. в доход Владивостокского государственного округа государственная пошлина в сумме 13909,17 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пулинец С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.01.2014 г. по 20.10.2014 г. в должности .... Согласно трудовому договору заработная плата составляла ... руб. в месяц с НДФЛ 13%. Приказом от 20.10.2014 г. № № трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 20.10.2014 г. работодатель постановил выплатить ей выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере тридцати календарных дней. За отработанный период ей начислена заработная плата, которая с учетом удержания НДФЛ составляла ... руб., также при увольнении ей начислили пособие по сокращению численности штата в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. Однако, при увольнении расчет с ней не был произведен. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., пособие по сокращению численности штата ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб.

В судебном заседании Пулинец С.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Востокстройсервис» в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2014 по делу № № в отношении ООО «Востокстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко В.П. Заключенный с истцом трудовой договор является недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что штатное расписание согласовано с учредителем, заработная плата истца необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное решение. С данным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не установлено.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что стороны состояли между собой в трудовых отношениях с 09.01.2014 года по 20.10.2014 года, истец работала в должности ....

Согласно пункту 5.1. трудового договора заработная плата истца составляет: должностной оклад ... руб., районный коэффициент ... (30%), дальневосточная надбавка ... (30%), итого ... рублей в месяц.

Размер заработной платы истца также подтверждается штатным расписанием, согласованным с учредителем, приказом о приеме на работу, справкой 2НДФЛ, расчетными листами.

Согласно расчетным листам истцу за период работы начислено ...., из которых с учетом удержания НДФЛ заработная плата составляет ... руб., пособие по сокращению численности штата ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. Итого задолженность за предприятием с учетом налогового вычета составляет ... коп.

Поскольку приказом от 20.10.2014 г. № № трудовые отношения прекращены на основании 1 ст. 81 ТКРФ, а задолженность по заработной плате Пулинец С.А. не выплачена, то суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия бывшего генерального директора ООО «Востокстройсервис» К.. по установлению Пулинец С.А. заработной платы в указанном выше размере являются незаконными, а пункт п.5.1. трудового договора, устанавливающий размер заработной платы истцу, недействительным, являются несостоятельными. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. в иске конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» к Пулинец С.А. о признании недействительным пункта 5.1. трудового договора, заключенного между ООО «Востокстройсервис» и Пулинец С.А. в части установления должностного оклада, районного коэффициента и дальневосточной надбавки – отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: