Решение от 22.04.2024 по делу № 22-1270/2024 от 03.04.2024

Судья 1 инстанции – Баденко Г.П.      № 22-1270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Порфирьевой В.О. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зориной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Порфирьевой В.О. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года, которым

Порфирьева Виктория Олеговна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, (данные изъяты), (данные изъяты) ФИО4, Дата изъята года рождения (данные изъяты) (решение (данные изъяты) (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживавшая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, (содержалась под стражей Дата изъята по Дата изъята и Дата изъята по Дата изъята , отбыла 8 дней исправительных работ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на момент постановления обжалуемого приговора составляла 350 дней, что в пересчете к лишению свободы составляло 3 месяца 26 дней),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята и окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Порфирьеву В.О., защитника - адвоката Зорину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежащими частичному удовлетворению, приговор - изменению в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года Порфирьева В.О. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Порфирьева В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ущерб потерпевшему возмещен, претензий к ней он не имеет. Указывает на наличие у нее ряда заболеваний, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, нуждается в лечении, которое не может ей быть оказано в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что ранее наказание в виде лишения свободы ей не назначалось, (данные изъяты) от отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, а также от явки в суд, не уклонялась. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии оснований для ее принудительного привода в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2023 года. Указывает о намерениях вести законопослушный образ жизни, быть полезной обществу, (данные изъяты). Просит назначенное наказание смягчить либо назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения, определив отбывание наказания в колонии-поселения.

В возражениях государственный обвинитель Бранкова Г.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной Порфирьевой В.О., находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Порфирьева В.О. и защитник – адвокат Зорина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подлежат частичному удовлетворению, приговор -изменению в части вида исправительного учреждения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении Порфирьевой В.О. рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных.

Доводы осужденной об отсутствии оснований для ее принудительного привода в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, в силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подсудимый может быть подвергнут принудительному приводу. Из материалов уголовного дела следует, что Порфирьева В.О. не явилась в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2023 года, при этом надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Сведений, свидетельствующих о наличии уважительности причин, препятствующих ее явке, Порфирьева В.О. не сообщила, материалы уголовного дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, решение о принудительном приводе Порфирьевой В.О., уклонившейся от явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Порфирьева В.О. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Порфирьевой В.О. в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения Порфирьевой В.О. преступления и квалификация её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе и дополнений к ней, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Порфирьевой В.О. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного осужденной Порфирьевой В.О. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Порфирьевой В.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте; добровольную выдачу имущества, добытого преступным путем, что способствовало его возвращению потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное (данные изъяты) осужденной.

Таким образом, суд первой инстанции учитывал при назначении наказания все те обстоятельства в качестве смягчающих, на которые обращено внимание осужденной в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции располагал данными (данные изъяты) осужденной Порфирьевой В.О. и учел неудовлетворительное (данные изъяты) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в приговоре мотивирован вывод об отсутствии основании для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие (данные изъяты), поскольку Порфирьева В.О. (данные изъяты), Порфирьева В.О. решением суда в отношении (данные изъяты).

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все данные о личности осужденной Порфирьевой В.О. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, не имеется.

Суд правильно установил в действиях осужденной Порфирьевой В.О. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому правильно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Уголовный закон при назначении наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, а также для назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Порфирьевой В.О. наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, а также отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления Порфирьевой В.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о возможности исправления Порфирьевой В.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Порфирьевой В.О. от общества.

Преступление, за которое Порфирьева В.О. осуждена данным приговором, совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от Дата изъята . Согласно сообщению начальника филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Мишута Е.Н. и ее показаниям в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых, вопреки доводам жалобы осужденной, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, Порфирьева В.О. нарушала условия отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору от Дата изъята , допускала прогулы, за что дважды выносились предупреждения о замене наказания лишением свободы, в суд было внесено представление о замене исправительных работ лишением свободы.

Приведенные обстоятельства о совершении преступления, за которое осуждена обжалуемым приговором через непродолжительный период времени после постановления приговора от Дата изъята , а также данные о поведении Порфирьевой В.О., свидетельствующие о нарушении ею порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, указывают о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания недостаточно, а исправление Порфирьевой В.О., достижение целей наказания возможно только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Порфирьевой В.О. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений несправедливым и чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденной Порфирьевой В.О. о намерениях вести законопослушный образ жизни, быть полезной обществу, восстановиться в родительских правах не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания, изменения его вида, применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с допущенными нарушениями требований ст. ст. 58, 72 УК РФ при определении Порфирьевой В.О. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Назначая Порфирьевой В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд указал в приговоре, что руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает при этом наличие в действиях Порфирьевой В.О. рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные требования уголовного закона при определении Порфирьевой В.О. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом первой инстанции не соблюдены.

Вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

Преступление, за которое осуждена Порфирьева В.О., относится к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание назначено по совокупности с приговором, которым Порфирьева В.О. также была осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Таким образом, назначая Порфирьевой В.О. вид и режим исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать.

Суд первой инстанции неправильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Порфирьеву В.О. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не привел. Суд лишь ограничился указанием на наличие в действиях Порфирьевой В.О. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в указанной части изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Порфирьевой В.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселения, а также на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей Порфирьевой В.О. с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу - Дата изъята в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденной Порфирьевой В.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.