Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-31740/2024 [88-33804/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33804/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-216/2024

    23RS0031-01-2022-014932-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                       Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя                                     АО «АльфаСтрахование» по доверенности Маловичко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

      Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Корбанков О.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 281 000 рублей, неустойку в размере 281 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Корбанкова О.Д. сумму страхового возмещения в размере 280 300 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: стоимость судебной экспертизы в размере 32 760 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, досудебной оценки ущерба в размере 12 285 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 351,35 рубль, почтовых расходов в размере 409,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КАЭС» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 103 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска, отказать. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным и назначили по делу судебную экспертизу тогда, когда оснований для ее назначения не имелось. Считает, что судебная экспертиза и дополнительная экспертиза ООО «КАЭС» являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены без осмотра транспортного средства, экспертом не были осмотрены фото с места осмотра (не открылся диск), не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на примененные методики; не исследован административный материал в полном объеме; графическая схема ДТП составлена экспертом в нарушение методик, механизм ДТП определён не верно; классификация механизма ДТП дана экспертом не верно; эксперт не провел исследование повреждений автомобиля; какого-либо сопоставления повреждений ТС с обстоятельствами заявленного ДТП эксперт не провел. Также данные экспертизы проведены без истребования судом административных материалов по ранее произошедшим ДТП. Полагает, что указанные судебные экспертизы противоречат друг другу, в них указаны различные повреждения транспортного средства, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Также полагает, что суд первой инстанции незаконно не назначил по делу повторную судебную экспертизу на основании представленной рецензии. Взысканные судом штрафные санкции считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 3 октября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2022 года по вине ФИО13 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алисазада Г. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

14 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания провела осмотр ТС, и организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», на основании заключения которого выплатила страховое возмещение в размере 94 000 рублей, о чем известила истца, что подтверждается платежным поручением № 551823 от 5 мая 2022 года.

2 сентября 2022 года истцом в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения.

9 сентября 2022 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 818 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 122 рубля, что подтверждается платежным поручением № 65590.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-120282/3020-004 от 31 октября 2022 года.

Для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 117/03-23 от 13 апреля 2023 года повреждения автомобиля Понтиак, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 5 апреля 2022 года, за исключением диска колесного заднего и облицовки бампера заднего справа. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент получения повреждений составляет 324 200 рублей, без учета износа — 608 727,64 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 468 200 рублей, стоимость годных остатков – 78 900 рублей, следовательно, наступила конструктивная гибель имущества, размер ущерба - 389 300 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью исключения пересекающихся повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от 29 декабря 2021 года, ДТП от 12 апреля 2021 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Заключением эксперта № 263/07-23 от 22 апреля 2024 года установлено, что повреждения автомобиля Понтиак, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2022 года. Также установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа на момент получения повреждений, с учетом возможных пересекаемых повреждений, полученных ранее в ДТП, составляет 281 900 рублей, без учета износа - 516 131 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 406 000 рублей, стоимость годных остатков - 31 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «КАЭС» ФИО14 подтвердил выводы своего заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признав заключения судебных экспертиз ООО «КАЭС» достоверными и обоснованными, пришел к выводу о доказанности факта недоплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в связи с чем нашел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза ООО «КАЭС» № 263/07-23 от 22 апреля 2024 года выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников № 5256), необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы, счел данное заключение допустимым доказательством по делу.

При этом, согласно определению суда первой инстанции от 21 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, в том числе материалы, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, административные материала выплатные дела САО « Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», при этом эксперту дано указание в случае отсутствия транспортного средства провести экспертизу по материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, выводы которых являются обоснованными и практически идентичными, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (третьей) в суде первой инстанции не были перечислены денежные средства на депозит суда, то судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства и назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции отклонены, так как процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 145), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░