Решение по делу № 33-2074/2019 от 10.06.2019

Судья – Бобылева Е.С. Дело № 33-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В..

судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» Мурашкиной Е.В. к Зайцеву Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росстройгрупп» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в возмещении расходов на проведение судебной технической экспертизы 10080 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» Мурашкина Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику Зайцеву Р.Ю. Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А49-9249/2016 в отношении ООО «Росстройгрупп» открыто конкурсное производство. Определением от 19 апреля 2017 г. по делу № А49-9249/2016 конкурсным управляющим ООО «Росстройгрупп» утверждена Мурашкина Е.В. (ИНН №, СНИЛС №, адрес для корреспонденции: <адрес>), член НП «МЦАУ» (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39Б, 2 этаж, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419). В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 30.12.2015 г. по 15.02.2016 г. с расчетного счета ООО «Росстройгрупп» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб., однако документы, указанные в назначении платежа, у ООО «Росстройгрупп» отсутствуют, ответчиком конкурсному управляющему не переданы, из чего следует, что ООО «Росстройгрупп» не имело правовых оснований для перечисления, а ответчик - для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, - № 1198 от 30.12.2015 года, получатель – Зайцев Р.Ю., сумма операции по дебету – 100000 руб., по кредиту – 0, назначение платежа – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 01.12.2015; реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету, - № 67 от 15.02.2016 года, получатель – Зайцев Р.Ю., сумма операции по дебету – 400000 руб., по кредиту – 0, назначение платежа – возврат беспроцентного займа по договору б/н от 10.02.2016. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Росстройгрупп» денежные средства в общем размере 500000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Росстройгрупп» Мурашкина Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд неверно сделал вывод о заключении ООО « Росстройгрупп» и Зайцевым Р.Ю. договоров займа от 01.12.2015 года и 10.02.2016 года. Квитанции на сумму 100000 руб. к приходному кассовому ордеру № 57 от 01.12.2015 и на сумму 400000 рублей к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.02.2016 года, представленные ответчиком в качестве доказательств внесения им денежных средств, являются подложными. Уклонение ответчиком от дачи согласия на частичное повреждение документов для экспертного исследования является, по мнению апеллянта, основанием для признания факта подложности представленных ответчиком квитанций.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Зайцев Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 16.03.2017 года решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Росстройгрупп» с 15 февраля 2017 года, ООО «Росстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и постановлено, в частности, возложить обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего Мурашкину Е.В.

01.12.2015 г. между Зайцевым Р.Ю. и ООО «Росстройгрупп», в лице директора Савчука С.А., был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик дал в долг ООО «Росстройгрупп» денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 57 от 01.12.2015 г.

30.12.2015 г. ООО «Росстройгрупп» возвратило ему 100 000 рублей по указанному договору займа.

10.02.2016 г. между Зайцевым Р.Ю. и ООО «Росстройгрупп», в лице директора Савчука С.А., так же был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Зайцев Р.Ю. передал ООО «Росстройгрупп» денежные средства в размере 400 000 рублей, которые были внесены им в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером № 71 от 10.02.2016 г.

15.02.2016 г. ООО «Росстройгрупп» возвратило ответчику 400 000 рублей по указанному договору займа. Договоры займа у ответчика не сохранились.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» Мурашкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований истца, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Зайцева Р.Ю.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены договоры займа, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку законодательством РФ на физических лиц не возложена обязанность по хранению гражданско-правовых договоров, обязательства по которым исполнены.

Суд дал оценку письменным доказательствам внесения ответчиком в ООО « Росстройгрупп» денежных средств. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, не находя оснований для признания их подложными.

Уклонение ответчика, давшего согласие на проведение технической экспертизы документов, предоставившего подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.12.2015 и 10.02.2016 г., от дачи согласия на повреждение документов для экспертного исследования, в результате чего печать на документе может быть утрачена, является его правом и не свидетельствует о подложности представленных Зайцевым Р.Ю. квитанций.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Росстройгрупп» Мурашкиной Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи