Решение по делу № 33-3484/2018 от 28.08.2018

Судья Асеев М.С. Дело № 33-3484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.

судей - Козловой А.А. и Коржакова И.П.,

при секретаре - Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Горцевича Р. Ю. и Горцевича М. В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Ватагиной Т.Ф. – представителя Горцевича Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Горцевич Р.Ю. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Горцевичу М.В. о признании договора купли-продажи (дата) незаключенным, а к Горцевич О.А., Котовой А.В., Копылову В.В. – о признании сделок от (дата) , заключенных в отношении данного автомобиля, ничтожными, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчиков Горцевич, приведшую к исключению автомобиля из состава наследства, оставшегося после смерти его отца Г. (л.д.13-16, 112-113, 154 - 152).

Решением Сафоновского районного суда от 09.07.2018 договор купли- продажи указанного автомобиля от (дата) признан незаключенным; в иске о признании ничтожными договоров купли - продажи автомобиля, заключенных: (дата) отказано (л.д.197-198).

Горцевич Р.Ю. и Горцевич М.В., не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы об его отмене: Горцевич Р.Ю. – в части отказа в его иске о признания договоров от (дата) ничтожными, Горцевич М.В. – в части признания договора купли - продажи автомобиля от (дата) незаключенным, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.204-206, 224).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Горцевич Р.Ю. являлся сыном Г.., умершего (дата) (л.23-24).

После смерти Г. остался жилой дом в стадии незавершенного строительства ... и земельный участок ..., расположенные по ..., на которые (дата) (соответственно) Горцевичу Р.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.21-22).

Горцевич Р.Ю., ссылаясь на незаконное завладение Горцевичем М.В. принадлежащим его отцу автомобилем ... из-за чего последний выбыл из наследственной массы, а также последующих продаж транспортного средства: ... обратился в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора принято указанное выше решение, которое по доводам жалоб обеих сторон отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.218, ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежал Г. который приобрел его по договору купли-продажи, заключенному (дата) с М.. (л.д.17).

По сообщению (дата) Г. произвел отчуждение автомобиля Горцевичу М.В. по договору купли-продажи, представить который не имеется возможности из-за того, что покупатель никаких регистрационных действий с этим транспортным средством не производил (л.д.89-90).

В ПТС на автомобиль его собственником значится Горцевич М.В., основанием возникновения права указан договор купли-продажи от (дата) (л.д.91-92).

В судебных заседаниях Горцевич М.В. утверждал, что (дата) , действительно, приобрел у Г. названный автомобиль, но предоставить договор купли-продажи не может, т.к. не нашел его (л.д.115, оборот; 142, оборот).

Свидетель С. состоявшая в фактическим брачных отношениях с Г. суде показала, что сделка по продаже автомобиля Горцевичу М.В. не совершалась; после смерти Г. документы и ключи от автомобиля она вынуждена была отдать Горцевичу М.В. из-за угороз с его стороны (л.д. 143).

Поскольку С. являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, то её показания, не оспоренные Горцевичем М.В., правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу (ст.55 ГПК РФ).

Учитывая, что Горцевичем М.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения (дата) договора купли – продажи автомобиля с Г. не представлено, то суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Доводы жалобы Горцевича М.В. аналогичны его позиции, изложенной в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда в этой части не содержат.

Впоследствии, (дата) , Горцевич М.В. продал автомобиль супруге Горцевич О.А., которая в свою очередь продала его (дата) Котовой А.В., а последняя (дата) - Копылову В.В. (л.д.59-62).

Горцевичем Р.Ю. заявлен иск о признании перечисленных сделок ничтожными без конкретизации основания (ст.ст.168-179 ГК РФ).

Ответчик Копылов В.В., возражая против данного иска, ссылался на то, что он в силу ч.1 ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.106-108).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в заявленном требовании, исходил из его необоснованности, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Частью ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1 ч.3 ст.166 ГК РФ).

Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.78 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, закон устанавливает иные последствия для лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом (ч.4 ст.10 ГК РФ).

Доводы жалобы о недействительности мнимой сделки, состоявшейся между Горцевичами, несостоятельны ибо основанием иска Горцевича Р.Ю. это не являлось.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горцевича Р. Ю., Горцевича М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: