Решение по делу № 33-4478/2016 от 11.02.2016

Судья Романова Ж.В.                                      Дело № 33-4478/2016

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего                                                         Сафронова М.В.,

Судей                                                                                          Панфиловой Л.И.,

                                                                                                    Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вепревой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Р., к ОАО «Свердловскавтодор», Кульневу Д.И. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Свердловскавтодор» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Кармазина С.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                                              УСТАНОВИЛА:

Вепрева Н.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась с иском к ОАО «Свердловскавтодор» и Кульневу Д.И. о компенсации морального вреда,

В обоснование требований указала, что 28.08.2011 погиб отец Р. - Н. в результате ДТП), произошедшего на 300 км автодороги Пермь-Екатеринбург, при столкновении трёх транспортных средств: ВАЗ-11183, ПАЗ-32053, Ниссан-Дизель.

ДТП произошло в результате нарушения Кульневым Д.И., п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью нескольким лицам, а также смерти, в том числе Н. Приговором Первоуральского городского суда от 13.06.2012 Кульнев Д.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль ВАЗ-11183, № принадлежит Кульневу И.В., ответчик Кульнев Д.И. управлял данным автомобилем по доверенности. Автомобилем ПАЗ-32053, принадлежащим ОАО «Свердловскавтодор», управлял Бревенников В.Е. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Истец просила взыскать солидарно с ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. в интересах несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда ( / / ) рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей. С ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по ( / / ) рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО «Свердловскавтодор», представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика АО «Свердловскавтодор» компенсации морального вреда до разумных пределов. Указал, что не согласен с размером взысканной компенсации, поскольку не подтверждено причинение морального вреда в таком объеме.

Указывал на преобразование ответчика из ЗАО в АО и необходимость решения вопроса о процессуальном правопреемстве. В иной части решение суда не обжаловано, в связи с чем не было предметом проверки судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии истец, ответчики и третьи лица не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик АО «Свердловскавтодор» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012, 28.08.2011 произошло ДТП, в результате небезопасного маневра Кульнев Д.И. допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом ПАЗ-32053, по д управлением Бревенникова В.Е., который в результате столкновения отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса и автомобиля «Нисан-Дизель» по управлением Вепрева К.В. В результате столкновения произошло возгорание автобуса ПАЗ-32053 и автомобиля «Нисан-Дизель». В ДТП погиб водитель Н. Причиной ДТП явилось несоблюдение Кульневым Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Р. является погибшему Н. сыном.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 установлено, что водитель автобуса ПАЗ-32053 Бревенников В.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Кульнев Д.И., как виновник ДТП и ОАО «Свердловскавтодор», как владелец источника повышенной опасности ПАЗ-32053 и работодатель Бревенникова В.Е. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив, что смерть Р. наступила в результате эксплуатации ответчиками источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь до░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.08.2015, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░.58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.44, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )