Решение по делу № 2-3483/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3483/2024

УИД 25RS0010-01-2024-003476-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Находка                         11 июля 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чередниченко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Находкинский городской суд исковым заявлением к Чередниченко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что Чередниченко Р.Ю. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полис № №. Ответчик обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ответчику, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об АПН было установлено отсутствие в действиях водителя ТС <данные изъяты> г.р.з. № нарушений ПДД РФ. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ. признан водитель второго ТС <данные изъяты> г.р.з №. Заявление Ответчика было рассмотрено, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После выплаты страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо с Соглашением об уступке прав требования (цессией) от ДД.ММ.ГГ. и Уведомлением от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с Соглашением об уступке прав требования, ДД.ММ.ГГ. Чередниченко Р.Ю. передал в собственность ФИО4 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ТС <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. Чередниченко Р.Ю. уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. на ФИО4 От ФИО4 было получено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен перерасчет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, восстановление ТС нецелесообразно, оно признано полностью погибшим. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате за ущерб, причиненный ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГ., составила <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО). Заявление ФИО4 было рассмотрено, принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (до лимита в <данные изъяты> руб.). Однако, в связи с технической ошибкой, ДД.ММ.ГГ. доплата в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на те же реквизиты, что и первоначальная выплата, то есть ответчику. После ошибочной выплаты ПАО ГРС осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 Основания для выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику не имелось. На дату получения денежных средств Чередниченко Р.Ю. передал свое право требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП иному лицу, то есть не имел права на получение страхового возмещения. Никаких документов о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГ. от Чередниченко Р.Ю. не поступало. Таким образом, Чередниченко Р.Ю. ошибочно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика Чередниченко Р.Ю. в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6, 74-75).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении искового заявление в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чередниченко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении дела ответчика не направлял.

Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено, между Чередниченко Р.Ю. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полис № № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ. Чередниченко Р.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Чередниченко Р.Ю., получил механические повреждения (л.д.12-15).

29.22.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Чередниченко Р.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГ. между Чередниченко Р.Ю. и ФИО4 было заключено Соглашение об уступке прав требования (цессией) в соответствии с которым Чередниченко Р.Ю. передал в собственность ФИО4 права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ТС <данные изъяты> г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГ. (л.д.24-25).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. Чередниченко Р.Ю. уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. на ФИО4 (л.д.23).

От ФИО4 истцом было получено заявление от ДД.ММ.ГГ. о несогласии с размером страхового возмещения (л.д.22).

Как указывает истец, заявление ФИО4 было рассмотрено, принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (до лимита в <данные изъяты> руб.). Однако, в связи с технической ошибкой, ДД.ММ.ГГ. доплата в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на те же реквизиты, что и первоначальная выплата, то есть Чередниченко Р.Ю. Данное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.55).

После ошибочной выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 (л.д.56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку основания для выплаты Чередниченко Р.Ю. ввиду заключенного им Соглашения об уступке прав требования страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имелось и доказательств о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГ. Чередниченко Р.Ю. не предоставлено, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Чередниченко Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Р.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. Находки (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Дидур