Решение по делу № 33-13435/2021 от 19.04.2021

Судья Никитина А.Ю.                        Дело № 33-13435/2021

УИД 50RS0007-01-2020-005199-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                      Коваленко Т.П., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВО» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Юсуфовой Т. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВО» – Новоселова Ю.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 21.08.2019 в размере 1 637 514 руб. 68 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры, что повлекло нарушение ее прав. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна была состояться в конце III квартала 2016 года, не позднее 31.10.2016. Однако ответчик, нарушая условия договора, передал ей квартиру только 21.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юсуфова Т.Ш. требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «КОНСТАНТИНОВО» по доверенности Новоселов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, в которых содержится просьба о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года Исковые требования Юсуфовой Т. Ш. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «КОНСТАНТИНОВО» в пользу Юсуфовой Т. Ш. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего в размере 710 000 руб.

В удовлетворении требований Юсуфовой Т. Ш. о взыскании неустойки в размере 1 037 514 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказано.

Взыскана с ООО «КОНСТАНТИНОВО» в доход бюджета городского округа Домодедово государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу Н. решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 11.07.2016 между ООО «КОНСТАНТИНОВО» (Застройщик) и Юсуфовой Т.Ш. (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-29).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2. Договора является однокомнатная квартира с номером <данные изъяты>, с номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 45,5 кв.м, расположенная на 2-м этаже в 1-й секции жилого дома (л.д. 17).

Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составила 2 912 000 руб. (л.д.19).

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 27.07.2016 (л.д. 34).

В соответствии с п. 6.2., 6.3. ДДУ установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2016 года (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено дополнительное соглашение к ДДУ от 09.01.2017, которым установлен новый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года, а Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.03.2017 года (л.д. 80).

Со ссылкой на положения части 3 статьи 4, части 3 статьи 6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции, установив, что договор долевого строительства от 11.07.2016 зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке дополнительное соглашение от 09.01.2017, которым предусмотрено изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, считается незаключенным, сделал обоснованный вывод о том, что указанное дополнительное соглашение не порождает правовых последствий.

Судом также установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу в установленном законом порядке передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи только 21.08.2019.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-13).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Юсуфовой Т. Ш..

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.11.2016 по 21.08.2019 в размере 1 637 514,68 руб.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержаться просьба о применении срока исковой давности, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило в суд 13.08.2020, а о нарушении своего права истец узнала 01 ноября 2016 года, не получив в сроки, установленные договором, квартиру.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 13 августа 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока, истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию за заявленный в иске период с учетом пропущенного срока исковой давности – с 14.08.2017 по 21.08.2019.

Неустойка за период с 14.08.2017 по 21.08.2019 составляет 1 289 433,60 руб. (2 912 000 х 738 х 2 х 1/300 х 9 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, с учетом фактического пользования истцом квартирой с 01.01.2017, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере           600 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 100 000 руб.

Судом не было выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., данный размер является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, при удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 10 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о фактически досрочной передаче квартиры истцу отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи только 21.08.2019 года.

Также стоит отметить, что указанное в жалобе обстоятельство было учтено судом при снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец заявил исковые требования формально, с целью необосновательного обогащения и злоупотребил правом отклоняется судебной коллегией, так как судом установлено фактическое нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом, что является основанием для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы том, что право требования неустойки у участника долевого строительства возникает на следующий день и до момента подписания акта приема-передачи, то есть с 04 мая 2019 года по 20 августа включительно – неверен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.2., 6.3. ДДУ установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.10.2016 года (л.д. 24).

Судом также установлено, что в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу передан не был. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт неисполнения обязательства надлежащим образом установлен. Обязательство должно было быть исполнено не позднее 31.10.2016 года. О истечению указанного периода согласно указанным выше нормам права у истца возникло право на получение право на законную неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку размер неустойки установлен судом с учетом положений ст.333 Г РФ и установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от               19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНОВО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи