Решение по делу № 33-2765/2016 от 29.04.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-2765/2016

Судья: Андриянова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ВасильеваС.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее –«Сетелем Банк» ООО, Банк) обратился в суд с иском к ВасильевуС.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истцом мотивированы тем, что 28 октября 2014 года Банком с заемщиком ВасильевымС.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 585489 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA, VIN: №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28 октября 2014 года оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 28 октября 2014 года сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Однако заемщик ВасильевС.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Сославшись на указанные обстоятельства, Банк потребовал от заемщика погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку ответчик не исполнил указанные требования, уклоняется от исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчика ВасильеваС.А. задолженность по кредитному договору в сумме 554004 руб. 46 коп., в том числе: 534372 руб. 89 коп. основной долг, 14398 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 5233 руб. 20 коп. просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 606944 руб. 25 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО не участвовал, просили рассмотреть иск без участия представителя Банка.

Ответчик ВасильевС.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем также не участвовал, судом с согласия истца, выраженного в заявлении, решен вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года постановлено:

«Взыскать с Васильева С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2014 года в размере 554004 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыре) рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга - 534 372 рубля 89 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 14398 рублей 37 копеек, проценты на просроченную задолженность 5233 рубля 20 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на принадлежащий Васильеву С.А. автомобиль OPEL ASTRA VIN №, год выпуска 2014, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 944 рубля 25 копеек.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 8740 рублей 04 копейки.».

Указанное заочное решение суда обжаловано ответчиком Васильевым С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указал, что был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми и определены в стандартной форме, при этом Банк воспользовался его неграмотностью и заключил с ним договор на выгодных для себя условиях.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик ВасильевС.А. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 года между «Сетелем Банк» (кредитор) ООО и ВасильевымС.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее также кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 585489 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев под 16% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с п.6 договора не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с 8 декабря 2014 года ежемесячными платежами в размере 14333 руб., последний платеж 7 ноября 2019 года.

Заемщик ВасильевС.А. уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, графиком платежей, получил на руки экземпляры индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий и графика платежей, обязался исполнить все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (п.14 договора).

Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 28 мая 2014 года предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (п.2.1.1).

За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО «ТрансТехСервис-29» по договору № от 28 октября 2014 года автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный металлик, кузов №, двигатель №, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 606944 руб. 25 коп.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме перечислением ответчику денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету.

На основании выписки по счету также установлено, ответчик ВасильевС.А. не исполнял надлежащим образом своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 30 сентября 2015 года ему направлено письмо с требованиями погасить всю сумму задолженности по договору. Однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор (пункт 2).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ВасильевС.А. заключил с «Сетелем Банк» ООО договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а затем прекращены выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающей 534372 руб. 89 коп. основного долга, 14398 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 5233 руб. процентов на просроченную часть основного долга и обращении взыскания на находящийся в залоге у Банка автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий на момент вынесения судебного решения ответчику.

Сторонами установленная судом начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ВасильеваС.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ВасильевС.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его жительства на 10 декабря 2015 года посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Указывая в документах, представленных в суд (в том числе в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной жалобе), своим адресом: <адрес>, ответчику следовало осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция, поэтому ответчик для реализации своих прав должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу проживания, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, не принимал участие в судебном заседании и должен нести неблагоприятные последствия своего бездействия. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя жалобы ВасильеваС.А., сославшегося на то, что заключенный с ним договор являлся типовым, заключен в стандартной форме, что лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права обратиться к истцу либо иному кредитору за получением заемных средств с целью приобретения транспортного средства, предусматривающих иные условия кредитования. Понимание и согласие с условиями кредитного договора, в том числе с графиком внесения платежей, заемщик подтвердил своей подписью в указанном договоре. Доказательств его обращения к Банку с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Доказательств понуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях также не имеется. После подписания договора каких-либо препятствий к оспариванию как всего договора, так и его отдельных положений у заемщика не имелось, однако таких действий им предпринято не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильева С.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.