Решение по делу № 2-1453/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-1453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием прокурора Юканкина П.А.,

представителей ответчика Яйцева С.В. по доверенностям Сулейманова Ч.К., Анисиной А.В., Руденко В.П.,

представителя третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда Цюбенко В.В., Мельниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района города Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, обратился в суд с иском к Яйцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО по Дзержинскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 21 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Яйцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем установлено, что Яйцев С.В., являясь директором ООО «Вавилон» (в настоящее время ООО «БНК») совершил действия направленные на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика государству причинен ущерб, который подлежит возмещению, прокурор, просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 12222578 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района города Волгограда Юканкин П.А. заявленные требования поддержал. Указал, что уголовное дело, возбужденное в отношении Яйцева С.В. прекращено по нереабилитирующим лицо основаниям. При этом факт причинения Яйцевым С.В. государству ущерба в заявленном размере подтвержден, поскольку он, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Яйцев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Сулейманову Ч.К., Руденко В.П. и Анисиной А.В.

Представители ответчика Яйцева С.В. по доверенности Сулейманов Ч.К., Руденко В.П. и Анисина А.В. в судебном заседании возражали по заявленным прокурором требованиям. Суду пояснили, что вина Яйцева С.В. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации не доказана, он не был привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, ООО «БНК» является действующей организацией, невозможность исполнения налоговых обязанностей данной организацией-налогоплательщиком не установлена, что исключает возложение на Яйцева С.В., как на физическое лицо, обязанности по возмещению вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации.

Представители третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда Цюбенко В.В. и Мельникова Н.Б. в судебном заседании поддержали требования, заявленные прокурором. Утверждают, что вина Яйцева С.В. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации доказана. Тогда как ООО «БНК» не является действующей организацией, на ее счетах отсутствуют денежные средства, на балансе данного Общества отсутствует какое-либо имущества, а созданная в настоящий момент деятельность ООО «БНК» является мнимой, направлена на создание видимости ведения хозяйственной деятельности, и, соответственно, уклонения Яйцева С.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного государству ущерба.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Яйцев С.В. являлся директором ООО «Вавилон» (с 15 августа 2018 года переименовано в ООО «БНК»), зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда 23 ноября 2012 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яйцев С.В., будучи директором ООО «Вавилон», с целью уклонения от уплаты налогов общества, создал систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, представил в налоговую ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов, что привело к неуплате ООО «Вавилон» НДС за названный период в размере 8686295 рублей, то есть совершил деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199 Уголовного кодекса РФ.

Названные обстоятельства установлены постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 21 декабря 2018 года.

Указанным постановлением уголовное дело, в отношении Яйцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по названному уголовному дело было прекращено по названным обстоятельствам по ходатайству и с согласия Яйцева С.В., и указанное постановление им не оспаривалось.

Таким образом, и вопреки доводов представителей ответчика, представленным в гражданское дело постановлением о прекращении уголовного дела, подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199 Уголовного кодекса РФ и причинение государству ущерба в виде задолженности по налогу и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем из положений статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из приведенного выше постановления, производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности, соответственно по нереабилитирующим лицо основаниям. При этом, Яйцев С.В. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным основаниям, постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни Яйцев С.В., ни потерпевший не настаивали.

Вместе с тем, материалом проверки в отношении ответчика установлено, что он совершил деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статей 199 Уголовного кодекса РФ, установлен размер причиненного ущерба.

При этом, суд учитывает, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела, а тем более, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Соответственно, в определении или постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 Уголовного процессуального кодекса РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О).

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки доводов представителей ответчиков, вина Яйцева С.В. в причинении государству ущерба в виде совершения действий направленных на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса РФ), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса РФ), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса РФ)).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 года № 39-П, в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Исходя из приведенного положения Конституции РФ Гражданский кодекс РФ относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (статья 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публично-правовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Действительно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Яйцевым С.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Так, Конституционный Суд указал, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В данном случае из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Вавилон» (после переименования ООО «БНК») до настоящего времени не прекратило деятельность юридического лица.

Из представленной в дело выписки по счету ООО «Вавилон» усматривается, что движение денежных средств по счету данного юридического лица сохраняется. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств ООО «Вавилон» по дебету составил 53264 рубля 10 копеек, по кредиту 121222 рубля 32 копейки, исходящий остаток – 67958 рублей 22 копейки.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что ООО «Вавилон» (ООО «БНК») ведется хозяйственная деятельность, заключаются договора об оказании транспортных услуг, договора субаренды спецтехники без экипажа, заключен с ООО «СК «МЭЛС» договор строительного подряда, общей стоимостью работ 450000 рублей №

ООО «БНК» получает коммерческие предложения от организаций, ведет деятельность по взиманию задолженности с других организаций № Из выписки по счету ООО «БНК» следует, что часть выставленных ею требований по взысканию задолженности, организациями выполнены. В настоящий момент на счете ООО «БНК» имеются денежные средства на сумму 67958 рублей 22 копейки №

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «БНК» в пользу ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области взыскана задолженность по НДС, пени и штрафы за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, то есть за тот же период, что вменяется в настоящем деле ответчику Яйцеву С.В.

При таких обстоятельствах, невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО Вавилон» (ООО «БНК») в данном случае с достоверностью не установлена. Тогда как надлежащих доказательств тому, что ООО Вавилон» (ООО «БНК») фактически является недействующей организацией, ее деятельность является мнимой, направлена на создание видимости ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, в материалы дела не представлено.

Представленные представителями ИФНС выписки по счету организаций ООО СК «Стройкомплект», ООО «СК «МЭЛС», нельзя принять во внимание, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, сформированы за конкретный период, а не на дату судебного заседания. При этом, в представленной представителем ИФНС выписке по счету ООО СК «Стройкомплект» отсутствуют сведения о перечислениях данной организацией денежных средств на счет ООО «БНК» в счет исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг. Тогда как данная операция отражена в выписке по счету ООО «БНК».

Из представленных в дело сведений, которые не опровергаются представителями ИФНС следует, что денежные средства в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, со счета ООО «БНК» удерживаются. За период с января 2019 года по № со счета ООО «БНК» в счет исполнения названного решения суда было удержано 49560 рублей 52 копейки №

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО «БНК», возбужденное на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-35996/2018, прекращено судебным приставом-исполнителем 19 июня 2019 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку взыскатель данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал и не лишен возможности повторно обратиться с данным исполнительным документом в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. Суд также принимает во внимание, что исполнение требований данного исполнительного документа производилось путем списания денежных средств со счета должника ООО «БНК», до настоящего времени ООО «БНК» является действующей организацией, по ее счету проходит движение денежных средств, денежные средства в настоящий момент на счете ООО «БНК» имеются.

Ссылки на то, что ООО «БНК» в 2018 году предоставлял в налоговый орган сведения об отсутствии дохода и движения денежных средств, не являются основанием полагать, что деятельности ООО «БНК» прекращена, а возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, утрачена. При том, что и за 3 квартал 2019 года ООО «БНК» предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию, что свидетельствует о продолжении ее деятельности.

Не имеют значения для существа рассматриваемого спора и ссылки налогового органа на то, что в ЕГРЮЛ содержатся неверные сведения о местонахождении ООО «БНК». Данные обстоятельства установлены налоговым органом весной 2019 года, до настоящего времени предусмотренных законом мер реагирования не предпринято.

Необоснованны и ссылки прокурора и налогового органа на то, что представленные в дело договора, заключенные ООО «БНК» являются фиктивными, поскольку доказательств этому суду не представлено. При этом, факт того, что между ООО «БНК» и организациями, с которыми заключались договора, до настоящего времени не произведен полный расчет, не представлены акты сверки взаимных расчетом, акты выполненных работ, не свидетельствует с достоверностью об их фиктивности, поскольку относятся к правоотношениям сторон договора и определенным им порядком ведения документооборота.

Таким образом, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «БНК». В единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении организации-налогоплательщика ООО «БНК» деятельности не внесены, подтверждения тому, что ООО «БНК» является фактически недействующей организацией и взыскание с нее налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, в настоящий момент отсутствуют.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ООО Вавилон» (ООО «БНК») является действующей организацией, тогда как доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком в дело не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования к Яйцеву С.В. являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования прокурора Дзержинского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, к Яйцеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 октября 2019 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья:      Ю.В. Стрепетова