Решение по делу № 2-341/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-341/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Л. Н., Козловой В. В., Никольской Е. В., Пережогиной Л. М., Карпова Ю. А., Швец Е. В., Шестакова С. И., Максимовой Н. И., Казенновой Е. П., Прошиной М. А., Чуриковой Е. Е., Степановой Ю. К., Воробьевой Ф. А., Ивановой Л. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Спутник» о признании недействительным общего собрания СНТ, протокола общего собрания СНТ, признании незаконным избрание председателя правления, записи в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании передать документы,

Установил:

Истцы Курбатова Л.Н., Козлова В.В., Никольская Е.В., Пережогина Л.М., Карпов Ю.А., Швец Е.В., Шестаков С.И., Максимова Н.И., Казеннова Е.П., Прошиной М.А., Чурикова Е.Е., Степанова Ю.К., Воробьева Ф.А., Иванова Л.Н. обратились в суд с требованиями к ответчику СНТ «Спутник» и, с учетом уточнения, просят признать недействительными: общее собрание СНТ «Спутник», состоявшееся 11.06.2017 года; протокол общего собрания СНТ «Спутник» от 11.06.2017 года за подписью Родина В.Б. и Волкова А.А.; признать незаконным избрание председателем правления СНТ «Спутник» Родина В.Б.; признать незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Родине В.Б., как лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Спутник»; обязать Родина В.Б. передать учредительные, финансовые документы и печать СНТ «Спутник» действующему до общего собрания Правлению СНТ «Спутник» в составе: Волкова А.А., П., Воробьевой Ф.А., Курбатовой Л.Н.

Свои требования мотивируют тем, что являются членами СНТ «Спутник», а истец Иванова Л.Н. - собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Спутник».

11.06.2017 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Спутник», на котором должны были решаться существенные для деятельности СНТ и садоводов вопросы, связанные с перевыборами правления и председателя правления СНТ, внесения изменений в Устав СНТ, прием садоводов в члены СНТ, утверждение приходно-расходной сметы.

Поскольку указанное собрание было проведено с нарушением законодательства Российской Федерации в части нарушения сроков уведомления садоводов о предстоящем собрании, нарушения порядка ведения собрания и отсутствие фактического кворума собрания, нарушения составления протокола собрания и его несоответствие фактическим обстоятельствам, нарушения порядка избрания председателя СНТ, нарушения порядка внесения изменений в Устав СНТ, оно должно быть признано неправомочным, а принятые на нем решения и протокол собрания недействительными и подлежащими отмене.

Представитель истца Воробьевой Ф.А. по доверенности Стенина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных обоснованиях, приобщенных к материалам дела, пояснив при этом, что объявление о предстоящем собрании было размещено на информационном щите при въезде на вторую улицу СНТ только 5 июня 2017 года, менее недели до даты проведения собрания, при этом членом правления П. в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных платформ “Whats App” от 04.06.2017 года была размещена фотография объявления о собрании с сообщением, что оно будет размещено на информационном щите 05.06.2017 года.

Кроме того, при проведении собрания полномочия участвовавших и голосовавших лиц не проверялись, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, в протоколе отсутствует, при этом подсчет голосов велся единолично председателем собрания Волковым А.А., бюллетеней для голосования не имелось, голоса возражавших относительно поставленных на голосование вопросов не учитывались, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, в протоколе отсутствуют, в связи с чем протокол не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Так же перед собранием, во время регистрации участников Волковым А.А. была предъявлена пачка доверенностей, якобы от членов СНТ, на представление их интересов Волковым А.А., однако реальное их существование, содержание и подлинность доверенностей никем не проверялись. Согласно протоколу собрания, из общего количества членов СНТ в 201 человек, присутствовало 108 человек, однако визуально общее число всех присутствующих, включая детей, членов семей, садоводов, не являющихся членами СНТ и просто посторонних людей составило в среднем 80 человек, что подтверждается видеозаписью данного собрания, приобщенного к материалам дела.

Представитель истца так же пояснила, что протокол общего собрания, приобщенный представителем ответчика и оспариваемый стороной истцов, не является реальным отображением событий, происходивших на собрании, поскольку рукописная версия протокола, составленная секретарем собрания Швец Е.В., был искажена председателем правления Родиным В.Б. и председателем собрания Волковым А.А. в связи с несогласием той редакции рукописного протокола, которую представила Швец Е.В., что так же является основанием для признания недействительным протокола общего собрания.

Она так же пояснила, что сторона истцов возражает против избрания председателем правления Родина В.Б., который членом СНТ не являлся и в члены СНТ не принимался, право на земельный участок у него возникло в порядке наследования и зарегистрировано только 04.03.2017 года, на оспариваемом собрании Родин В.Б. так же в члены СНТ не принимался и такой вопрос на собрании не ставился. Занимая место председателя СНТ с 2009 года, Родин В.Б. вводит в заблуждение всех членов СНТ и злоупотребляет их доверием.

Кроме того, представитель истца пояснила, что по существу не согласна с внесением изменений в Устав СНТ в части, касающейся принятия новых членов СНТ, с дополнением условий такого принятия пунктом об отсутствии задолженности по взносам у кандидатов, а так же о порядке взимания членских взносов в зависимости от размера земельного участка, поскольку указанное предполагает наступление имущественной ответственности, которая может быть возложена на гражданина в ином порядке и не препятствует решению вопроса о его членстве, а так же нарушает права части садоводов, которые до настоящего времени не могут определить размер членских взносов и приведет к неравному распределению между садоводами бремени содержания имущества общего пользования и другие расходы, соответственно.

Истица Воробьева Ф.А. и ее представитель по доверенности Стенин В.Г. в судебном заседании поддержали доводы представителя Стениной С.Г., а так же письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истцы Швец Е.В., Иванова Л.Н. и ее представитель по доверенности Иванов В.Ф., а так же представитель истца Шестакова С.И. по доверенности Шестакова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснениях представитель истца Воробьевой Ф.А. Стениной С.Г.

Письменные пояснения стороны истцов приобщены к материалам дела (лд.139-141, 205 т.1; лд.3-11, 106-112 т.2).

Истцы Курбатова Л.Н., Козлова В.В., Никольская Е.В., Пережогина Л.М., Карпов Ю.А., Шестаков С.И., Максимова Н.И., Казеннова Е.П., Прошина М.А., Чурикова Е.Е., Степанова Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» в лице председателя СНТ Родина В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что информация о проведении собрания была размещена на информационных досках на территории СНТ около каждых ворот, явка на собрание членов СНТ в количестве 108 человек свидетельствует о достаточной осведомленности о проведении собрания. Он так же пояснил, что порядок проведения собрания нарушен не был, была проверена явка присутствующих, оглашены результаты о том, что кворум на собрании имелся, были избраны председатель собрания и секретарь, которая вела протокол собрания. Голосование проводилось путем поднятия рук и подсчетом голосов, указанный порядок не противоречит закону. Он так же пояснил, что не оспаривает ни один из вариантов протокола общего собрания, как представленного в рукописном варианте, так и с особым мнением секретаря, поскольку все они по существу друг от друга не отличаются. Он так же не согласен с возражениями о его легитимности в должности как члена СНТ, так и председателя СНТ, пояснив, что в члены СНТ был принят в 2003 году, председателем СНТ избирается с 2009 года и до настоящего времени каких-либо вопросов его неправомочности не возникало. Возражал так же против доводов и несогласия стороны истца против внесения изменений и дополнений в Устав СНТ, ссылаясь на то обстоятельства, что указанное не противоречит требованиям закона. Кроме того, пояснил, что истец Иванова Л.Н., как не член СНТ, вправе оспаривать только решение общего собрания относительно отказа в принятии ее в члены СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» по доверенности Волков А.А. в судебном заседании поддержал возражения стороны ответчика.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд. 146-150, т.1).

Выслушав истцов, представителей сторон, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением очередного общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленным в виде протокола общего собрания от 11.06.2017 года, большинством голосов приняты в члены СНТ Б., собственник участка <номер>, а так же А., собственник участка <номер>, отказано в принятии в члены СТН «Спутник» Ивановой Л.Н., собственника участков <номер>,<номер>; оглашен акт ревизионной проверки исполнения сметы 2016-2017гг. и принято правомерным исполнение сметы; заслушали отчет председателя СНТ «Спутник» о проведенной за отчетный период работе и большинством голосов приняли решение об обязании Воробьевой Ф.А. возвратить денежные средства в размере 32000 руб. в кассу СНТ «Спутник»; большинством голосов избрали членов правления и председателя правления СНТ, а так же председателя ревизионной комиссии; большинством голосов были внесены изменения в Устав СНТ «Спутник», а так же принята смета на 2017-2018 годы; рассмотрены общие вопросы ведения деятельности СНТ (лд.36-41, 66-70, 71-76, 97-102 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2018 года председателем правления значится Родин В.Б., дата внесения записи 23.07.2009 года (лд.117-122, т.1).

Согласно п. 9.4 Устава СНТ «Спутник», утвержденного 22.10.2009 года, уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу п. 9.5 Устава, общее собрание членов СНТ признается правомочным, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов Товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления либо нотариусом.

Решение о внесении изменений в Устав Товарищества, дополнений к уставу, принимаются общим собранием членов Товарищества не менее 2/3 голосов. Другие решения общего собрания членов СНТ принимаются простым большинством голосов (лд.47-60, 103-116, т.1).

В материалы дела представлен список членов СНТ «Спутник» по состоянию на 11.06.2017 года (лд.12-18, т.2).

Стороной ответчика представлен список присутствовавших на собрании СНТ «Спутник» 11.06.2017 года, а так же копии доверенностей отсутствующих членов СНТ, доверивших свой голос другим, присутствующим членам СНТ (лд.151-174; 175-189, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ранее, до передачи дел Родину В.Б., являлась председателем СНТ «Спутник», а так же членом СНТ, в настоящее время принадлежащий ей земельный участок подарила дочери и членом СНТ не является. Она так же пояснила, что Родин В.Б. не может быть членом СНТ, поскольку в 2009 году при передаче ему полномочий председателя, его в члены СНТ никто не принимал и такого решения не выносилось. Свидетель так же пояснила, что присутствовала на общем собрании членов СНТ в 2017 году, там был большой беспорядок, много посторонних людей, многие не были членами СНТ. Она так же пояснила, что Волков А.А., как председатель собрания, озвучивал наличие доверенностей и их количество, при этом доверенности были у него в руках. Она так же не видела, кто конкретно расписывался и расписывался ли вообще в листках регистрации присутствующих, она так же расписалась за дочь, которая обещала к концу собрания привезти доверенность. При решении вопроса о приеме в члены СНТ Ивановой Л.Н., многие были против ее принятия, «за» принятие голосовали единицы. Разрешались вопросы проверки ревизионной комиссии, выступала Глотова, оглашала отчет, однако документов, подтверждающих затраченные суммы, не представила, какое решение приняло собрание, она пояснить не может, однако кто-то постоянно выступал и принимали какие-то решения. Свидетель так же пояснила, что в определенный момент ей стало плохо и она покинула собрание, в связи с чем может не помнить, как выбирали Родина В.Б. председателем правления, принимали отчеты и иные итоги голосования. Объявление о собрании было размещено на территории СНТ, она лично его увидела дней за 5-7 до собрания, что является нарушением, во времена ее руководства о собрании извещались за 2 недели. Она так же пояснила, что редко ходит в ту сторону, где висят объявления, в связи с чем не может конкретно пояснить, когда данное объявление появилось на информационных досках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волков А.А., пояснил, что являлся председателем оспариваемого собрания членов СНТ от 11.06.2017 года, представлял голоса других не присутствующих членов СНТ на основании доверенностей, то, что не расписался за себя в листе регистрации, является технической ошибкой. Он так же пояснил, что объявление о проведении собрания было вывешено на территории СНТ за три недели до проведения собрания, кроме того, членов СНТ извещали через Интернет, свидетель сам лично ходил по участкам членов СНТ и приглашал на собрания, разъясняя повестку дня и поясняя, почему необходимо явиться на собрание. Он так же пояснил, что объявления о проведении собрания висели на информационных щитах на третьей улице, на трех воротах, на сторожке. При регистрации присутствующих членов СНТ было сделаны листы учета, в трех экземплярах, которые находились у свидетеля, Родина В.Б. и секретаря собрания Швец Е.В., к которым присутствующие подходили и расписывались. Он так же пояснил, что членов СНТ, просто садоводов знает в лицо, поэтому вопросов о предъявлении доверенности не было. Количество голосов при голосовании свидетель считал лично, поскольку было много посторонних лиц, исходили от обратного, считали голоса «против» и «воздержался», поскольку их было небольшое количество и легче определить, кто из членов СНТ голосовал, затем оставшиеся голоса считали как «за». Поскольку секретарю собрания Швец Е.В. итоги голосования говорили цифрами, которые она не записывала, было принято решение изготовить протокол с указанием цифрового обозначения результатов голосования, однако смысл всего остального при этом остался неизменным.

Как усматривается из протоколов общего собрания членов СНТ, приобщенных стороной истца за период с 2013 года по 2016 год, Родин В.Б. указан в качестве председателя правления СНТ «Спутник» (лд.65-78, т.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 19 вышеназванного Федерального закона, член садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его орган контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе и прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора истцы должны доказать, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

В силу п.п.2 п.3 ст.46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В статье 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение содержит ст. 9.5 Устава СНТ, согласно которого решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов, за исключением решений о внесении изменений или дополнений в Устав Товарищества, исключении из членов ДНТ, назначении ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что согласно списку, представленного стороной ответчика, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания в СНТ «Спутник» значилось 178 членов.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным количеством членов СНТ, поскольку при этом учитывается не количество голосов каждого члена, а количество земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ, при этом голоса М., Е., О., З учитывались дважды, Никольской Е.В. – трижды, в связи с чем данные о количестве членов СНТ и данные голосования не соответствуют действительности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что согласно представленного списка членов СНТ в юридически значимый период следует исчислять как 172 члена, с учетом представленных реестров голосования и доверенностей, не оспоренных стороной истцов, на собрании присутствовало 103 члена СНТ, в связи с чем доводы стороны истцов об отсутствии кворума суд считает несостоятельными.

Суд так же считает, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что часть подписей в регистрационных листах не соответствует действительности и так же влияет на отсутствие кворума, поскольку для принятия решений собранием в большинство голосов, необходимо количество присутствующих не менее 50% членов СНТ, что составляет 86 человек. С учетом отсутствия на момент голосования доверенности у К., пояснений истца Степановой Ю.К. (указанной как Г.), указанное количество отсутствующих на наличие кворума не влияет.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено. При этом возражения представителей истца, указанные в виде таблицы подсчета голосов (лд.20-30, т.2), при отсутствии иных доказательств, не могут судом приниматься во внимание и явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выражают субъективное мнение стороны по делу.

Судом так же проверены доводы стороны истца о нарушении порядка извещения о проведении собрания, которые признаны несостоятельными, не подтверждены объективными доказательствами, а так же опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, как стороны истца, так и стороны ответчика. При этом письменные доказательства в виде скриншота смс-сообщений не опровергает того обстоятельства, что объявления о собрании вывешивались на территории СНТ за более длительный срок, указанный стороной истцов, доводы истцов о том, что о собрании лично истцы узнали за 5 дней до проведения собрания, не свидетельствует однозначно о нарушении прав последних, поскольку они принимали участие как в собрании, так и в голосовании.

Кроме того, в судебном заседании истцами так же не оспаривался факт их извещения о проведении общего собрания, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении сроков извещения стороной истца не представлено, а имеющиеся в материалах дела не оспорены.

Разрешая требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания от 11.06.2017 года по основания его несоответствия действительному ходу собрания, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании, не оспорено истцом Швец Е.В., было изготовлено несколько вариантов указанного протокола, при этом сам черновик протокола общего собрания, который был составлен непосредственно при проведении собрания, суду представлен не был. Рукописный вариант протокола, представленный стороной истцов, является вторым вариантом, изготовленным и отредактированным секретарем собрания Швец Е.В., что после дней не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, истцом Швец Е.В. так же не оспаривалось и того обстоятельства, что при подсчете голосов при проведении собрания, председатель собрания Волков А.А. называл итоги голосования в цифрах, однако с учетом шума и беспорядочного проведения собрания, Швец Е.В. не успевала их заносить в протокол, в связи с чем ею было указаны результаты голосования по вопросам, вынесенным на собрании, как «большинством голосов».

При этом, при сравнении всех вариантов протоколов общего собрания, представленных обеими сторонами, в том числе с указанием голосования в цифровом выражении, итоги голосования по всем вопросам не изменились, от количества голосов, проголосовавших «против» какого-либо вопроса, результат его разрешения так же не изменился.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что голоса членов СНТ, голосовавших «против» по какому-либо из вопросов, не учитывались, что повлияло бы на результаты принятого решения, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств так же не заявлялось.

Судом так же исследовались представленные стороной истцов фотографии, сделанные при проведении оспариваемого собрания, а так же диск с видеозаписью собрания, приобщенные к материалам дела.

Принимая во внимание, что указанные доказательства не отражают в полном объеме проведение всего оспариваемого собрания, а только выборочные его части, суд считает представленные доказательства необъективными и недостаточными для удовлетворения исковых требований, свидетельствующими о том, что между истцами и другими членами СНТ «Спутник» существуют конфликтные отношения, выразившиеся в несогласии истцов с принятыми общим собранием СНТ «Спутник».

Суд вошел в обсуждение доводов стороны истцов о не легитимности избрания председателем правления Родина В.Б., с учетом отсутствия данных о его членстве в СНТ, а так же данными о регистрации его права собственности на земельный участок только 04.03.2017 года, которые признаны судом несостоятельными, поскольку стороной истцов не опровергнуты данные о принятии Родина В.Б. в члены СНТ в 2003 году. Кроме того, судом принимаются во внимание доказательства, представленные стороной ответчика и не оспоренные истцами, свидетельствующие о том, что в качестве председателя Родин В.Б. занимает должность с 2009 года и до настоящего времени указанный вопрос не поднимался и членами СНТ не разрешался.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о том, что право на наследственное имущество у Родина В.Б. в виде земельного участка <номер> на территории СНТ «Спутник» у последнего возникло с момента открытия наследства, 28.05 2002 года (лд.124, т.1), в связи с чем регистрация права собственности для определения членства СНТ правового значения не имеет.

Судом так же были разрешены требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Спутник» в части внесения изменений и дополнений в Устав СНТ.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 9.5 Устава СНТ «Спутник», решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Принимая во внимание, что из общего числа членов СНТ в 172 члена, кворум для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ должен составлять 115 голосов, с учетом присутствующих на собрании и имеющихся доверенностей в общем количестве 103 голоса, суд считает, что при указанном количестве голосов решение общего собрания в этой части должно быть признано недействительным.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспорены.

Иные решения, принятые общим собранием членов СНТ «Спутник» в части исполнения сметы, оплаты работы кассира относится к вопросам отчета ревизионной комиссии, были обозначены в повестке дня заранее, указание на разрешение данных вопросов иными фразами не искажает смысла разрешенных вопросов и принятых решений и не влечет за собой безусловное основание для признания недействительным решения общего собрания.

Суд так же считает, что вопросы наличия либо отсутствия в действиях председателя правления и председателя собрания СНТ клеветы в отношении члена СНТ Воробьевой Ф.А. порождает иные правоотношения и относится к иному предмету спора, не может являться основанием для удовлетворения конкретных исковых требований.

Судом проверены доводы стороны истца о несоответствии результатов голосования членов СНТ «Спутник» при разрешении вопроса о принятии в члены СНТ, в том числе истца Иванову Л.Н., представленному стороной ответчика протоколу общего собрания, которые признаны несостоятельными, поскольку «против» принятия Ивановой Л.Н. в члены СНТ проголосовало подавляющее большинство присутствующих, что так же не оспаривалось в судебном заседании свидетелем К., в связи с чем отражение данных результатов голосования на итоги голосования не повлияли.

Поскольку истцом Ивановой Л.Н. протокол общего собрания СНТ оспаривается только по основаниям отсутствия кворума, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о дискредитации Ивановой Л.Н. в глазах садоводов путем обвинения в неоплате за второй земельный участок стороной истца не представлено и судом таких данных не добыто, суд так же не находит оснований для удовлетворения указанных требований Ивановой Л.Н. в этой части.

Настоящий иск не подлежит удовлетворению, за исключением решения общего собрания о внесений изменений и дополнений в Устав СНТ, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как истцами в исковом заявлении не указывается, какие именно права, свободы и законные интересы нарушены, а обстоятельствами дела не установлено, что принятые решения каким-либо образом нарушили права истцов.

Как следует из протокола общего собрания решение по всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов. Доводы об отсутствии кворума, несоответствии принятого решению волеизъявлению большинства членов СНТ судом проверены и признаны несостоятельными.

Истцами так же не указано, каким образом нарушаются права истцов избранием Родина В.Б. председателем правления СНТ и выборами нового правления СНТ.

Из материалов дела не усматривается, что при принятии общим собранием оспариваемого решения было нарушено право истцов, установленное п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избирать либо быть избранным в органы руководства товарищества, поскольку они не выдвигали кандидатуры для занятия должностей, и не выдвигались на них сами.

С учетом установленного, а также исходя из того, что при рассмотрении дела истцы не представили убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания членов Товарищества нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительными: общего собрания СНТ «Спутник» от 11.06.2017 года, протокола общего собрания СНТ «Спутник» от 11.06.2017 года за подписью Родина В.Б. и Волкова А.А. в части п. 1,2,3,5,6,7; признании незаконными избрание председателем правления СНТ «Спутник» Родина В. Б. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Родине В.Б., как лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Спутник», обязании Родина В. Б. передать учредительные, финансовые документы и печать СНТ «Спутник» действующему до общего собрания Правлению СНТ «Спутник» в составе: Волкова А.А., П., Воробьевой Ф.А., Курбатовой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» от 11.06.2017 года, указанное в п.4 Протокола общего собрания членов СНТ «Спутник» от 11.06.2017 года в части внесения изменений в Устав СНТ «Спутник» о порядке взимания членских и иных взносов, принятии в члены СНТ «Спутник».

Исковые требования Курбатовой Л. Н., Козловой В. В., Никольской Е. В., Пережогиной Л. М., Карпова Ю. А., Швец Е. В., Шестакова С. И., Максимовой Н. И., Казенновой Е. П., Прошиной М. А., Чуриковой Е. Е., Степановой Ю. К., Воробьевой Ф. А., Ивановой Л. Н. о признании недействительными: общего собрания СНТ «Спутник» от 11.06.2017 года, протокола общего собрания СНТ «Спутник» от 11.06.2017 года за подписью Родина В.Б. и Волкова А.А. в части п. 1,2,3,5,6,7; признании незаконными избрание председателем правления СНТ «Спутник» Родина В. Б. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Родине В.Б., как лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Спутник», обязании Родина В. Б. передать учредительные, финансовые документы и печать СНТ «Спутник» действующему до общего собрания Правлению СНТ «Спутник» в составе: Волкова А.А., П., Воробьевой Ф.А., Курбатовой Л.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2018 года