Решение по делу № 33-6128/2024 от 15.05.2024

Судья Глущенко Ю.В.          Дело № 33-6128/2024

24RS0024-01-2021-001462-32

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО10 на определение Канского городского суда Красноярского края от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО11 об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 13 мая 2022 по исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние - отказать».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить. Коротких Д.В. обязан привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа <адрес> возведения единого чердачного помещения на две квартиры жилого <адрес>. Исковые требования Коротких Д.В. к Рахимовой С.Н., Иванову Д.Д, о понуждении приведения жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены частично. Рахимова С.Н., Иванов Д.Д. обязаны привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому.

Коротких Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> до <дата>, приостановлении исполнительного производства на период отсрочки исполнения решения суда. Требования заявления мотивированы тем, что во исполнение решения суда от <дата> было возбуждено <дата> исполнительное производство №-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения до 18 часов 00 минут <дата>. Исполнить решение суда в настоящий момент не представляется возможным, поскольку демонтаж самовольно возведенного второго этажа предполагает перенос системы отопления, что требует необходимости слива теплоносителя из системы, а также снятия крыши, что в настоящее время выполнить не возможно, в связи с температурой наружного воздуха, а также осадками. Кроме того, для исполнения решения суда необходимо снять крышу строения, разобрать второй этаж, возвести чердачное помещение, что требует длительного времени. Материальной возможности нанять строительную бригаду, у него нет. Квартира для его семьи, в которой есть несовершеннолетний ребенок, является единственным жильем.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года в приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 13 мая 2022 года отказано.

Это определение Коротких Д.В. не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Коротких Д.В. просит определение об отказе в представлении отсрочки исполнения решения суда от 5 марта 2024 отменить, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить в полном объеме. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Дополнительно Коротких Д.В. указывает, что исполнение судебного постановления в зимний период связано с необходимостью отключения отопления, что в свою очередь может нанести ущерб его здоровью, а также здоровью членов его семьи. Кроме того, ссылается на то, что Рахимову С.Н. и Иванова Д.Д. суд поставил в более выгодное положение по сравнению с ним, поскольку указанным должникам предоставлена отсрочка до 1 мая 2024 года.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, определение суда, оснований к его отмене или изменению не нахожу.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07. N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.06. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 /часть 4/, 17 /часть 3/, 19 /части 1 и 2/ и 55 /части 1 и 3/ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что решение Канского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 года в настоящее время не исполнено.

17 мая 2023 года заявителю была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 октября 2023 года. Однако действий к исполнению решения суда заявитель не предпринял.

    Отказывая в предоставлении отсрочки, судья первой инстанции исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, убедительных доказательств невозможности исполнения заявителем не представлено.

Полагаю, данный вывод является правильным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовую позицию, изложенную в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права истцов по первоначальному иску, в чью пользу принято решение о возложении на Коротких Д.В. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в данном случае не имеется. Тяжелое материальное положение, невозможность исполнения решения суда в холодное время года (при условии отсутствия доказательств этому обстоятельству), неисполнение решения суда в части его удовлетворенных требований, к числу таких обстоятельств не относятся.

При этом заявителем не указаны доводы в обоснование срока предоставления отсрочки исполнения решения суда – до 1 августа 2024 года, так же как не представлены доказательства тому, что к этому сроку обстоятельства, препятствующие ему в исполнении решения суда отпадут, в частности, у него будут средства для исполнения решения суда и решение будет исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, необходимость соблюдения разумного срока исполнения решения суда, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным доводам.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами частной жалобы об отмене судебного постановления не нахожу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коротких Д.В. - без удовлетворения.

Судья                          И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2024.