Решение по делу № 2-1348/2024 (2-6471/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-1348/2024                                                              24RS0040-01-2023-005493-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             01 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                          Тулиной Ю.А.,

с участием представителя истца                          Терновых С.В.,

представителя ответчика                                 Макешиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХВЛ к АО «Тинькофф Страхование», КДА, НАВ о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ХВЛ обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», КДА, НАВ о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 в 14 час. 10 мин. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): а/м <данные изъяты>», гос. № №, водитель ХВЛ (принадлежит на праве собственности ему же) и а/м «<данные изъяты>», гос. № №, водитель НАВ (принадлежит на праве собственности ИП КДА). ДТП произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>», гос. № №, НАВ, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося /м «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением водителя ХВЛ и совершил столкновение с ним. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника - в АО «Альфа Страхование». Страховщик произвел выплату в размере 204 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика довзыскано 64 500 руб., а всего страховая выплата составила 269 200 руб. Страховое возмещение выплачено в размере 50 %, поскольку определение виновного в ДТП является компетенцией суда. В данном случае виновность НАВ в ДТП не вызывает сомнений. Соответственно страховщик должен доплатить сумму в размере 130 800 руб. Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежит на праве собственности ИП КДА, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Водитель НАВ являлся лишь водителем, но не законным владельцем а/м «<данные изъяты>», гос. № №. Соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом. Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. от 16.06.2023 № 47/23 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. № №, по ценам Норильского промышленного района составила 804 600 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 130 800 руб., взыскать в солидарном порядке с НАВ и КДА реальный ущерб в размере 404 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в общем размере 60 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера от 04.04.2024, иск поддержал, пояснил, что истец предъявляет к взысканию сумму ущерба, причиненного именно по вине НАВ Данный ущерб выразился в повреждениях задней части автомобиля истца. Истец не предъявляет ущерб, причиненный передней части автомобиля, полученный по вине самого истца, который перед этим допустил столкновение с движущимся впереди а/м «<данные изъяты>», гос. № №. Размер ущерба, причиненный по вине НАВ, в виде повреждений задней части автомобиля истца, по оценке страховщика АО «Тинькофф Страхование» составил 409 400 руб., что превышает предельный размер страховой выплаты, полагает возможным руководствоваться данным заключением, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Макешина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку в ДТП имело место как вина водителя НАВ, так и вина самого истца, в связи с чем размер страховой выплаты был определен в 50 %. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «РКГ» от 22.05.2023 № OSG-23-077394, полученным страховщиком, размер ущерба, причиненный по вине НАВ, в виде повреждений задней части автомобиля истца, составил 409 400 руб. Представитель АО «Тинькофф Страхование» полагает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении спора, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Ответчики НАВ и КДА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Возражений и доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представили. Ответчиком КДА подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела.

Истец ХВЛ, третье лицо ААМ, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 14.03.2023 в 14 час. 10 мин. в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: а/м «<данные изъяты>» гос. № №, под управлением собственника ААМ, а/м «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением собственника ХВЛ и а/м «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением водителя НАВ (а/м принадлежит на праве собственности ИП КДА).

Из материалов дела, материала ДТП и объяснений участников следует, что ХВЛ, управляя а/м а/м «<данные изъяты>», гос. № №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося а/м «<данные изъяты>» гос. № №, под управлением ААМ и совершил столкновение с ним. После этого НАВ, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. № №, также в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося /м «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением водителя ХВЛ и совершил столкновение с ним (л.д. 82-87).

В отношении НАВ и ХВЛ вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, НАВ - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ААМ – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, договоры являлись действующими.

21.04.2023 истцом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №47/23.

04.05.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2022    № OSG-23-077394 ООО «Русская Консалтинговая Группа», подготовленному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 546 809 руб., с учетом износа - 409 400 руб.

23.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 212 700 руб. (204 700 руб. - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 8 000 руб. - возмещение расходов за проведение осмотра транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 746794.

23.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии соответствующих договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того уведомило истца о произведенной выплате в сумме 212 700 руб.

27.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» от истца получено заявление (претензия) о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 29 000 руб.

07.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом от 05.07.2023 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 со страховщика довзыскано 64 500 руб.

Таким образом, всего произведенная истцу страховая выплата составила 269 200 руб.

Указанное подтверждено материалами страхового дела (л.д. 95-129).

Из решений страховщика и финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение выплачено в размере 50 %, исходя и равной степени вины участников ДТП, поскольку определение виновного в ДТП является компетенцией суда.

Судом установлено, что в результате столкновения а/м «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением НАВ с впереди двигающимся а/м «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением водителя ХВЛ, автомобиль последнего получил повреждения задней части, что следует из справки ДТП.

Истец не предъявляет ущерб, причиненный передней части автомобиля, полученный по вине самого истца, который перед этим допустил столкновение с движущимся впереди а/м «<данные изъяты>», гос. № №.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «РКГ» от 22.05.2023 № OSG-23-077394, полученным страховщиком, размер ущерба, причиненный по вине НАВ, в виде повреждений задней части автомобиля истца, в соответствии с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, составил без учета износа 546 809 руб., с учетом износа - 409 400 руб.(л.д. 121-126)

Данный размер ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, с учетом мнений сторон по делу, отказавшихся заявлять ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд руководствуется в этой части заключением независимой технической экспертизы ООО «РКГ» от 22.05.2023 № OSG-23-077394.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине НАВ автомобиль истца получил повреждения на сумму 409 400 руб. в соответствии с Единой методикой, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 800 руб. (400 000 руб. - 269 200 руб.).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалам гражданского дела транспортное средство «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежит на праве собственности ИП КДА, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 21-23).

Указанное также подтверждается решением Норильского городского суда от 01.12.2022 по делу № 2-1224/2022.

Водитель НАВ являлся лишь водителем, но не законным владельцем а/м «УАЗ PROFI», гос. № К517ОХ.

Из объяснения НАВ от 14.03.2023, данного при составлении материала ДТП, следует, что он безработный.

Согласно общедоступным данным в сети «Интернет» договор ОСАГО серии ТТТ № АО «АльфаСтрахование», по которому была застрахована ответственность НАВ, был заключен без ограничения списка лиц, допущенных к управлению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принадлежность а/м     «<данные изъяты>», гос. № №, КДА, который имеет статус индивидуального предпринимателя, учитывая основной вид его экономической деятельности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП НАВ управлял а/м     «<данные изъяты>», гос. № № в интересах КДА, находясь в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ним.

Согласно экспертному заключению ИП Хазова А.Н. от 16.06.2023 № 47/23 стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. № №, по ценам Норильского промышленного района составила 804 600 руб. (л.д. 24-43).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с собственника КДА в пользу истца ХВЛ ущерб в размере 404 600 руб. ((804 600 руб. (ущерб) - 400 000 рублей (страховая выплата).

В удовлетворении требований к НАВ суд полагает необходимым отказать, поскольку требования к нему в данной ситуации противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в общем размере 60 000 руб. (15 000 руб. + 45 000 руб.), расходы по досудебной оценке в размере 21 000 руб. (л.д. 6, 146).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 руб., расходы по досудебной оценке в размере 21 000 руб. подлежат взыскании с КДА в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом только в связи с предъявлением требований к нему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), составлении заявления об уточнении иска, участии представителя Терновых С.В. в судебных заседаниях 04.04.2024, 03.05.2024, 01.07.2024 при рассмотрении дела по существу.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому (130 800/ 535 400 * 100% = ~ 25 %): с АО «Тинькофф Страхование» в размере 10 000 руб. (40 000 руб. * 25 %); с КДА размере 30 000 руб. (40 000 руб. * 75 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 3 816 руб.: (130 800 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХВЛ к АО «Тинькофф Страхование» и КДА о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ХВЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) страховую выплату в размере 130 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с КДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 245708955223) в пользу ХВЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 404 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ХВЛ к НАВ о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.07.2024