Решение по делу № 33-254/2020 от 13.01.2020

Судья Брагина Е.В. Дело № 33-254/2020

№ 2-1105/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Гусевой А.В.,

при секретаре Кокиной Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2020 года гражданское дело по иску Молочкова А.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Миннекаева И.Р., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» по доверенности Жукова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молочков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области) о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2016 года при помещении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области у истца было выявлено тяжелое заболевание <...> и он нуждался в лечении. Полагал, что неоказание ему медицинской помощи в изоляторе в совокупности с ненадлежащими условиями содержания повлекли ухудшение состояния его здоровья и прогрессирование заболевания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2019 года с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России).

В судебном заседании прокурор Сунагатуллина Э.Р. в ходатайстве поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы относительно качества оказанной Молочкову А.В. медицинской помощи в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области и возможных последствий для состояния здоровья истца.

Истец Молочков А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в отношении него лечение не проводилось, условия содержания были ненадлежащими, в результате чего его заболевание прогрессирует. Относительно проведения по делу экспертизы не возражал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области по доверенности Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что лечение лиц, содержащихся в изоляторе, проводится сотрудниками ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, условия содержания истца в учреждении соответствовали установленным требованиям и не могли повлиять на состояние его здоровья. Выразил согласие с необходимостью проведения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено следующее определение:

«назначить по материалам гражданского дела по иску Молочкова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда комиссионную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.     Осуществлена ли своевременная клиническая диагностика <...>, назначение лечения и терапии Молочкову А.В. в связи с выявлением заболевания в апреле 2016 года?

2.     Имелись ли дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи? Если да, то на каком этапе оказания медицинской помощи?

3.     Возникли ли у Молочкова А.В. неблагоприятные воздействия, вследствие недостатков оказания медицинской помощи в период со 2 апреля 2016 года по 8 февраля 2017 года?

4.     Была ли медицинская помощь, оказанная ФКУЗ Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России Молочкову А.В. в период со 2 апреля 2016 года по 8 февраля 2017 года, своевременной и достаточной?

Поручить производство комиссионной экспертизы ГКУ <...> (<адрес>).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертам предоставить материалы настоящего гражданского дела № 2-1105/2019 по иску Молочкова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда.

Экспертному учреждению дается согласие на привлечение специалистов иных организаций, обладающих специальными познаниями по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, и не состоящих в штате экспертного учреждения, а также включение в состав комиссии, на выполнение экспертами иных исследований, необходимых для проведения экспертизы.

В случае возникновения необходимости в предоставлении иных, не указанных документов и материалов, экспертам следует сообщить об этом суду в письменном виде.

О времени и месте производства экспертизы экспертам необходимо предупредить стороны с целью соблюдения их права присутствовать при проведении экспертизы.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области и ФКУЗ Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения судом экспертного заключения.».

В частной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России просит определение суда отменить в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы. Указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 года, данный ответчик извещался судом по месту нахождения здравпункта филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по адресу: <адрес>, что не может считаться надлежащим извещением, поскольку юридическое лицо расположено по иному адресу: <адрес>. Ссылаясь на статью 45, часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что экспертиза назначена по ходатайству прокурора, участвующего в деле для дачи заключения, и не являющегося стороной по делу, то есть по сути по инициативе суда, и как следствие расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России финансируется исключительно из средств федерального бюджета и не располагает средствами для оплаты назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по доверенности Миннекаев И.Р. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области по доверенности Жуков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что в суде первой инстанции выражал согласие с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы и возложением расходов по ее оплате на сторону ответчиков, в настоящее время позицию изменил и считает, что экспертиза по делу должна быть проведена, однако не за счет ответчиков ввиду отсутствия у них денежных средств для ее оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Применительно к предмету спора и выраженной стороной ответчика в судебном процессе позиции относительно необходимости проведения экспертизы, суд назначил по делу комиссионную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на ответчиков.

В доводах частной жалобы ответчик ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России выражает несогласие с возложением на ответчиков расходов по оплате экспертизы.

Между тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Возлагая бремя несения расходов по оплате экспертизы по делу на сторону ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что право требования истца основано на положениях закона, регулирующих порядок возмещения вреда здоровью при оказании медицинских услуг, притом что представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с необходимостью назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Применительно к категории дела бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда возложено на ответчиков (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и как следствие отнесение расходов по оплате экспертизы на сторону ответчиков исходя из позиции ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, изложенной в суде по данному процессуальному вопросу, требованиям закона не противоречит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области по доверенности Жуков А.А. подтвердил, что в суде первой инстанции выражал согласие с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы и возложением расходов по ее оплате на сторону ответчиков, поскольку проведение такой экспертизы соответствует интересам ответчиков.

При таком положении ссылка частной жалобы на статью 45, часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики спора, распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и позиции ответчика в судебном процессе не может быть признана состоятельной.

Довод частной жалобы ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о ненадлежащем извещении данного ответчика о времени и месте судебного заседания ввиду направления судебного извещения по месту нахождения здравпункта филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по адресу: <адрес>, тогда как юридическое лицо расположено по иному адресу: <адрес>, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В материалах дела содержится ответ на запрос суда филиала «Медицинская часть № 22» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России с указанием места его нахождения по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу расположен филиал ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу приведенного положения процессуального закона направление судебного извещения по адресу нахождения филиала ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России: <адрес>, признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

А.В. Гусева