Решение по делу № 33а-9214/2018 от 31.07.2018

Судья Троцко Д.Н.

N 33-9214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация управления» к старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления от 07.05.2018 № 59016/18/125090711 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления от 07.05.2018 № 59016/18/125090711 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 23.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края с предметом исполнения: обязать ООО «КУ» (ООО УК «Наш дом») оборудовать контейнерные площадки для сбора ТБО у МКД по адресам: ул. Парковая, 6 «а», 8, 8 «а», пр. Октябрьский, 3 «а», в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

27.10.2017 ООО «КУ» направило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, поскольку установка контейнерных площадок для сбора ТБО является увеличением структуры общего имущества собственников МКД. Между тем решение о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Указанные работы могут быть выполнены управляющей организацией по поручению собственников помещений и за их собственный счет. Собственниками помещений МКД по адресам: ул. Парковая, 6 «а», 8, 8 «а», пр. Октябрьский, 3 «а», проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение об отказе ООО УК «Наш Дом» в согласовании места, предназначенного для временного складирования ТБО. В связи с этим исполнительное производство подлежало прекращению.

31.05.2017 в адрес ООО «КУ» с нарушением установленных сроков поступили: копия постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от 10.11.2017 об окончании исполнительного производства, а также копия постановления старшего судебного пристава-исполнителя П. от 07.05.2018 № ** об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. При этом, в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возобновленному исполнительном производству был присвоен № **.

Учитывая, что должником ООО «КУ» (ООО УК «Наш Дом») приняты все меры для исполнения судебного акта, что подтверждено документально решениями собственников помещений в МКД по адресам: ул. Парковая, 6 «а», 8, 8 «а», пр. Октябрьский, 3 «а», основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства у начальника отдела ОСП по г. Губахе г. Гремячинску П., отсутствовали, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе административный истец. Приводит доводы, по сути аналогичные административному иску. Также считает, что с установкой контейнерных площадок истец может быть привлечен к административной ответственности, поскольку при застройке количество необходимых контейнерных площадок для сбора ТБО было рассчитано по санитарным нормам. Административный ответчик не доказал законность оспариваемых действий.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности указанных условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш. находится исполнительное производство № ** (первоначальный регистрационный № **.), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 23.10.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом Пермского края, по решению суда, вступившему в законную силу 04.09.2017, предмет исполнения – обязать ООО УК «Наш Дом» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов у многоквартирных домов № 6 «а», 8, 8 «а» по ул. Парковая, № 3 «а» по пр. Октябрьский, г. Губаха, в соответствие с требованиями пунктов 2.1.3-2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ш. от 10.11.2017 исполнительное производство № ** было окончено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю П. от 07.05.2018 № 59016/18/125090711, постановление судебного пристава – исполнителя Ш. от 10.11.2017 было отменено, исполнительное производство возобновлено. Решение суда не исполнено.

26.03.2018 произведена регистрация изменения наименования ООО УК «Наш дом» на ООО «Корпорация управления».

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку решение общего собрания собственников имущества многоквартирного дома не является тем документом, исключающим исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следует считать, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления ко взысканию исполнительного документа не истек, возможность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имеется, старший судебный пристав обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить исполнительный документ, с учетом выраженного мнения большинства жильцов, основаны на неверном понимании обстоятельств дела и норм процессуального права.

Обязанность оборудовать контейнерные площадки для сбора ТБО по конкретным адресам возложена на должника вступившим в силу судебным актом, который, согласно ст. 113 ГПК РФ, обязателен к исполнению. Содержание решения должнику известно, при его вынесении исследовались все значимые для дела обстоятельства. Принцип верховенства судебного акта не может быть преодолен путем принятия гражданами иных решений.

Доводы об угрозе административной ответственности административного истца в случае исполнения судебного акта являются предположением и по сути выражают несогласие с решением суда о возложении обязанности, которое предметом апелляционного рассмотрения не является.

Правоотношения сторон определены судом правильно, бремя доказывания распределено согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи