cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-141/2024 (33-5310/2023;)

Решение по делу № 33-141/2024 (33-5310/2023;) от 23.11.2023

Дело № 33-141/2024          Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-239/2023      Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-000295-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 февраля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» в лице Конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны (ИНН 7729420849) к Ермаченковой Елене Николаевне (СНИЛС ****), Ермаченковой Марии Владимировне (СНИЛС ****) о признании недействительным сделок по договору дарения от 17.01.2018 года следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности за Ермаченковой Еленой Николаевной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 25 332 (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца ЗАО «Стройтехносервис», в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., - Соколова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермаченковой Е.Н. - Акимову А.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее - ЗАО «Стройтехносервис», Общество) в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к Ермаченковой Е.Н. о признании недействительными договора дарения от 17.01.2018 года, а именно: жилого здания площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, жилого здания площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Ермаченковой Е.Н. (гражданское дело № 2-239/2023).

Истец также обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными договора дарения земельных участков от 17.01.2018 года, а именно: площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Ермаченковой Е.Н. (гражданское дело № ****).

Суд объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство под № 2-239/2023, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Ермаченкову Марию Владимировну.

В обосновании заявленных требований указано, что Ермаченкова Е.Н. являлась участником ****, которое, в свою очередь, являлось акционером ЗАО «Стройтехносервис». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, а определением от 30.06.2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Владимирцева Н.Е. Истец считает, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку Ермаченкова М.В. это родная дочь ****, с которым Ермаченкова Е.Н. состоит в браке, следовательно, указанные лица находятся в отношениях сводного родства (свойства). В целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, на основании договоров дарения, право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от обязательств по возмещению ущерба причинённого кредиторам должника путем уменьшения Ермаченковой Е.Н. своего имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам истца. Данные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Стройтехносервис».

Конкурсный управляющий Общества Владимирцева Н.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала.

Представитель Ермаченковой Е.Н. по доверенности Акимова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока иска давности и отсутствие доказательств недобросовестности действий ее доверителя при заключении договоров дарению в пользу совершеннолетней дочери.

Ответчик Ермаченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ермаченкова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласился истец ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., подав апелляционную жалобу. В обоснование указали на аффилированность ответчиков, несовершеннолетний возраст одаряемой, неправильное применение судом норм права об исковой давности. Просили учесть, что правонарушения, за которые Ермаченкова Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности были совершены в период 2012-2016гг., то есть до заключения оспариваемых сделок дарения. Обращают внимание, что в момент подписания оспариваемых договоров дарения ЗАО «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, обладало признаками банкротства, которое возникло в период налоговой проверки и выявления недоимки по налогам на 400 000 000 руб. в 2015-2016гг. Дарение имущества при данных обстоятельствах не отвечает требованиям добросовестности и преследует противоправные цели, нарушающие законные права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис». Отмечают, что 90% требований кредиторов к ЗАО «Стройтехносервис» это обязательные платежи по налогам и сборам.

Ответчики Ермаченкова Е.Н. и Ермаченкова М.В. направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков Ермаченковой Е.Н. и Ермаченковой М.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.4 л.д.6-10, 55-57), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 17.01.2018 года Ермаченкова Е.Н. подарила своей дочери Ермаченковой М.В. следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: **** (далее - Договор дарения) (т.2 л.д.126).

Родство сторон договора, как мать и дочь, ответчиками не оспаривалось (т.3 л.д.65, 98).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. была произведена в ЕГРП 01.02.2018 года (т.1 л.д. 83-91, т.2 л.д. 216-250).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на **** (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года конкурсным управляющим Общества утверждена Владимирцева Н.Е. (т.1 л.д.32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года частично отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года и **** и Ермаченкова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (т.1 л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройтехносервис» продлено на шесть месяцев до 26.04.2024 года (т.3 л.д.145).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из фактического исполнения договора дарения, факта регистрации перехода права собственности к Ермаченковой М.В., а также отсутствия доказательств направленности действий Ермаченковой Е.Н. на уменьшение объема ее имущества за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис», с учетом из выхода ****, участником которого была Ермаченкова Е.Н.,12.05.2016 из состава акционеров ЗАО «Стройтехносервис», и возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Стройтехносервис», наложения ареста на имущество Ермаченковой Е.Н. после заключения спорного договора дарения. Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение статей 1, 10, 168 ГК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №45 по г.Москве в период с 30.06.2015 по 31.03.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стройтехносервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки решением №**** от **** ЗАО «Стройтехносервис» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 30.09.2016 начислены недоимка в сумме 208 158 391 руб., штраф в сумме 42 017 176 руб., пени в размере 45 104 912 руб. (т.4 л.д.19-45).

Данное решение Межрайонной ИФНС №45 оспаривалось со стороны ЗАО «Стройтехносервис» в течение 2016-2021гг. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №**** в удовлетворении иска ЗАО «Стройтехносервис» о признании недействительным указанного решения было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение было отменено, иск ЗАО «Стройтехносервис» удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 (т.4 л.д.46-54).

Таким образом, решение налогового органа в отношении ЗАО «Стройтехносервис» фактически вступило в законную силу 29.12.2017.

Через 19 дней после указанной даты Ермаченкова Е.Н. заключает спорный договор от 17.01.2018 с Ермаченковой М.В., являющейся ее дочерью, по которому дарит последней 5 земельных участков и два, расположенных на них жилых дома, находящихся по адресу: ****, общей кадастровой стоимостью 4 626 559,98 руб. Общая площадь земельных участков составляет **** кв.м., площадь жилых домов **** и **** кв.м. Регистрация перехода права собственности произведена 02.01.2018.

В аналогичный период с 29.01.2018 по 14.03.2018 Ермаченкова Е.Н. совершает еще 3 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу дочерей **** и Ермаченковой М.В. (т.4 л.д.14, 134-142).

29.01.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

29.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу: ****, заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

14.03.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

Кроме того супругом Ермаченковой Е.Н. - **** в данный период совершены 3 сделки дарения недвижимого имущества (т.4 л.д.15, 134-142).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу ****, заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу ****, заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

Также **** в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 заключено 8 договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей: ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, мотоциклов ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска), произведена регистрация в органах ГИБДД (т.4 л.д.15, 119-132).

Данные сделки не являются предметом рассматриваемого спора, из пояснений стороны истца следует, что они частично уже оспорены и оспариваются в судах общей юрисдикции г.Москвы, по части договоров ведется работа по подготовке иска (т.4 л.д.14-15, 106-118).

22.02.2018 **** обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 01.03.2018 и возбуждено производство по делу №****. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 было введено наблюдение в отношении должника ЗАО «Стройтехносервис», включено требование **** в размере 300 000 руб. и 9 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 было включено требование ИФНС №45 по г.Москве в размере 413 054 969,09 руб., в том числе 159 463,66 руб. во вторую очередь реестра кредиторов, 256 876 869,84 - в третью очередь, 110 200 249,29 руб. (пени) и 45 818 386,30 руб. (штрафы) в третью очередь. Из данного определения следует, и не оспаривалось сторонами, что задолженность должника подтверждается, в том числе, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №**** от **** и решениями камеральных проверок, вынесенными в период с 28.06.2016 по 16.01.2018г.г. (л.д.144).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на **** (т.1 л.д.24).

Постановлением Девятого Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден **** (т.1 л.д.26).

27.01.2020 Арбитражным судом г.Москвы приняты к производству заявления УФНС России по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» его контролирующих лиц, в том числе, Ермаченковой Е.Н., и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) в общей сумме 416 634 563,43 руб., привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года на имущество и денежные средства ****, Ермаченковой Е.Н., ****, ****, ****, ****, ****, **** наложен арест на имущество на общую сумму 416 364 563,43 руб. (т.1 л.д.25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий **** отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 частично отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года и **** и Ермаченкова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Стройтехносервис» (т.1 л.д.26-28).

Данным судебным актом установлено следующее: в целях минимизации налогообложения ЗАО «Стройтехносервис» создан фиктивный документооборот с использованием фирм **** (правопреемник ****) посредством заключения договоров субподряда: от **** №****, от **** №****, от **** №****, от **** №****, от **** №****.

Такая же модель минимизации налогообложения использовалась должником посредством заключения с **** договоров субподряда: от **** №****, от **** №**** от ****, от **** №****, от **** №****, от **** №****.

Всего по договорам субподряда, заключенным в период 2012-2014гг., должник перечислил в адрес **** и **** денежные средства в общем размере 469 404 615 руб. Арбитражным судом при рассмотрении дела №**** установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекший впоследствии несостоятельность ЗАО «Стройтехносервис».

Учредителями (участниками) должника ЗАО «Стройтехносервис». являлись:

- **** с долей участия 45%,

- **** с долей участия 30%,

- **** с долей участия 10%,

- **** с долей участия 9%,

- **** с долей участия 6%.

При этом **** являлся также генеральным директором **** в период с 16.08.2006 по 02.11.2017 и с 10.09.2018 по настоящее время. Единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале **** с 23.10.2009 по настоящее время является Ермаченкова Е.Н.

Следовательно, именно она принимала решения о назначении на должность генерального директора **** В свою очередь **** под руководством **** принимало участие в выведении денежных средств должника по распорядительным письмам в пользу **** на сумму более 121 000 000 руб.

Кроме того, в период проведения мероприятий налогового контроля, когда для контролирующих должника лиц уже было очевидно возникновение негативных последствий для должника, Ермаченкова Е.Н. принимала участие в выведении активов должника по ряду сделок, часть из которых уже была признана судом недействительными (вступившие в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, 26.10.2020).

Ермаченкова Е.Н. являлась супругой **** Как указывалось ранее, **** является акционером должника с самостоятельной долей акций 6%. Притом, фактически он владеет 51% акций должника, поскольку 45 % акций ЗАО «Стройтехносервис» принадлежат ****, единоличным участником которого является его супруга - Ермаченкова Е.Н. В связи с этим на общих собраниях акционеров должника супруги Ермаченковы имели фактическую возможность распоряжаться более чем 50% акций и принимать большинство решений исходя из своего мажоритарного статуса. ****, Ермаченкова Е.Н. и **** по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами.

Согласно представленному ЗАО «Стройтехносервис» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год общая сумма активов общества составляет 1 009 308 тыс.руб. В результате анализа банковских выписок ЗАО «Стройтехносервис» установлено перечисление денежных средств в адрес **** (в настоящее время с 07.07.2017 ****) на общую сумму 633.335 тыс. руб., что в свою очередь составляет 62,75% об общей суммы активов ЗАО «Стройтехносервис», отраженной в бухгалтерской отчетности за 2014 год. Таким образом, совершенные вышеуказанные сделки между ЗАО «Стройтехносервис» и **** являлись для должника значимыми, поскольку отвечали критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло 62,75% отчуждение основных активов должника в период 2015 г.). Суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате действий (бездействия) ****, ****, ****, **** (конечный выгодоприобретатель), невозможно полное погашение требований к должнику. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что супруги Ермаченковы обладающие долей участия в капитале ЗАО «Стройтехносервис» более 50 %, а, следовательно, имевшие возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, также являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (т.1 л.д.26-28).

Из изложенного следует, что Ермаченкова Е.Н., как лицо, контролировавшее должника ЗАО «Стройтехносервис», была безусловно осведомлена как о совершении сделок ЗАО «Стройтехносервис» в 2012-2014гг., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так и о сделках, ЗАО «Стройтехносервис», направленных на отчуждение активов должника в 2015-2016гг., в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов к должнику.

Вопреки доводам ответчиков выход **** 12.05.2016 из состава акционеров ЗАО «Стройтехносервис» не свидетельствует об отсутствии у Ермаченковой Е.Н. осведомленности о возможности наступления негативных последствий для ЗАО «Стройтехносервис» в результате деятельности должника в период 2012-2016г.г. и, соответственно о возможном привлечении Ермаченковой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис», которая в свою очередь, в числе прочего предполагает реализацию ее собственного имущества.

В настоящее время, как усматривается из выписки ЕГРН, у Ермаченковой Е.Н. в собственности недвижимое имущество отсутствует (т.4 л.д.146).

Представитель конкурсного управляющего указывает на отсутствие в настоящее время у должника ЗАО «Стройтехносервис» и у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц достаточного объема имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе требования ИФНС №45 по г.Москве в размере 413 054 969,09 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Ермаченкова Е.Н., признанная в установленном порядке лицом, контролировавшем должника ЗАО «Стройтехносервис», и привлеченная к субсидиарной ответственности по его долгам перед конкурсными кредиторами, в короткий период, между вступлением в законную силу (окончанием обжалования) решения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» о привлечении к налоговой ответственности (29.12.2017) и до обращения кредитора в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (22.02.2018), заключила 17.01.2018 со своей дочерью Ермаченковой М.В. договор дарения 5-ти земельных участков и двух жилых домов общей кадастровой стоимостью 4 626 559,98 руб., учитывая заключение Ермаченковой Е.Н. еще 3-х договоров дарения недвижимого имущества в январе-марте 2018 г., судебная коллегия на основании п.п.3-4 ст.1, ст.10, ст.168 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), направленным на уменьшение объема имущества Ермаченковой Е.Н., на которое может быть обращено взыскание по долгам ЗАО «Стройтехносервис», в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестный участник гражданского оборота, понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований, в то время как у Ермаченковой Е.Н. в настоящее время отсутствует недвижимое имущество, а за период с 29.01.2018 по 21.02.2020 (до привлечения к субсидиарной ответственности) ею было отчуждено 11 объектов недвижимого имущества, включая 5 спорных земельных участков и 2 жилых дома.

Ссылки ответчиков на заключение спорного договора дарения (2018 год) до принятия обеспечительных мер в отношении имущества (2020 год) и до привлечения Ермаченковой Е.Н. к субсидиарной ответственности (2021 год) не являются основанием для иного вывода по существу спора, поскольку осведомленность у Ермаченковой Е.Н. о возможности наступления негативных последствий для ЗАО «Стройтехносервис» в результате деятельности должника имелась, как у контролирующего лица, еще в период 2012-2016гг. - во время заключения ЗАО «Стройтехносервис» сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на отчуждение активов должника.

Регистрация и переход права собственности на объекты недвижимости по договору дарения к дочери Ермаченковой Е.Н. - Ермачековой М.В. также не свидетельствует о добросовестности действий Ермаченковой Е.Н.

При этом нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя имущества - Ермаченковой М.В. не подлежат применению к рассматриваемому спору, т.к. сделка носила безвозмездный характер.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив право Ермаченковой Е.Н. на спорные объекты недвижимости, и прекратив право собственности Ермаченковой М.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. по спорному Договору дарения был зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2018 года, а Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражным судом города Москвы 26.03.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 25.03.2021 года.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении п.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИФНС №45 по г.Москве стороной оспариваемой сделки не было, а являлось конкурсным кредитором ЗАО «Стройтехносервис» в рамках дела о банкротстве последнего. Ответчик Ермаченкова Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Таким образом, правовые основания у конкурсного управляющего для запроса информации по сделкам отчуждения недвижимого имущества, совершенным Ермаченковой Е.Н., как физическим лицом, возникли только с 02.06.2021, и с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд 03.03.2023 (т.1 л.д.43), то есть в установленный законом трехлетний срок, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с Ермаченковой Е.Н. и **** в равных долях в пользу ЗАО «Стройтехносервис» подлежит взысканию в возврат госпошлины уплаченные истцом 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 25 332,80 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Ермаченковой Е.Н. и **** в доход местного бюджета, в равных долях по 12 666,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» в лице Конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Ермаченковой Еленой Николаевной и Ермаченковой Марией Владимировной 17.01.2018 договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Ермаченковой Елены Николаевны на

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Прекратить право собственности Ермаченковой Марии Владимировны на данные объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на указанные объекты недвижимости,

Взыскать с Ермаченковой Елены Николаевны (паспорт ****) и Ермаченковой Марии Владимировны (паспорт ****) в пользу Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в возврат госпошлины 6 000 руб., в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Взыскать с Ермаченковой Елены Николаевны (паспорт ****) и Ермаченковой Марии Владимировны (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 332,80 руб., в равных долях по 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий                                                П.Н. Никулин

Судьи                                                                             К.Е. Афанасьева

           Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Судья          К.Е. Афанасьева

Дело № 33-141/2024          Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-239/2023      Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-000295-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 февраля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» в лице Конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны (ИНН 7729420849) к Ермаченковой Елене Николаевне (СНИЛС ****), Ермаченковой Марии Владимировне (СНИЛС ****) о признании недействительным сделок по договору дарения от 17.01.2018 года следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности за Ермаченковой Еленой Николаевной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 25 332 (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца ЗАО «Стройтехносервис», в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., - Соколова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермаченковой Е.Н. - Акимову А.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее - ЗАО «Стройтехносервис», Общество) в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к Ермаченковой Е.Н. о признании недействительными договора дарения от 17.01.2018 года, а именно: жилого здания площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, жилого здания площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Ермаченковой Е.Н. (гражданское дело № 2-239/2023).

Истец также обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными договора дарения земельных участков от 17.01.2018 года, а именно: площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Ермаченковой Е.Н. (гражданское дело № ****).

Суд объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство под № 2-239/2023, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Ермаченкову Марию Владимировну.

В обосновании заявленных требований указано, что Ермаченкова Е.Н. являлась участником ****, которое, в свою очередь, являлось акционером ЗАО «Стройтехносервис». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, а определением от 30.06.2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Владимирцева Н.Е. Истец считает, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку Ермаченкова М.В. это родная дочь ****, с которым Ермаченкова Е.Н. состоит в браке, следовательно, указанные лица находятся в отношениях сводного родства (свойства). В целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, на основании договоров дарения, право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от обязательств по возмещению ущерба причинённого кредиторам должника путем уменьшения Ермаченковой Е.Н. своего имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам истца. Данные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Стройтехносервис».

Конкурсный управляющий Общества Владимирцева Н.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала.

Представитель Ермаченковой Е.Н. по доверенности Акимова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока иска давности и отсутствие доказательств недобросовестности действий ее доверителя при заключении договоров дарению в пользу совершеннолетней дочери.

Ответчик Ермаченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ермаченкова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласился истец ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., подав апелляционную жалобу. В обоснование указали на аффилированность ответчиков, несовершеннолетний возраст одаряемой, неправильное применение судом норм права об исковой давности. Просили учесть, что правонарушения, за которые Ермаченкова Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности были совершены в период 2012-2016гг., то есть до заключения оспариваемых сделок дарения. Обращают внимание, что в момент подписания оспариваемых договоров дарения ЗАО «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, обладало признаками банкротства, которое возникло в период налоговой проверки и выявления недоимки по налогам на 400 000 000 руб. в 2015-2016гг. Дарение имущества при данных обстоятельствах не отвечает требованиям добросовестности и преследует противоправные цели, нарушающие законные права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис». Отмечают, что 90% требований кредиторов к ЗАО «Стройтехносервис» это обязательные платежи по налогам и сборам.

Ответчики Ермаченкова Е.Н. и Ермаченкова М.В. направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков Ермаченковой Е.Н. и Ермаченковой М.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.4 л.д.6-10, 55-57), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 17.01.2018 года Ермаченкова Е.Н. подарила своей дочери Ермаченковой М.В. следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: **** (далее - Договор дарения) (т.2 л.д.126).

Родство сторон договора, как мать и дочь, ответчиками не оспаривалось (т.3 л.д.65, 98).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. была произведена в ЕГРП 01.02.2018 года (т.1 л.д. 83-91, т.2 л.д. 216-250).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на **** (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года конкурсным управляющим Общества утверждена Владимирцева Н.Е. (т.1 л.д.32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года частично отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года и **** и Ермаченкова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (т.1 л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройтехносервис» продлено на шесть месяцев до 26.04.2024 года (т.3 л.д.145).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из фактического исполнения договора дарения, факта регистрации перехода права собственности к Ермаченковой М.В., а также отсутствия доказательств направленности действий Ермаченковой Е.Н. на уменьшение объема ее имущества за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис», с учетом из выхода ****, участником которого была Ермаченкова Е.Н.,12.05.2016 из состава акционеров ЗАО «Стройтехносервис», и возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Стройтехносервис», наложения ареста на имущество Ермаченковой Е.Н. после заключения спорного договора дарения. Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение статей 1, 10, 168 ГК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №45 по г.Москве в период с 30.06.2015 по 31.03.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стройтехносервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки решением №**** от **** ЗАО «Стройтехносервис» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 30.09.2016 начислены недоимка в сумме 208 158 391 руб., штраф в сумме 42 017 176 руб., пени в размере 45 104 912 руб. (т.4 л.д.19-45).

Данное решение Межрайонной ИФНС №45 оспаривалось со стороны ЗАО «Стройтехносервис» в течение 2016-2021гг. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №**** в удовлетворении иска ЗАО «Стройтехносервис» о признании недействительным указанного решения было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение было отменено, иск ЗАО «Стройтехносервис» удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 (т.4 л.д.46-54).

Таким образом, решение налогового органа в отношении ЗАО «Стройтехносервис» фактически вступило в законную силу 29.12.2017.

Через 19 дней после указанной даты Ермаченкова Е.Н. заключает спорный договор от 17.01.2018 с Ермаченковой М.В., являющейся ее дочерью, по которому дарит последней 5 земельных участков и два, расположенных на них жилых дома, находящихся по адресу: ****, общей кадастровой стоимостью 4 626 559,98 руб. Общая площадь земельных участков составляет **** кв.м., площадь жилых домов **** и **** кв.м. Регистрация перехода права собственности произведена 02.01.2018.

В аналогичный период с 29.01.2018 по 14.03.2018 Ермаченкова Е.Н. совершает еще 3 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу дочерей **** и Ермаченковой М.В. (т.4 л.д.14, 134-142).

29.01.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

29.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу: ****, заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

14.03.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

Кроме того супругом Ермаченковой Е.Н. - **** в данный период совершены 3 сделки дарения недвижимого имущества (т.4 л.д.15, 134-142).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу ****, заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу ****, заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

Также **** в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 заключено 8 договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей: ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, мотоциклов ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска), произведена регистрация в органах ГИБДД (т.4 л.д.15, 119-132).

Данные сделки не являются предметом рассматриваемого спора, из пояснений стороны истца следует, что они частично уже оспорены и оспариваются в судах общей юрисдикции г.Москвы, по части договоров ведется работа по подготовке иска (т.4 л.д.14-15, 106-118).

22.02.2018 **** обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 01.03.2018 и возбуждено производство по делу №****. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 было введено наблюдение в отношении должника ЗАО «Стройтехносервис», включено требование **** в размере 300 000 руб. и 9 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 было включено требование ИФНС №45 по г.Москве в размере 413 054 969,09 руб., в том числе 159 463,66 руб. во вторую очередь реестра кредиторов, 256 876 869,84 - в третью очередь, 110 200 249,29 руб. (пени) и 45 818 386,30 руб. (штрафы) в третью очередь. Из данного определения следует, и не оспаривалось сторонами, что задолженность должника подтверждается, в том числе, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №**** от **** и решениями камеральных проверок, вынесенными в период с 28.06.2016 по 16.01.2018г.г. (л.д.144).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на **** (т.1 л.д.24).

Постановлением Девятого Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден **** (т.1 л.д.26).

27.01.2020 Арбитражным судом г.Москвы приняты к производству заявления УФНС России по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» его контролирующих лиц, в том числе, Ермаченковой Е.Н., и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) в общей сумме 416 634 563,43 руб., привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года на имущество и денежные средства ****, Ермаченковой Е.Н., ****, ****, ****, ****, ****, **** наложен арест на имущество на общую сумму 416 364 563,43 руб. (т.1 л.д.25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий **** отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 частично отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года и **** и Ермаченкова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Стройтехносервис» (т.1 л.д.26-28).

Данным судебным актом установлено следующее: в целях минимизации налогообложения ЗАО «Стройтехносервис» создан фиктивный документооборот с использованием фирм **** (правопреемник ****) посредством заключения договоров субподряда: от **** №****, от **** №****, от **** №****, от **** №****, от **** №****.

Такая же модель минимизации налогообложения использовалась должником посредством заключения с **** договоров субподряда: от **** №****, от **** №**** от ****, от **** №****, от **** №****, от **** №****.

Всего по договорам субподряда, заключенным в период 2012-2014гг., должник перечислил в адрес **** и **** денежные средства в общем размере 469 404 615 руб. Арбитражным судом при рассмотрении дела №**** установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекший впоследствии несостоятельность ЗАО «Стройтехносервис».

Учредителями (участниками) должника ЗАО «Стройтехносервис». являлись:

- **** с долей участия 45%,

- **** с долей участия 30%,

- **** с долей участия 10%,

- **** с долей участия 9%,

- **** с долей участия 6%.

При этом **** являлся также генеральным директором **** в период с 16.08.2006 по 02.11.2017 и с 10.09.2018 по настоящее время. Единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале **** с 23.10.2009 по настоящее время является Ермаченкова Е.Н.

Следовательно, именно она принимала решения о назначении на должность генерального директора **** В свою очередь **** под руководством **** принимало участие в выведении денежных средств должника по распорядительным письмам в пользу **** на сумму более 121 000 000 руб.

Кроме того, в период проведения мероприятий налогового контроля, когда для контролирующих должника лиц уже было очевидно возникновение негативных последствий для должника, Ермаченкова Е.Н. принимала участие в выведении активов должника по ряду сделок, часть из которых уже была признана судом недействительными (вступившие в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, 26.10.2020).

Ермаченкова Е.Н. являлась супругой **** Как указывалось ранее, **** является акционером должника с самостоятельной долей акций 6%. Притом, фактически он владеет 51% акций должника, поскольку 45 % акций ЗАО «Стройтехносервис» принадлежат ****, единоличным участником которого является его супруга - Ермаченкова Е.Н. В связи с этим на общих собраниях акционеров должника супруги Ермаченковы имели фактическую возможность распоряжаться более чем 50% акций и принимать большинство решений исходя из своего мажоритарного статуса. ****, Ермаченкова Е.Н. и **** по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами.

Согласно представленному ЗАО «Стройтехносервис» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год общая сумма активов общества составляет 1 009 308 тыс.руб. В результате анализа банковских выписок ЗАО «Стройтехносервис» установлено перечисление денежных средств в адрес **** (в настоящее время с 07.07.2017 ****) на общую сумму 633.335 тыс. руб., что в свою очередь составляет 62,75% об общей суммы активов ЗАО «Стройтехносервис», отраженной в бухгалтерской отчетности за 2014 год. Таким образом, совершенные вышеуказанные сделки между ЗАО «Стройтехносервис» и **** являлись для должника значимыми, поскольку отвечали критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло 62,75% отчуждение основных активов должника в период 2015 г.). Суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате действий (бездействия) ****, ****, ****, **** (конечный выгодоприобретатель), невозможно полное погашение требований к должнику. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что супруги Ермаченковы обладающие долей участия в капитале ЗАО «Стройтехносервис» более 50 %, а, следовательно, имевшие возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, также являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (т.1 л.д.26-28).

Из изложенного следует, что Ермаченкова Е.Н., как лицо, контролировавшее должника ЗАО «Стройтехносервис», была безусловно осведомлена как о совершении сделок ЗАО «Стройтехносервис» в 2012-2014гг., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так и о сделках, ЗАО «Стройтехносервис», направленных на отчуждение активов должника в 2015-2016гг., в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов к должнику.

Вопреки доводам ответчиков выход **** 12.05.2016 из состава акционеров ЗАО «Стройтехносервис» не свидетельствует об отсутствии у Ермаченковой Е.Н. осведомленности о возможности наступления негативных последствий для ЗАО «Стройтехносервис» в результате деятельности должника в период 2012-2016г.г. и, соответственно о возможном привлечении Ермаченковой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис», которая в свою очередь, в числе прочего предполагает реализацию ее собственного имущества.

В настоящее время, как усматривается из выписки ЕГРН, у Ермаченковой Е.Н. в собственности недвижимое имущество отсутствует (т.4 л.д.146).

Представитель конкурсного управляющего указывает на отсутствие в настоящее время у должника ЗАО «Стройтехносервис» и у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц достаточного объема имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе требования ИФНС №45 по г.Москве в размере 413 054 969,09 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Ермаченкова Е.Н., признанная в установленном порядке лицом, контролировавшем должника ЗАО «Стройтехносервис», и привлеченная к субсидиарной ответственности по его долгам перед конкурсными кредиторами, в короткий период, между вступлением в законную силу (окончанием обжалования) решения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» о привлечении к налоговой ответственности (29.12.2017) и до обращения кредитора в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (22.02.2018), заключила 17.01.2018 со своей дочерью Ермаченковой М.В. договор дарения 5-ти земельных участков и двух жилых домов общей кадастровой стоимостью 4 626 559,98 руб., учитывая заключение Ермаченковой Е.Н. еще 3-х договоров дарения недвижимого имущества в январе-марте 2018 г., судебная коллегия на основании п.п.3-4 ст.1, ст.10, ст.168 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), направленным на уменьшение объема имущества Ермаченковой Е.Н., на которое может быть обращено взыскание по долгам ЗАО «Стройтехносервис», в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестный участник гражданского оборота, понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований, в то время как у Ермаченковой Е.Н. в настоящее время отсутствует недвижимое имущество, а за период с 29.01.2018 по 21.02.2020 (до привлечения к субсидиарной ответственности) ею было отчуждено 11 объектов недвижимого имущества, включая 5 спорных земельных участков и 2 жилых дома.

Ссылки ответчиков на заключение спорного договора дарения (2018 год) до принятия обеспечительных мер в отношении имущества (2020 год) и до привлечения Ермаченковой Е.Н. к субсидиарной ответственности (2021 год) не являются основанием для иного вывода по существу спора, поскольку осведомленность у Ермаченковой Е.Н. о возможности наступления негативных последствий для ЗАО «Стройтехносервис» в результате деятельности должника имелась, как у контролирующего лица, еще в период 2012-2016гг. - во время заключения ЗАО «Стройтехносервис» сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на отчуждение активов должника.

Регистрация и переход права собственности на объекты недвижимости по договору дарения к дочери Ермаченковой Е.Н. - Ермачековой М.В. также не свидетельствует о добросовестности действий Ермаченковой Е.Н.

При этом нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя имущества - Ермаченковой М.В. не подлежат применению к рассматриваемому спору, т.к. сделка носила безвозмездный характер.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив право Ермаченковой Е.Н. на спорные объекты недвижимости, и прекратив право собственности Ермаченковой М.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. по спорному Договору дарения был зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2018 года, а Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражным судом города Москвы 26.03.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 25.03.2021 года.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении п.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИФНС №45 по г.Москве стороной оспариваемой сделки не было, а являлось конкурсным кредитором ЗАО «Стройтехносервис» в рамках дела о банкротстве последнего. Ответчик Ермаченкова Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Таким образом, правовые основания у конкурсного управляющего для запроса информации по сделкам отчуждения недвижимого имущества, совершенным Ермаченковой Е.Н., как физическим лицом, возникли только с 02.06.2021, и с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд 03.03.2023 (т.1 л.д.43), то есть в установленный законом трехлетний срок, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с Ермаченковой Е.Н. и **** в равных долях в пользу ЗАО «Стройтехносервис» подлежит взысканию в возврат госпошлины уплаченные истцом 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 25 332,80 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Ермаченковой Е.Н. и **** в доход местного бюджета, в равных долях по 12 666,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» в лице Конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Ермаченковой Еленой Николаевной и Ермаченковой Марией Владимировной 17.01.2018 договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Ермаченковой Елены Николаевны на

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Прекратить право собственности Ермаченковой Марии Владимировны на данные объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на указанные объекты недвижимости,

Взыскать с Ермаченковой Елены Николаевны (паспорт ****) и Ермаченковой Марии Владимировны (паспорт ****) в пользу Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в возврат госпошлины 6 000 руб., в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Взыскать с Ермаченковой Елены Николаевны (паспорт ****) и Ермаченковой Марии Владимировны (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 332,80 руб., в равных долях по 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий                                                П.Н. Никулин

Судьи                                                                             К.Е. Афанасьева

           Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Судья          К.Е. Афанасьева

Дело № 33-141/2024          Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-239/2023      Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-000295-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 февраля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» в лице Конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны (ИНН 7729420849) к Ермаченковой Елене Николаевне (СНИЛС ****), Ермаченковой Марии Владимировне (СНИЛС ****) о признании недействительным сделок по договору дарения от 17.01.2018 года следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; земельного участка №**** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; жилого дома площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности за Ермаченковой Еленой Николаевной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 25 332 (двадцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца ЗАО «Стройтехносервис», в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., - Соколова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермаченковой Е.Н. - Акимову А.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее - ЗАО «Стройтехносервис», Общество) в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилось в суд с иском к Ермаченковой Е.Н. о признании недействительными договора дарения от 17.01.2018 года, а именно: жилого здания площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, жилого здания площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Ермаченковой Е.Н. (гражданское дело № 2-239/2023).

Истец также обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными договора дарения земельных участков от 17.01.2018 года, а именно: площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Ермаченковой Е.Н. (гражданское дело № ****).

Суд объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство под № 2-239/2023, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Ермаченкову Марию Владимировну.

В обосновании заявленных требований указано, что Ермаченкова Е.Н. являлась участником ****, которое, в свою очередь, являлось акционером ЗАО «Стройтехносервис». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, а определением от 30.06.2021 года конкурсным управляющим должника утверждена Владимирцева Н.Е. Истец считает, что ответчики являются аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку Ермаченкова М.В. это родная дочь ****, с которым Ермаченкова Е.Н. состоит в браке, следовательно, указанные лица находятся в отношениях сводного родства (свойства). В целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, на основании договоров дарения, право собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества перешло от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. По мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от обязательств по возмещению ущерба причинённого кредиторам должника путем уменьшения Ермаченковой Е.Н. своего имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам истца. Данные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Стройтехносервис».

Конкурсный управляющий Общества Владимирцева Н.Е., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживала.

Представитель Ермаченковой Е.Н. по доверенности Акимова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока иска давности и отсутствие доказательств недобросовестности действий ее доверителя при заключении договоров дарению в пользу совершеннолетней дочери.

Ответчик Ермаченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ермаченкова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласился истец ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего Владимирцевой Н.Е., подав апелляционную жалобу. В обоснование указали на аффилированность ответчиков, несовершеннолетний возраст одаряемой, неправильное применение судом норм права об исковой давности. Просили учесть, что правонарушения, за которые Ермаченкова Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности были совершены в период 2012-2016гг., то есть до заключения оспариваемых сделок дарения. Обращают внимание, что в момент подписания оспариваемых договоров дарения ЗАО «Стройтехносервис» находилось в тяжелом материальном положении, обладало признаками банкротства, которое возникло в период налоговой проверки и выявления недоимки по налогам на 400 000 000 руб. в 2015-2016гг. Дарение имущества при данных обстоятельствах не отвечает требованиям добросовестности и преследует противоправные цели, нарушающие законные права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис». Отмечают, что 90% требований кредиторов к ЗАО «Стройтехносервис» это обязательные платежи по налогам и сборам.

Ответчики Ермаченкова Е.Н. и Ермаченкова М.В. направили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков Ермаченковой Е.Н. и Ермаченковой М.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.4 л.д.6-10, 55-57), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 17.01.2018 года Ермаченкова Е.Н. подарила своей дочери Ермаченковой М.В. следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: **** (далее - Договор дарения) (т.2 л.д.126).

Родство сторон договора, как мать и дочь, ответчиками не оспаривалось (т.3 л.д.65, 98).

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. была произведена в ЕГРП 01.02.2018 года (т.1 л.д. 83-91, т.2 л.д. 216-250).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на **** (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года конкурсным управляющим Общества утверждена Владимирцева Н.Е. (т.1 л.д.32).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года частично отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года и **** и Ермаченкова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (т.1 л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройтехносервис» продлено на шесть месяцев до 26.04.2024 года (т.3 л.д.145).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из фактического исполнения договора дарения, факта регистрации перехода права собственности к Ермаченковой М.В., а также отсутствия доказательств направленности действий Ермаченковой Е.Н. на уменьшение объема ее имущества за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов ЗАО «Стройтехносервис», с учетом из выхода ****, участником которого была Ермаченкова Е.Н.,12.05.2016 из состава акционеров ЗАО «Стройтехносервис», и возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Стройтехносервис», наложения ареста на имущество Ермаченковой Е.Н. после заключения спорного договора дарения. Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение статей 1, 10, 168 ГК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 8, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №45 по г.Москве в период с 30.06.2015 по 31.03.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стройтехносервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки решением №**** от **** ЗАО «Стройтехносервис» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по состоянию на 30.09.2016 начислены недоимка в сумме 208 158 391 руб., штраф в сумме 42 017 176 руб., пени в размере 45 104 912 руб. (т.4 л.д.19-45).

Данное решение Межрайонной ИФНС №45 оспаривалось со стороны ЗАО «Стройтехносервис» в течение 2016-2021гг. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №**** в удовлетворении иска ЗАО «Стройтехносервис» о признании недействительным указанного решения было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение было отменено, иск ЗАО «Стройтехносервис» удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 (т.4 л.д.46-54).

Таким образом, решение налогового органа в отношении ЗАО «Стройтехносервис» фактически вступило в законную силу 29.12.2017.

Через 19 дней после указанной даты Ермаченкова Е.Н. заключает спорный договор от 17.01.2018 с Ермаченковой М.В., являющейся ее дочерью, по которому дарит последней 5 земельных участков и два, расположенных на них жилых дома, находящихся по адресу: ****, общей кадастровой стоимостью 4 626 559,98 руб. Общая площадь земельных участков составляет **** кв.м., площадь жилых домов **** и **** кв.м. Регистрация перехода права собственности произведена 02.01.2018.

В аналогичный период с 29.01.2018 по 14.03.2018 Ермаченкова Е.Н. совершает еще 3 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу дочерей **** и Ермаченковой М.В. (т.4 л.д.14, 134-142).

29.01.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

29.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу: ****, заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

14.03.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между Ермаченковой Е.Н. (даритель) и **** (одаряемый).

Кроме того супругом Ермаченковой Е.Н. - **** в данный период совершены 3 сделки дарения недвижимого имущества (т.4 л.д.15, 134-142).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу ****, заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения гаража по адресу ****, заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

30.01.2018 зарегистрирован договор дарения квартиры по адресу ****, площадью **** кв.м., заключенный между **** (даритель) и **** (одаряемый).

Также **** в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 заключено 8 договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей: ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, мотоциклов ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска, ****, **** года выпуска), произведена регистрация в органах ГИБДД (т.4 л.д.15, 119-132).

Данные сделки не являются предметом рассматриваемого спора, из пояснений стороны истца следует, что они частично уже оспорены и оспариваются в судах общей юрисдикции г.Москвы, по части договоров ведется работа по подготовке иска (т.4 л.д.14-15, 106-118).

22.02.2018 **** обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 01.03.2018 и возбуждено производство по делу №****. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 было введено наблюдение в отношении должника ЗАО «Стройтехносервис», включено требование **** в размере 300 000 руб. и 9 000 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 было включено требование ИФНС №45 по г.Москве в размере 413 054 969,09 руб., в том числе 159 463,66 руб. во вторую очередь реестра кредиторов, 256 876 869,84 - в третью очередь, 110 200 249,29 руб. (пени) и 45 818 386,30 руб. (штрафы) в третью очередь. Из данного определения следует, и не оспаривалось сторонами, что задолженность должника подтверждается, в том числе, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №**** от **** и решениями камеральных проверок, вынесенными в период с 28.06.2016 по 16.01.2018г.г. (л.д.144).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу № **** ЗАО «Стройтехносервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на **** (т.1 л.д.24).

Постановлением Девятого Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим утвержден **** (т.1 л.д.26).

27.01.2020 Арбитражным судом г.Москвы приняты к производству заявления УФНС России по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис» его контролирующих лиц, в том числе, Ермаченковой Е.Н., и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) в общей сумме 416 634 563,43 руб., привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 года на имущество и денежные средства ****, Ермаченковой Е.Н., ****, ****, ****, ****, ****, **** наложен арест на имущество на общую сумму 416 364 563,43 руб. (т.1 л.д.25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий **** отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 частично отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 года и **** и Ермаченкова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Стройтехносервис» (т.1 л.д.26-28).

Данным судебным актом установлено следующее: в целях минимизации налогообложения ЗАО «Стройтехносервис» создан фиктивный документооборот с использованием фирм **** (правопреемник ****) посредством заключения договоров субподряда: от **** №****, от **** №****, от **** №****, от **** №****, от **** №****.

Такая же модель минимизации налогообложения использовалась должником посредством заключения с **** договоров субподряда: от **** №****, от **** №**** от ****, от **** №****, от **** №****, от **** №****.

Всего по договорам субподряда, заключенным в период 2012-2014гг., должник перечислил в адрес **** и **** денежные средства в общем размере 469 404 615 руб. Арбитражным судом при рассмотрении дела №**** установлена согласованность действий участников, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях вывода активов и денежных средств из оборота, что противоречит нормам налогового законодательства и подтверждает противоправную цель схемы действий - получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств совершения контролирующими должника лицами действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекший впоследствии несостоятельность ЗАО «Стройтехносервис».

Учредителями (участниками) должника ЗАО «Стройтехносервис». являлись:

- **** с долей участия 45%,

- **** с долей участия 30%,

- **** с долей участия 10%,

- **** с долей участия 9%,

- **** с долей участия 6%.

При этом **** являлся также генеральным директором **** в период с 16.08.2006 по 02.11.2017 и с 10.09.2018 по настоящее время. Единоличным учредителем, владеющим 100% доли в уставном капитале **** с 23.10.2009 по настоящее время является Ермаченкова Е.Н.

Следовательно, именно она принимала решения о назначении на должность генерального директора **** В свою очередь **** под руководством **** принимало участие в выведении денежных средств должника по распорядительным письмам в пользу **** на сумму более 121 000 000 руб.

Кроме того, в период проведения мероприятий налогового контроля, когда для контролирующих должника лиц уже было очевидно возникновение негативных последствий для должника, Ермаченкова Е.Н. принимала участие в выведении активов должника по ряду сделок, часть из которых уже была признана судом недействительными (вступившие в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, 26.10.2020).

Ермаченкова Е.Н. являлась супругой **** Как указывалось ранее, **** является акционером должника с самостоятельной долей акций 6%. Притом, фактически он владеет 51% акций должника, поскольку 45 % акций ЗАО «Стройтехносервис» принадлежат ****, единоличным участником которого является его супруга - Ермаченкова Е.Н. В связи с этим на общих собраниях акционеров должника супруги Ермаченковы имели фактическую возможность распоряжаться более чем 50% акций и принимать большинство решений исходя из своего мажоритарного статуса. ****, Ермаченкова Е.Н. и **** по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами.

Согласно представленному ЗАО «Стройтехносервис» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2014 год общая сумма активов общества составляет 1 009 308 тыс.руб. В результате анализа банковских выписок ЗАО «Стройтехносервис» установлено перечисление денежных средств в адрес **** (в настоящее время с 07.07.2017 ****) на общую сумму 633.335 тыс. руб., что в свою очередь составляет 62,75% об общей суммы активов ЗАО «Стройтехносервис», отраженной в бухгалтерской отчетности за 2014 год. Таким образом, совершенные вышеуказанные сделки между ЗАО «Стройтехносервис» и **** являлись для должника значимыми, поскольку отвечали критерию крупной сделки (в результате их совершения произошло 62,75% отчуждение основных активов должника в период 2015 г.). Суд первой инстанции правильно указал на то, что в результате действий (бездействия) ****, ****, ****, **** (конечный выгодоприобретатель), невозможно полное погашение требований к должнику. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что супруги Ермаченковы обладающие долей участия в капитале ЗАО «Стройтехносервис» более 50 %, а, следовательно, имевшие возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, также являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (т.1 л.д.26-28).

Из изложенного следует, что Ермаченкова Е.Н., как лицо, контролировавшее должника ЗАО «Стройтехносервис», была безусловно осведомлена как о совершении сделок ЗАО «Стройтехносервис» в 2012-2014гг., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так и о сделках, ЗАО «Стройтехносервис», направленных на отчуждение активов должника в 2015-2016гг., в результате которых стало невозможным погашение требований кредиторов к должнику.

Вопреки доводам ответчиков выход **** 12.05.2016 из состава акционеров ЗАО «Стройтехносервис» не свидетельствует об отсутствии у Ермаченковой Е.Н. осведомленности о возможности наступления негативных последствий для ЗАО «Стройтехносервис» в результате деятельности должника в период 2012-2016г.г. и, соответственно о возможном привлечении Ермаченковой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Стройтехносервис», которая в свою очередь, в числе прочего предполагает реализацию ее собственного имущества.

В настоящее время, как усматривается из выписки ЕГРН, у Ермаченковой Е.Н. в собственности недвижимое имущество отсутствует (т.4 л.д.146).

Представитель конкурсного управляющего указывает на отсутствие в настоящее время у должника ЗАО «Стройтехносервис» и у привлеченных к субсидиарной ответственности лиц достаточного объема имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе требования ИФНС №45 по г.Москве в размере 413 054 969,09 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Ермаченкова Е.Н., признанная в установленном порядке лицом, контролировавшем должника ЗАО «Стройтехносервис», и привлеченная к субсидиарной ответственности по его долгам перед конкурсными кредиторами, в короткий период, между вступлением в законную силу (окончанием обжалования) решения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Стройтехносервис» о привлечении к налоговой ответственности (29.12.2017) и до обращения кредитора в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ЗАО «Стройтехносервис» несостоятельным (22.02.2018), заключила 17.01.2018 со своей дочерью Ермаченковой М.В. договор дарения 5-ти земельных участков и двух жилых домов общей кадастровой стоимостью 4 626 559,98 руб., учитывая заключение Ермаченковой Е.Н. еще 3-х договоров дарения недвижимого имущества в январе-марте 2018 г., судебная коллегия на основании п.п.3-4 ст.1, ст.10, ст.168 ГК РФ приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), направленным на уменьшение объема имущества Ермаченковой Е.Н., на которое может быть обращено взыскание по долгам ЗАО «Стройтехносервис», в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестный участник гражданского оборота, понимая, что к нему могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения таких требований, в то время как у Ермаченковой Е.Н. в настоящее время отсутствует недвижимое имущество, а за период с 29.01.2018 по 21.02.2020 (до привлечения к субсидиарной ответственности) ею было отчуждено 11 объектов недвижимого имущества, включая 5 спорных земельных участков и 2 жилых дома.

Ссылки ответчиков на заключение спорного договора дарения (2018 год) до принятия обеспечительных мер в отношении имущества (2020 год) и до привлечения Ермаченковой Е.Н. к субсидиарной ответственности (2021 год) не являются основанием для иного вывода по существу спора, поскольку осведомленность у Ермаченковой Е.Н. о возможности наступления негативных последствий для ЗАО «Стройтехносервис» в результате деятельности должника имелась, как у контролирующего лица, еще в период 2012-2016гг. - во время заключения ЗАО «Стройтехносервис» сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на отчуждение активов должника.

Регистрация и переход права собственности на объекты недвижимости по договору дарения к дочери Ермаченковой Е.Н. - Ермачековой М.В. также не свидетельствует о добросовестности действий Ермаченковой Е.Н.

При этом нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя имущества - Ермаченковой М.В. не подлежат применению к рассматриваемому спору, т.к. сделка носила безвозмездный характер.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив право Ермаченковой Е.Н. на спорные объекты недвижимости, и прекратив право собственности Ермаченковой М.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности исходил из того, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Ермаченковой Е.Н. к Ермаченковой М.В. по спорному Договору дарения был зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2018 года, а Общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражным судом города Москвы 26.03.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 25.03.2021 года.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении п.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИФНС №45 по г.Москве стороной оспариваемой сделки не было, а являлось конкурсным кредитором ЗАО «Стройтехносервис» в рамках дела о банкротстве последнего. Ответчик Ермаченкова Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам указанного общества на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Таким образом, правовые основания у конкурсного управляющего для запроса информации по сделкам отчуждения недвижимого имущества, совершенным Ермаченковой Е.Н., как физическим лицом, возникли только с 02.06.2021, и с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд 03.03.2023 (т.1 л.д.43), то есть в установленный законом трехлетний срок, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с Ермаченковой Е.Н. и **** в равных долях в пользу ЗАО «Стройтехносервис» подлежит взысканию в возврат госпошлины уплаченные истцом 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 25 332,80 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Ермаченковой Е.Н. и **** в доход местного бюджета, в равных долях по 12 666,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» в лице Конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Ермаченковой Еленой Николаевной и Ермаченковой Марией Владимировной 17.01.2018 договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, жилого дома с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****, земельного участка с кадастровым номером ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Ермаченковой Елены Николаевны на

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****:

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- жилой дом площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****;

- земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Прекратить право собственности Ермаченковой Марии Владимировны на данные объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на указанные объекты недвижимости,

Взыскать с Ермаченковой Елены Николаевны (паспорт ****) и Ермаченковой Марии Владимировны (паспорт ****) в пользу Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (ИНН 7729420849) в возврат госпошлины 6 000 руб., в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждой.

Взыскать с Ермаченковой Елены Николаевны (паспорт ****) и Ермаченковой Марии Владимировны (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 332,80 руб., в равных долях по 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек с каждого.

Председательствующий                                                П.Н. Никулин

Судьи                                                                             К.Е. Афанасьева

           Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Судья          К.Е. Афанасьева

Назад к списку

33-141/2024 (33-5310/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
конкурсный управляющий ЗАО Стройтехносервис Владимирцева Надежда Евграфовна
Ответчики
Ермаченкова Мария Владимировна
Ермаченкова Елена Николаевна
Другие
Управление Росреестра по Владимирской области
Акимова Ася Валентиновна
Карпов Григорий Владимирович
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Афанасьева Ксения Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
24.11.2023Передача дела судье
20.12.2023Судебное заседание
17.01.2024Судебное заседание
22.01.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024Передано в экспедицию
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее