Решение по делу № 11-137/2015 от 01.10.2015

Дело № 11-137/2015 г.                     Судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 г.                                 г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Лучниковой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кропанева Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.08.2015г. по иску Кобелевой Р.В. к ИП Кропаневу Р.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кобелева Р.В. удовлетворить частично. Обязать ИП Кропанева Р.В. изготовить новый памятник из гранита, размерами в соответствии с договором, заключенным между сторонами, согласно заказу Кобелевой Р.В. на изготовление памятника № от 03.06.2010, с нанесением изображения и подписи в соответствии с заказом. Взыскать с ИП Кропанева Р.В. в пользу Кобелевой Р.В. 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Кобелева Р.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кропаневу Р.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 03.06.2010г. заключила с ИП Кропаневым Р.В. договор подряда на изготовление и установку памятника на могилу усопшего. Изготовление памятника предполагалось из материала ответчика. Согласно бланка заказа № от 03.06.2010г. в стоимость работ вошло: изготовление гранитного памятника <данные изъяты> – 9999 рублей; нанесение текста - 2241 рубль, цветник -2500 руб., отверстие со штырем - 345 руб., дополнительные овал – 300 руб., нанесение на памятник портрета усопшего – 2736 руб., нанесение покрытия от внешних воздействий – 1200 руб., нанесение на памятник креста, двух гвоздик – 620 руб., автоуслуги – 350 руб., сборка -960 руб., погрузка и разгрузка – 550 руб. Всего сумма заказа составила 21 771 руб., с учетом скидки 20 090 руб. Данную сумму заказа истец оплатила. Памятник был установлен силами ответчика, претензий к памятнику и нанесенным на него изображениям после монтажа не имеет. В конце 2014г. она обнаружила, что вся поверхность памятника покрылась множеством мелких сколов, которые ухудшают внешний вид памятника. Согласно условий договора и бланка заказа ответчик не ставил ее в известность о возможном образовании данных осколов на изделии, в связи с чем 18.09.2014г. она обратилась к ответчику с претензией о замене данного памятника на другой аналогичный с нанесением не него всех оплаченных изображений. В своем ответе на претензию ответчик признал вину частично, ссылаясь на то, что данные повреждения возникли в результате воздействия смолы, попадающей с растущей вблизи сосны. С приходом весны 2015г. количество дефектов на памятнике увеличилось. Считает, что дальнейшая эксплуатация памятника может привести к ухудшению внешнего вида и последующему разрушению. Просит расторгнуть договор на изготовление и установку памятника от 03.06.2010года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость памятника в сумме 9999 руб., убытки в сумме 7 442 руб. в качестве стоимости нанесения текста, отверстия, нишы под фото, портрета, креста, гвоздик, неустойку в размере 1% стоимости памятника на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В судебном заседании истец Кобелева Р.В. исковые требования уточнила в части, просит суд обязать ответчика ИП Кропанева Р.В. изготовить новый памятник из гранита, размерами в соответствии с договором, заключенным между сторонами, согласно заказу Кобелевой Р.В. на изготовление памятника № от 03.06.2010, с нанесением изображения и подписи в соответствии с заказом.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

    На решение мирового судьи от 06.08.2015г. ИП Кропаневым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным решением. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно удовлетворены частично исковые требования Кобелевой Р.В. Решение суда считают необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверной оценке доказательств. В полном объеме не согласны с заключением эксперта № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 19.06.2015г., так как считает, что экспертное заключение, представленное в качестве доказательства наличия существенных недостатков в материале, используемом при изготовлении памятника не дало полного ответа на поставленные судом вопросы. Выводы эксперт основывал на методах органолептического исследования памятника, а не на проведении соответствующих исследований по минерального-петрографическому составу горной породы, а также по результатам испытаний на кислого и солестойкость, то есть в соответствии с условиями, указанными в п. 5.1.4 применяемого в экспертном заключении ГОСТа 9479-2011. Полагают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика по доверенности Пашкина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец Кобелева Р.В. и ее представитель по доверенности Новоселов С.Л. в судебном заседании суду пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 03.06.2010г. между Кобелевой Р.В. и ИП Кропаневым Р.В. заключен договор подряда на изготовление и установку памятника из карельского гранита, из материала исполнителя.

Сумма заказа составила 20 090 руб. 03.06.2010 и 22.06.2010 истцом была оплачена денежная сумма в полном объеме.

В конце 2014г. истец обнаружила, что вся поверхность памятника покрылась множеством мелких сколов, которые ухудшают внешний вид памятника.

18.09.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о замене данного памятника на другой аналогичный с нанесением не него всех оплаченных изображений. В удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключения эксперта № ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 19.06.2015г. установлено, что исследуемый памятник имеет вышеперечисленные недостатки, которые образовались в результате внешних климатических воздействий (смена температур, ветер, вода, время) и свойств исследуемого гранита. Исследуемый памятник не соответствует качеству ГОСТ 9479-2011, так как при воздействии внешних климатических воздействий образовались раковины на поверхности памятника. Устранение выявленных недостатков возможно только при замене исследуемого памятника на новый.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную работу договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, по своему выбору потребитель вправе, в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченный организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустраненным, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки изделия, приобретенного истцом Кобелевой Р.В. возникли по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, так как памятник не соответствует ГОСТу. Доказательств того, что проданный потребителю товар является товаром надлежащего качества либо, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства, суд отклоняет.

При определении качества изделия, проданного истцу, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.08.2015 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 06.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кропанева Р.В. – без удовлетворения.

Судья –                             А.В. Минервина