Решение по делу № 2а-830/2019 от 29.03.2019

Дело №2а-830/2019; УИД: 42RS0010-01-2018-002113-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Зоткина А.В.,

административного истца – Васильева В.Н.,

представителя административного ответчика – Участковой избирательной комиссии №417 – Грушевской О.А.,

представителя заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии Киселёвского городского округа – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области                                                                                                     19 июня 2019 года

административное дело по административному иску

Васильева Владимира Николаевича

к Участковой избирательной комиссии №417

о признании нарушений на выборах на избирательном участке №417, фальсификации документов, нарушении избирательных прав граждан, влекущих признание итогов голосования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Васильев В.Н. обратился в Киселёвский городской суд с административным исковым заявлением к вышеназванному административному ответчику о признании нарушений на выборах на избирательном участке №417, фальсификации документов, нарушении избирательных прав граждан, компенсации морального вреда.

Указывает, что 09 сентября 2018 года на избирательном участке №417, расположенном в помещении лицея №1 г.Киселёвска, административным ответчиком были грубо нарушены избирательные права истца, как кандидата в депутаты горсовета. В частности, административным ответчиком были допущены следующие нарушения. Основная урна не соответствовала по стандартам рекомендуемой ЦИК, о чем административный истец написал жалобу. Было зафиксировано наличие «липовых» избирателей, что свидетельствует о фальсификации выборов, о чем административный истец также уведомлял председателя УИК. Комиссия не рассмотрела жалобы административного истца, ответа на жалобы не дала. Не сообщила своё решение по четырем жалобам административного истца и ТИК Киселёвского городского округа, куда обязаны были направить жалобы и решения по ним члены УИК №417. В 20-00 часов члены УИК, преднамеренно нарушая закон, заявили административному истцу, что он не вправе находиться на избирательном участке, вести фото- и видеосъемку. Административного истца не приглашали на заседания УИК, не дали возможности ознакомиться со списками избирателей. Кроме того, с момента окончания голосования в 20-00 часов и до 01-00 часа 10.09.2018г. подсчет голосов не начался, так как почти пять часов члены УИК заполняли списки избирателей, куда, якобы, вносили сведения избирателей, голосовавших вне помещения избирательного участка, хотя таковых было всего 28 человек. Председатель УИК заявила присутствующим, что протоколы об итогах голосования предоставит только тем, кто написал письменное обращение в УИК, что противоречит закону. Административный истец полагает, что члены УИК заполняли и вписывали в списки не пришедших на выборы избирателей, подгоняли цифры до нужных им показателей. После закрытия УИК председатель УИК в 23-00 часа отпустила с участка двух наблюдателей, о чем административный истец уведомил сотрудника полиции, сославшись на нарушение тайны голосования. Просит признать указанные нарушения как нарушения избирательных прав граждан, признать в связи с этим выборы на УИК №417 несостоявшимися, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, административный истец письменно неоднократно уточнял свои требования: исключил требования о взыскании компенсации морального вреда (л.д.38 том №1), просил признать вышеперечисленные нарушения на выборах на избирательном участке №417 и фальсификацию документов нарушением избирательных прав граждан, а сами выборы – недействительными (л.д.18-19, 38 том №1). Письменным заявлением, поступившим в суд 01.11.2018г., просил признать нарушением несоответствие ящика для голосования требованиям нормативов ЦИК (л.д.39 том №1). Письменным заявлением от 14.11.2018г. просил признать нарушением на выборах отказ председателя УИК №417 предоставить ему возможность ознакомиться со списками избирателей по окончании работы со списками избирателей (л.д. 49 том №1). Письменным заявлением от 07.05.2019г. административный истец Васильев В.Н. дополнил свои административные исковые требования: просит признать незаконным бездействие УИК №417 в части неустранения нарушений, выразившихся в несоответствии урн для голосования установленным нормативам ЦИК; признать нарушением, что УИК №417 ни разу не приглашала его на заседания комиссии; признать незаконной деятельность УИК №417, в связи с тем, что ответчик до сих пор не представил ответы на жалобы наблюдателей и кандидата, не приглашали их для разбора жалоб и устранения недостатков; признать незаконной работу УИК №417, которая не информировала наблюдателей относительно дополнительных заявок голосования вне помещений, не предупредили наблюдателя и кандидата о выезде по заявкам избирателей голосования на дому в 18-00 часов; признать незаконными действия членов УИК №417, пытавшихся удалить зарегистрированного кандидата с избирательного участка и запретивших вести видеосъемку на избирательном участке; признать незаконным отказ УИК №417 ознакомить со списками избирателей зарегистрированного кандидата; признать незаконными действия УИК №417 по внесению изменений в списки избирателей после окончания голосования в 20-00 часов; признать незаконным решение председателя УИК №417 отпустить в 23-00 часа с избирательного участка наблюдателей от Единой России и Общественной палаты; признать незаконным решение председателя УИК №417, которая заявила, что протокол голосования выдаст только тем, кто заранее написал заявление; признать нарушения на выборах на избирательном участке №417, фальсификацию документов, нарушение избирательных прав граждан по перечисленным выше нарушениям, нарушение принципа гласности на выборах, признать махинации с подсчетом голосов, игнорирование избирательных прав кандидата в депутаты; ввиду многочисленных нарушений и фальсификации данных по явке избирателей признать выборы на УИК№417 недействительными, расформировать данную избирательную комиссию, принять решение о необходимости провести проверку списков избирателей, провести почерковедческую экспертизу подписей избирателей.

Определением Киселёвского городского суда от 08.05.2019г. указанные административные исковые требования приняты к производству суда (л.д.178-179 том №1).

В судебном заседании административный истец Васильев В.Н. заявленные требования, с учётом их дополнений, поддержал. Дал подробные пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика – Участковой избирательной комиссии №417 – Грушевская О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что работа на УИК №417 в единый день голосования 09.09.2018г. была организована в соответствии с законом, никаких нарушений допущено не было. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, ранее приобщенных к материалам дела (л.д.78-82 том №1).

Представитель заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии Киселёвского городского округа – Попова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что о жалобах, поданных административным истцом и наблюдателями в УИК №417, территориальной избирательной комиссии было известно, УИК №417 самостоятельно рассмотрела эти жалобы и приняла решение об отказе в их удовлетворении, поскольку жалобы были необоснованными, ТИК с этим решением согласна.

Прокурором Зоткиным А.В. в судебном заседании дано заключение о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства (в том числе видеозапись событий на УИК №417 09.09.2018г.), суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, статья 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 года).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Частью 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.6 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ, отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из части 1 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Судом установлено, что 09 сентября 2018 года, в единый день голосования, в Кемеровской области проходили выборы Губернатора Кемеровской области, Совета народных депутатов Кемеровской области и Совета народных депутатов Киселёвского городского округа.

Административный истец Васильев В.Н. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Киселёвского городского округа.

На основании его заявления (л.д.77 том №1) от указанного кандидата были зарегистрированы двое наблюдателей на УИК №417 – ФИО1 и ФИО2.

Административный ответчик – участковая избирательная комиссия №417, председателем которой решением Территориальной избирательной комиссии Киселёвского городского округа (далее – ТИК КГО) №30/84 от 31 мая 2018г. была назначена Грушевская О.А. (л.д.41 том №1), осуществляла свою деятельность в помещении МБОУ «Лицей №1» по адресу: г.Киселёвск, проезд Строителей, д.5.

Судом установлено, что в единый день голосования административным истцом и наблюдателями ФИО1, ФИО2, были подписаны и переданы председателю УИК №417 три жалобы, указывающие на нарушения в ходе выборов.

Первая жалоба касалась несоответствия основной урны для голосования нормативам, установленным ЦИК (л.д.4 том №1), две последующие – об искусственном завышении числа избирателей; несоответствии данных о числе избирателей, озвучиваемых каждые два часа председателем УИК, данным о числе избирателей, зафиксированным наблюдателями (л.д.5, 6 том №1).

Как пояснил в судебном заседании административный истец Васильев В.Н., 09.09.2018г. в 07 часов 50 минут он пришел на избирательный участок №417, сразу обратил внимание, что прорезь для сброса бюллетеней в стационарном и переносном ящиках для голосования не соответствует нормативам, установленным ЦИК. Он попросил у членов УИК линейку, в их присутствии измерил ширину прорези, которая вместо положенных 3-5мм составила 8 мм, то есть была искусственно расширена. На его вопросы председатель УИК пояснила, что такие ящики изготовлены на фабрике.

Административный истец в обоснование заявленных в этой части доводов о допущенных административным ответчиком нарушениях ссылается на нормативы технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 января 2014г. №214/1405-6 (л.д.45-48 том №1).

    В соответствии с указанными нормативами, стационарный ящик для голосования должен иметь сборно-разборную конструкцию с формованным (литым) основанием, формованной крышкой и боковыми ручками, удобными для переноса ящика. В креплении формованной крышки к корпусу должна быть предусмотрена возможность опломбирования пломбами различного исполнения. В съемной накладной пластине должна быть предусмотрена прорезь длиной 23 см (+-1 см) и шириной 0,3-0,5 см с возможностью её закрывания и опломбирования пломбами различного исполнения (п.3). В верхней части переносного ящика должна находиться прорезь для опускания бюллетеней длиной 23 см (+-1 см), шириной 0,3-0,5 см (п.4).

    Вместе с тем, из пояснений представителей административного ответчика Грушевской О.А. и заинтересованного лица Поповой С.А. установлено, что все ящики для голосования, которые находились 09.09.2018г. на УИК №417, как и на других избирательных участках, фабричного производства, никакие изменения в их конструкцию не вносились, эти ящики были получены ТИК КГО из областной избирательной комиссии и затем распределены по участковым избирательным комиссиям. После проведения выборов ящики разобраны и хранятся в Администрации Киселёвского городского округа. Эти ящики были получены в 2010 году председателем ТИК КГО ФИО9, когда он заступил на должность. В соответствии с п.5 нормативов, на которые ссылается административный истец, сроки эксплуатации вновь приобретаемых кабин для тайного голосования, оборудования для оснащения специально оборудованных мест для тайного голосования, стационарных и переносных ящиков для голосования составляют не менее 10 лет со дня их постановки на баланс соответствующей избирательной комиссии. В случае поломки или порчи технологического оборудования, исключающих дальнейшую его эксплуатацию до истечения установленного срока, соответствующая избирательная комиссия составляет акт с указанием причин непригодности оборудования к эксплуатации и производит списание этого оборудования в установленном законодательством порядке. Таким образом, как указывают представители административного ответчика и заинтересованного лица, до 2020 года ящики для голосования могут быть использованы в той конструкции, какую они имеют.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день выборов 09.09.2018г. она находилась на избирательном участке №417 с 14-00 часов до 19 часов 55 минут, была наблюдателем от кандидата в депутаты Васильева В.Н. Когда она только пришла, в 14-00 часов, то председатель УИК №417 огласила количество проголосовавших на указанное время – 350 человек. Соответственно, она стала в своих записях вести подсчет избирателей, которые приходили на участок, считала каждого, «по головам». По её подсчетам, за период с 14-00 часов до 16-00 часов проголосовало 78 человек, то есть общее число проголосовавших составило 428 человек, а по данным УИК на 16-00 часов общее число проголосовавших составило 530 человек. По состоянию на 18-00 часов по её данным проголосовало 457 человек, по данным УИК – 618 человек. На 19 часов 30 минут по её данным проголосовало 478 человек, затем она ушла с избирательного участка. Знает, что Васильев В.Н. писал жалобы председателю УИК об искусственном завышении числа избирателей, итога по рассмотрению данных жалоб не знает. Сама она не может пояснить, почему между количеством избирателей по её данным и по данным УИК была такая разница. Она не видела, чтобы кто-то из посторонних граждан или кто-либо из членов УИК сбрасывал бюллетени в урны. За самой урной для голосования она пристально не наблюдала. О выезде к избирателям на дом председатель УИК Грушевская О.А. извещала, но это было в дневное время, а не в 18-00 часов. Лично ей никто не предлагал ехать к избирателям на дом, да она бы и не поехала, так как её задачей было вести подсчёт избирателей, пришедших на участок.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года встретил Васильева В.Н., с которым давно знаком, узнал, что тот зарегистрировался кандидатом в депутаты и выразил согласие на предложение административного истца быть наблюдателем на выборах. В день выборов, 09.09.2018г. он (свидетель) пришел на избирательный участок, расположенный в помещении лицея №1, в 07 часов 30 минут. В 07 часов 45 минут туда же пришел Васильев В.Н. Они сразу представили документы председателю УИК о том, что имеют право на ведение видеосъемки. Председатель УИК должна была им указать место, с которого можно вести видеосъемку, но не сделала этого. Далее, Васильев В.Н. обратил внимание, что ящик для голосования не соответствует нормативам, попросил линейку, измерил ширину прорези для сброса бюллетеней, она не соответствовала требованиям нормативов. Об этом ему известно со слов Васильева В.Н., сам он этих нормативов не знает. Также на ящиках для голосования не было сургучных пломб. Ящики были просто оклеены скотчем. Об этом он и Васильев В.Н. написали жалобу и передали её председателю УИК Грушевской О.А. Однако, эта жалоба не была рассмотрена в течение всего того времени, что он находился на избирательном участке (до 14-00 часов), соответственно, как он полагает, жалоба не была рассмотрена в принципе. К тому же в итоговом протоколе было указано, что никаких жалоб в день выборов не поступило. Сам он за результатом рассмотрения жалобы ни в УИК, ни в ТИК не обращался. На УИК он находился до 14-00 часов, затем покинул участок по состоянию здоровья. Когда началось голосование, председатель УИК огласила, какое количество человек проголосовало досрочно, после чего переложила эти бюллетени в основной ящик для голосования. Полагает, что это можно и нужно было сделать лишь после официального окончания голосования, иначе невозможно проверить, сколько на самом деле было таких бюллетеней. С 8-00 часов на УИК стали приходить избиратели. Каждые два часа председатель УИК была обязана извещать всех о количестве проголосовавших лиц. Однако, когда председатель УИК называла такие цифры, они не совпадали (были больше) с цифрами, которые имелись у него как у наблюдателя от кандидата в депутаты Васильева В.Н., хотя он каждого избирателя считал и вносил в свои записи. По его подсчетам, на каждые 100 избирателей председатель УИК «накидывала» еще 10 человек.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что являлся членом ТИК КГО с правом решающего голоса. 10.09.2018г. к нему обратился Васильев В.Н. и пояснил о нарушениях в день выборов 09.09.2018г. на УИК №417. Рассказал, что ему не разрешали вести фото- и видеосъемку; что ящики для голосования не соответствовали нормативам, так как прорезь для сброса бюллетеней была увеличена до 8 мм; что административного истца не ознакомили во время подсчета голосов со списком избирателей; что на УИК шло искусственное завышение числа проголосовавших лиц, то есть были сфальсифицированы итоги голосования. Сам он (свидетель) в день выборов на УИК №417 не присутствовал, но проверял указанный объект накануне, нарушений выявлено не было. 14.09.2018г. состоялось заседание ТИК, на котором он поинтересовался у секретаря ТИК ФИО11 о поступивших по время выборов жалобах, на что получил ответ, что никаких жалоб не было. Тогда он попросил у нее копии итоговых протоколов по всем УИК, входящим в округ кандидата в депутаты Васильева В.Н. Когда он получил 5 экземпляров протоколов №2, то увидел, что во всех пяти экземплярах в графе «наличие жалоб» было указано «0», то есть отсутствие жалоб. Когда такие же протоколы выдали административному истцу, там были пометки о количестве поступивших жалоб. Сам он доводы, изложенные административным истцом в жалобах, не проверял. Об итогах рассмотрения жалоб административного истца силами УИК и принятых по жалобам решениях ему не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 09.09.2018г. являлась членом УИК №417 и вела свою работу в помещении лицея №1, находилась на избирательном участке с 07 часов 10 минут и до окончания работы избирательного участка, то есть до утра следующего дня. В период голосования она находилась за столом, ей были выданы списки избирателей – жителей конкретных домов. Каждый избиратель приходил с паспортом, она вносила его данные в книгу, где избиратель ставил подпись, затем выдавала избирателю бюллетени. Ящики для голосования были опломбированы пластиковыми пломбами, опечатаны печатями и скотчем. Стационарный ящик для голосования был один, расположен таким образом, что находился на виду у всех членов комиссии и наблюдателей. Председатель УИК Грушевская О.А. руководила работой на участке строго в соответствии с рабочим блокнотом, никаких нарушений в работе УИК допущено не было. Ей известно, что в день выборов от административного истца поступали жалобы, но суть этих жалоб и итоги их рассмотрения не помнит. Административный истец мешал работе комиссии, всегда ходил с фотоаппаратом, пытался вести видеосъемку, в том числе, когда начался подсчет голосов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что административным истцом не представлено достоверных доказательств несоответствия ящиков для голосования требованиям тех нормативов, на которые он ссылается. В том числе, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о непригодности ящиков для голосования к эксплуатации.

    Напротив, из пояснений свидетеля ФИО10 установлено, что накануне выборов он лично осматривал помещения всех избирательных участков на предмет готовности к проведению выборов, в том числе, осматривал переносной и стационарный ящики для голосования на УИК №417, никаких нарушений при этом установлено не было. При этом свидетель пояснил, что размеры прорезей в ящиках для голосования он не измерял, определял на глаз, однако, если бы прорезь была 8 мм и более, он бы это заметил.

    В материалы дела представлен акт приемки помещения для голосования избирательного участка №417 от 08.09.2018г., подписанный представителем ТИК КГО ФИО10, председателем УИК №417 Грушевской О.А., представителем администрации муниципального образования ФИО13, представителем отделения полиции ФИО14 и представителем владельца помещения (директором лицея) ФИО15 Из указанного акта следует, что никаких замечаний по оборудованию помещения для голосования не имеется; в наличии на избирательном участке 1 стационарный ящик для голосования и 2 переносных; средства опечатывания (опломбирования) стационарных и переносных ящиков для голосования, сейфов – имеются (л.д.1-2 том №2).

    Доводы административного истца об отсутствии пломб на основном и переносном ящиках для сброса бюллетеней в день выборов также ничем не подтверждены. Судом установлено, что ящики для голосования были опломбированы разовыми пластиковыми пломбами, а также проклеены скотчем и опечатаны бумагой с печатью УИК. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями представителей административного ответчика и заинтересованного лица, а также показаниями свидетеля ФИО12 – члена УИК №417. Свидетель ФИО2 не дала пояснений относительно опломбирования ящиков для голосования, так как на избирательный участок пришла уже в 14-00 часов, когда ящики находились в эксплуатации, ящики не рассматривала. Свидетель ФИО10 пояснил, что накануне выборов ящики для голосования опломбированы не были, так как они пломбируются непосредственно в день выборов перед началом голосования. Показания административного истца и свидетеля ФИО1 об отсутствии пломб на ящиках для голосования в день выборов суд считает недостоверными, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, эти показания опровергаются показаниями представителей административного ответчика, заинтересованного лица и свидетеля ФИО12 Доводы свидетеля ФИО1 о том, что пломбы на ящиках должны быть из сургуча, являются лишь его субъективным мнением.

    Две другие жалобы, подписанные административным истцом (кандидатом в депутаты) Васильевым В.Н. и наблюдателем ФИО2, переданные ими в день выборов председателю УИК №417 Грушевской О.А., касались завышения числа проголосовавших избирателей (л.д.5, 6 том №1).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств искусственного завышения явки избирателей на УИК №417 административным истцом также не представлено. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, лично у них каждый избиратель не отмечался. Подсчет голосовавших они вели в своих записях (л.д.7 том №1). Из этих записей невозможно установить, кто именно из избирателей был ими отмечен, эти записи не могут быть расценены судом как доказательство по делу. Каких-либо данных о сбросах лишних бюллетеней в урны для голосования либо при подсчете голосов членами УИК суду не представлено. При подсчете голосов соотношение проголосовавших избирателей и бюллетеней совпало, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что с 20-00 часов до 01-00 часа ночи подсчет голосов не велся, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено. Из видеозаписи, изученной в судебном заседании, это не усматривается, к тому же, файлы, имеющиеся на диске, имеют время сохранения: первый видеофайл – 09.09.2018г., 20 часов 16 минут; второй видеофайл – 09.09.2018г., 21 час 09 минут.

То обстоятельство, что в 23-00 часа 09.09.2018г. с избирательного участка с разрешения председателя УИК №417 ушли двое наблюдателей (от Единой России и Общественной палаты) не свидетельствует о нарушении избирательных прав административного истца. Судом установлено, что наблюдатели ФИО16 и ФИО17 покинули помещение для голосования до окончания подсчета голосов, на избирательный участок больше не возвращались.

Доводы административного истца о нарушениях, допущенных административным ответчиком, в части несвоевременного рассмотрения поступивших от него жалоб, а также в части отсутствия сведений о поступивших жалобах в итоговых протоколах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона №67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Частью 2 ст.67 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено: в случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать, в том числе, сведения о количестве поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу.

Между тем, в протоколе №2 УИК №417 об итогах голосования по десятому одномандатному избирательному округу №10 (выборы депутатов Совета народных депутатов Киселёвского городского округа шестого созыва), в графе «сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу» указано «0» (ноль) – л.д.50 том №1. Аналогичные сведения указаны в протоколе №2 УИК №417 об итогах голосования по единому избирательному округу (выборы депутатов Совета народных депутатов Киселёвского городского округа шестого созыва) (л.д.51 том №1). Копии указанных протоколов заверены печатью избирательной комиссии муниципального образования Киселёвский городской округ и подписью секретаря ТИК ФИО11

При этом, в копии протокола УИК №417 по досрочным выборам Губернатора Кемеровской области указано о трех поступивших жалобах (л.д.69 том №1).

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что количество поступивших жалоб указывается только в одном протоколе, иначе создастся путаница в итоговом количестве поступивших жалоб, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.4 ст.20 Федерального закона №67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с ч.25 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета). Если по итогам указанного подсчета выявится разница более чем в один процент (определяемая делением меньшего числа на большее), но не менее трех единиц между данными ручного подсчета голосов и данными, полученными с использованием технического средства подсчета голосов, хотя бы по одной из следующих строк: 10, 11, 12 и последующих строк - протокола участковой комиссии об итогах голосования, по результатам ручного подсчета составляется протокол об итогах голосования. Если указанная разница не выявится, подписывается протокол, полученный с помощью технического средства подсчета голосов, и составляется акт о совпадении данных, полученных в ходе повторного подсчета голосов, с первоначальными данными, который вместе с протоколом участковой комиссии об итогах голосования направляется в вышестоящую комиссию.

Согласно п.9 ст.69 Федерального закона №67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном участке, участке референдума, соответствующей территории.

Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем административного ответчика, все поступившие в день голосования от административного истца и его наблюдателей жалобы были рассмотрены не до окончания подсчета голосов избирателей, а после этого, в отсутствие самого Васильева В.Н., по причине того, как указывает административный ответчик, что он на тот момент уже покинул помещение избирательного участка.

Поскольку нарушения, указанные в поступивших в день голосования жалобах административного истца, касались несоответствия ящика для голосования нормативам, а также завышения явки избирателей, то, в силу вышеуказанных правовых норм, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные жалобы следовало рассмотреть непосредственно после их поступления, с участием Васильева В.Н. и иных лиц, подписавших жалобы. Несоблюдение административным ответчиком вышеназванных требований закона не позволяет суду в настоящее время полноценно проверить, имели ли место в действительности те нарушения, на которые ссылается административный истец.

Решение по жалобам участковой избирательной комиссией №417 было принято только 10.09.2018г. (время не указано), все жалобы признаны необоснованными (л.д.83 том №1).

Указанным решением опровергаются доводы административного истца и свидетеля ФИО1 о том, что жалобы не были рассмотрены в принципе. За результатами рассмотрения жалоб ни Васильев В.Н., ни его наблюдатели в УИК №417 и (или) ТИК КГО не обращались, что ими не оспаривается.

Вместе с тем, следует отметить, что протоколы УИК №417 об итогах голосования в целом соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным документам Федеральным законом №67-ФЗ. Протоколы скреплены печатью, подписаны членами избирательной комиссии. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Кроме того, протоколы сами по себе не являются ни решением, ни действием (бездействием) УИК №416, являются лишь текстовыми носителями информации и не содержат какого-либо решения, влекущего для административного истца правовые последствия.

При проведении выборов и подсчете голосов присутствовали другие наблюдатели, от которых жалоб и заявлений не поступало.

Ссылка административного истца на нарушения при внесении сведений и подсчете бюллетеней из переносного ящика для голосования, не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Пункт 12 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ предписывает, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный порядок подсчета бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, не был соблюден.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в виде ограничения доступа к туалетным комнатам, к выборам 09.09.2018г. не относятся, а потому судом не оцениваются.

Ссылку административного истца на то, что его наблюдателям был перекрыт обзор за ящиками для голосования, поскольку перед ними находились наблюдатели от Единой России и Общественной палаты, суд находит необоснованной. Как установлено судом, наблюдатель ФИО1 пришел на УИК №417 в день голосования одним из первых и имел право выбора своего места, что он сам не оспаривал. Кроме того, как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании, места для тайного голосования, ящики для голосования, места выдачи бюллетеней (столы, за которыми находились члены УИК) были расположены таким образом, что находились в поле зрения как членов УИК, так и наблюдателей.

Суд соглашается с доводами административного истца о незаконности действий административного ответчика по запрету ведения видеосъемки и запрету нахождения Васильева В.Н. в помещении для голосования, а также запрету ознакомления со списками избирателей и с итоговыми протоколами. Зарегистрированный кандидат в депутаты, безусловно, имеет право совершать вышеперечисленные действия.

Положениями пунктов 1,2 статьи 30 Федерального закона №67-ФЗ установлено, что на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение.

Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

В соответствии с п.2 Постановления ЦИК России от 03.10.2012г. №143/1085-6 «О разъяснении порядка ведения наблюдателями фото- и видеосъемки в помещении для голосования» наблюдатели могут вести фото- и (или) видеосъемку в помещении для голосования с места, определенного председателем соответствующей избирательной комиссии, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря избирательной комиссии. Во время голосования место для ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования определяется с учетом требований п.9 ст.30 и п.11 ст.61 Федерального закона №67-ФЗ таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения наблюдателей. При подсчете голосов избирателей, составлении протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией место для ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования определяется с учетом требований п.9 ст.30 и ст.68 Федерального закона №67-ФЗ таким образом, чтобы наблюдателям был обеспечен полный обзор действий участковой избирательной комиссии, в том числе обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей.

Судом установлено, что о ведении видеосъемки Васильев В.Н. письменно заблаговременно предупредил председателя УИК №417, что представителем административного ответчика не оспаривается и подтверждается письменным уведомлением (л.д.30 том №1). Какое-то конкретное место для ведения видеосъемки административному истцу не было определено. Из видеозаписи, изученной в судебном заседании, установлено, что административный истец каких-либо действий, препятствующих работе избирательной комиссии, не совершал. Сам факт ведения видеосъемки к таким действиям относиться не может. Административный истец имел право находиться в помещении для голосования, знакомиться со списками избирателей, итоговыми протоколами голосования, обратное свидетельствует о нарушении его прав.

Вместе с тем, вышеназванные нарушения, допущенные административным ответчиком не являются основанием для признания недействительными результатов выборов, состоявшихся 09.09.2018г., в том числе по УИК №417, поскольку не являются нарушениями, не позволяющими выявить действительную волю избирателей, при этом право административного истца быть избранным было им реализовано путем участия в выборах депутатов Совета народных депутатов Киселёвского городского округа шестого созыва.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления истинной воли избирателей судом не установлено.

То обстоятельство, что вопреки ожиданиям административного истца, депутатом был избран не он, а иное лицо, само по себе о нарушении процедуры подсчета голосов, заинтересованности членов и председателя УИК №417 в итогах выборов не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные административным ответчиком нарушения не являются существенными и на итоги выборов не влияют.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено.

Согласно ст.61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о допущенных нарушениях, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства установлена статьями 5.1, 5.3-5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела административным истцом не представлено доказательств того, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собой соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях и уголовные дела.

В соответствии с п.1.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Между тем, таких нарушений в действиях административного ответчика не установлено.

Из материалов дела не следует, что в процессе оглашения данных о результатах голосования, присутствующие при подсчете голосов лица не могли осуществлять визуальный контроль за ходом сортировки бюллетеней и процессом подсчета голосов избирателей.

Административный истец являлся зарегистрированным кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, лично находился на избирательном участке во время подсчета голосов.

Факт учета бюллетеней досрочно проголосовавших граждан и граждан, голосовавших вне помещения для голосования, после 20-00 часов дня голосования, сам по себе не влияет на итоговые результаты голосования.

Несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано, по мнению суда, исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования и результатами выборов на соответствующем избирательном округе, что само по себе не является основанием для признания выборов недействительными.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом, в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение судом не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Николаевича к Участковой избирательной комиссии №417 о признании нарушений на выборах на избирательном участке №417, фальсификации документов, нарушении избирательных прав граждан, влекущих признание итогов голосования недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.