Решение от 10.05.2017 по делу № 33-2917/2017 от 25.04.2017

     Дело № 33-2917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турнаева В.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турнаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Турнаева В.А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» в пользу Турнаева В.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в соответствующий бюджет <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Турнаева В.А. и его представителя Смирнова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Спирину О.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, третье лицо Мальцева В.Г., согласившегося с аргументами апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» Суровцева В.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Турнаев В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» и Мальцеву В.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» автомобиля ГАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Мальцева В.Г., совершившего наезд на пешехода Турнаева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Турнаеву В.А. был причинен вред здоровью, значительные физические и нравственные страдания, за которые он желает получить компенсацию, а так же убытки в виде стоимости испорченных вещей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб», которым заявление Турнаева В.А. о выплате страхового возмещения в виде возмещения затрат на лечение оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Турнаев В.А. просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» расходы на лечение в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <.......> руб., почтовые расходы в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., с Мальцева В.Г. – компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., транспортные расходы в сумме <.......> руб., компенсацию за испорченные вещи в размере <.......> руб., государственную пошлину в сумме <.......> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве ответчика привлечено МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр»;

истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» невыплаченное страховое возмещение в размере               <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию за испорченные вещи в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., штраф, с МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» – компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., транспортные расходы в размере             <.......> руб., недоплаченные потери в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Турнаев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям;

представитель ответчика МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» Суровцев В.Ф. с исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда, полагает его завышенным и не соответствующим реальному вреду здоровью, также просил отказать во взыскании транспортных расходов и платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации;

третье лицо Мальцев В.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что навещал потерпевшего в больнице, предлагал свою помощь в оплате лечения, однако он отказался;

представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Турнаев В.А., его представитель Смирнов М.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию за испорченные вещи в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, с МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» – компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., транспортные расходы в размере <.......> руб.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости личных вещей в сумме <.......> руб., поскольку размер такого убытка подтвержден кассовыми и товарными чеками, а также справкой из мастерской; при этом ответчиками факт порчи вещей не отвергается, в опровержение представленных им доказательств ходатайств о проведении судебно-товарной экспертизы заявлено не было.

Считает, что размер компенсации морального вреда, присужденный решением суда, не соразмерен с нравственными страданиями, выразившимися в постоянных болях, продолжительности лечения, которое сопровождалось пятью операциями и длительным восстановлением после полученных травм в центрах лечебной физкультуры и спортивной медицины, а также тем, что на протяжении 140 дней Турнаев В.А. ходил на костылях, 352 дня передвигался с тростью.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Турнаева В.А. и его представителя Смирнова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Спирину О.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, третье лицо Мальцева В.Г., согласившегося с аргументами апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» Суровцева В.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» автомобиля ГАЗ <.......> г/н <.......> под управлением Мальцева В.Г., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в связи с чем допустил наезд на пешехода Турнаева В.А.

Из заключения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что <.......> у Турнаева В.А. возникли при дорожно-транспортном происшествии 15.07.2015 г., и причинили <.......> тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева В.Г., находящегося при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя в МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр», была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.11.2015 г. Турнаев В.А. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением, согласно которого просил возместить ему понесенные расходы на лечение, в подтверждение чего представил товарные и кассовые чеки. Поскольку это заявление не было удовлетворено, потерпевший 14.03.2016 г. направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений здоровья истцом были понесены расходы на восстановительное лечение на общую сумму               <.......> руб., при этом стоимость лекарств (Эреспал, Адрианол, Капитан Сильвер батончик, Грамидин, Лизобакт, Каметон, Кагоцел, Ксимелин, Риностоп, Сунп спрей, Аевит, Тизин, Аскорил) на сумму <.......> руб. не подлежит возмещению, поскольку в данном случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и необходимостью приобретения данных препаратов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Турнаева В.А. суммы расходов на приобретение лекарств в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за испорченные вещи в размере <.......> руб., суд сделал вывод о том, что Турнаевым В.А. не доказана их стоимости с учетом износа, а также не представлено сведений о том, что одежда и иные вещи были повреждены и не подлежали дальнейшей эксплуатации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может в силу следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основным положениям гражданского законодательства и позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в действующей на дату наступления страхового случая редакции от 04.11.2014 г.) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В данном случае страховщиком АО «Страховая группа «Уралсиб» обязательства по заключенному с МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнены, заявление и претензия потерпевшего Турнаева В.А. оставлены без ответа, после получения искового заявления мер к определению размера ущерба, организации осмотра остатков поврежденного имущества, независимой экспертизы (оценки) и выплате страхового возмещения не предпринято.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях применяется децентрализованный (автономный, диспозитивный метод) правового регулирования гражданского права (разрешено все, что не запрещено законом), следовательно, право потерпевшего на обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) поврежденного имущества никоим образом не ограничивает его право представлять иные доказательства в подтверждение размера причинного ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, не относящегося к транспортному средству.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В подтверждение размера причиненного ущерба в виде порчи имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены: опись вещей, согласно которой при поступлении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» у пациента имелись: резанные, в крови, рубашка, джинсы с ремнем, носки и трусы, туфли, сумка с документами, фотоаппарат, ключи от дома, часы в сумке (т. 2, л.д. 77), а также представлен дефектный акт предпринимателя без образования юридического лица Мирон Ф.И. о том, что у фотоаппарата «Практика» деформирован корпус, сломан затвор, объектив оторван от корпуса и разбит на части, в связи с чем данный фотоаппарат ремонту не подлежит (т. 1, л.д. 92); товарные чеки на приобретение фотообъектива на сумму <.......> руб. от 20.03.2015 г., фотоаппарата «Практика» на сумму <.......> руб. от 14.03.2015 г., сумки-кейса на сумму <.......> руб. от 02.12.2014 г., туфель на сумму <.......> руб. от 14.01.2015 г., джинсов Hugo Boss на сумму <.......> руб. и рубашки Zolla на сумму <.......> руб. от 02.02.2015 г., итого на <.......> руб. (т. 1, л.д. 93-94).

При этом сторона ответчиков в опровержение размера причиненного ущерба относимых и допустимых доказательств не представила, не оспорила, как стоимость вещей, так и тот факт, что они были испорчены и не подлежат восстановлению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требование Турнаева В.А. о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» данных расходов правомерно, а потому этот ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истца с ответчика МАУ «Тюменский городской многопрофильный центр» размер компенсации морального вреда не соразмерен его нравственным страданиям, выразившимся в постоянных болях, продолжительности лечения, которое сопровождалось пятью операциями и длительным восстановлением после полученных травм.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленум░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <.......> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░. ░░ <.......>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.......> ░░░. ░░ <.......> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░