Решение по делу № 12-499/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-499/2021

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н.,

при секретаре Мельник А.А.,

с участием:

заявителя Куликова Р.А.,

защитника заявителя Шмидт Н.Г.,

заинтересованного лица ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Куликова Романа Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными определением Куликов Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении данного определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ, исключить из текста определения указание на наличие в действиях Куликова Р.А. нарушения п. 1.5 ПДД РФ.

Из жалобы Куликова Р.А. следует, что он не согласен с тем, что в определении о дорожно-транспортном происшествии и ему вменено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, считает, что его действия создавали помехи для движения автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ВАА, напротив водитель ВАА, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в направлении велопарковки торгового комплекса резко увеличила скорость движения транспортного средства и совершила наезд на велосипедиста Куликова Р.А., чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Куликов Р.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Шмидт Н.Г. поддержал позицию заявителя Куликова Р.А., считает, что указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ, на нарушение п. 1.5 ПДД РФ Куликовым Р.А. необоснованно, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, в связи с чем просит внести изменения в определение от ДД.ММ.ГГГГ и исключить формулировку «в действиях велосипедиста Куликова Р.А.усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ».

Заинтересованное лицо ВАА в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> осуществляла движение в направлении парковки магазина «Спар», при движении задним ходом убедившись, что нет пешеходов, продолжила движение, в этот момент с тротуара выехал велосипедист, который был вне зоны видимости, однако автомобиль оснащен системой «парктроник» на наличие помехи при движении задним ходом. Когда автомобиль среагировал на наличие препятствия для движения задним ходом, она испугалась и нажала на педаль газа, что увеличило скорость движения и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Куликова Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минуты в <адрес> возле <адрес>, водитель ВАА, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № и велосипедист Куликов Р.А., совершили между собой столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ было вынесено постановление в отношении ВАА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ВАА состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Куликова Р.А., 1994 года рождения были установлены ссадины левой верхней и правой нижней конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Р.А., в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, в котором указано о наличии в действиях Куликова Р.А. нарушение п. 1.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вышеуказанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилем под управлением ВАА и велосипедиста Куликова Р.А.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности Куликова Р.А. в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом, защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя, и требовать его возмещения, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, судом в полном объеме был исследован материал дела об административном правонарушении, и установлено отсутствие в действиях Куликова Р.А. нарушений п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем суд считает, возможным исключить указание на нарушение Куликовым Р.А. п. 1.5 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу Куликова Романа Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ, - удовлетворить в полном объеме, исключить из описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ формулировку «В действиях велосипедиста Куликова Р.А. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску СИЕ в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Э.Н. Первухин