Решение по делу № 12-324/2021 от 22.07.2021

                                                                          №12-324/2021

УИД 86RS0007-01-2021-003272-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра                                               15 октября 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дитюк А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворониной А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186210624823977 от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Воронина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186210624823977 от 24.06.2021 года Воронина А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:06:58 по адресу: автодорога Нефтеюганск-Сургут, 44 км, в направлении <адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,173296 северной широты, 73,05096 восточной долготы), водитель транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Воронина А.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости не более 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, Воронина А.С. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как вменяемого правонарушения она не совершала, поскольку автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ФИО1, которому выдана доверенность на управление транспортным средством и допущенного к управлению названным транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение доводов жалобы привлекаемым лицом представлены суду следующие материалы: копия доверенности на управление автомобилем; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Воронина А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представляла, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу привлекаемого лица без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия Ворониной А.С. квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виду допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/час при разрешенной скорости на более 90 км/час на участке дороги Нефтеюганск-Сургут, 44 км, в направлении <адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,173296 северной широты, 73,05096 восточной долготы), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

Помимо обжалуемого постановления административным органом представлена копия свидетельства о поверке средства измерения №, действием поверки до ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал, произведенный специальным техническим средством «КРИС» П; сведения об отслеживании почтовых отправлений; карточка учета транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого записана Воронина А.С.

Также судьей исследованы представленные привлекаемым лицом материалы, а именно копия доверенности сроком 1 год на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Воронина А.С. доверила ФИО1 управление принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак В576МТ 186; копией страхового полиса со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортным средством марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак В576МТ 186, допущен ФИО1; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности в связи с управлением автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение совершено им.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользования не Ворониной А.С., а другого лица – ФИО1, допущенного к управлению данным автомобилем в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, и подтвердившего факт управления им автомобилем соответствующим объяснением. Соответственно, Воронина А.С. не совершала действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Ворониной А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина Ворониной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения Ворониной А.С. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186210624823977 от 24.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ворониной А.С. подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба Ворониной А.С. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воронина А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 №18810186210624823977 от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Воронина А.С., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                     подпись                            А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры                                               А.Б.Дитюк