Решение от 25.04.2024 по делу № 2-2603/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-2603/2023 25 апреля 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000284-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Шкодских А.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Юрия Ивановича к Черепанову Александру Ивановичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов Ю.И. обратился в суд с иском к Черепанову А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, и просит:

- признать ? долю квартиры с кадастровым номером <адрес>, принадлежащую Черепанову Александру Ивановичу, незначительной;

- прекратить право собственности Черепанова Александра Ивановича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- признать право собственности за Черепановым Юрием Ивановичем на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- взыскать с Черепанова Юрия Ивановича в пользу Черепанова Александра Ивановича компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 665 470 рублей (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ? доля указанной квартиры принадлежит ответчику, который, по мнению истца, не имеет заинтересованности в указанной собственности, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Поскольку размер общей площади жилого помещения составляет 44,32 кв.м., жилая площадь 24,21 кв.м., размер комнат составляет 9,58 кв.м. и 14,63 кв.м., что не соответствует доле ответчика, истец считает долю ответчика незначительной. Учитывая, что ответчик не заинтересован в жилом помещении, проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а также принимая во внимание, что, по мнению истца, доля ответчика в жилом помещении незначительна, истец считает возможным признать право собственности на указанную долю за истцом, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за долю.

Истец Черепанов Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что Черепанов А.И. приходится ему родным братом. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась квартирой родителей. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, у ответчика не имеется доступа в квартиру, поскольку доверия к ответчику не имеется, поэтому ключи ему не переданы. В квартире имеется две комнаты, одна комната размером 9,5 кв. м., другая комната 15 кв. м., доля ответчика соответствует 6 кв. м., в связи с чем, проживать в квартире ответчик не может и его доля является незначительной.

Представитель – адвокат истца Черепанова Ю.И. - Шкодских А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что ответчик не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, выдел доли в натуре невозможен, поскольку не имеется отдельного входа в помещение, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Черепанов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, утверждал, что имеет интерес к своей собственности, считает свою долю в праве собственности значительной, и возражает против получения компенсации за свою долю.

Представитель ответчика Черепанова А.И. - Черепанова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражала против выплаты истцу компенсации. Также пояснила, что ответчик желает, чтобы его доля в спорной квартире осталась, поскольку квартира расположена рядом с квартирой, где в настоящее время проживает семья ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, истец Черепанов Ю.И. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Ответчик Черепанов А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В указанной квартире на регистрационном учете никто не значится (л.д. 19).

Спорная <адрес> состоит из двух комнат размерами: 9,58 кв.м, 14,63 кв.м, (л.д. 19, 20).

Установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Истец и его представитель - адвокат в обоснование заявленных требований указали, что доля ответчика в размере ? в спорной квартире является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится всего 6,05 кв.м жилой площади (24,21 : 4), выдел его доли в натуре невозможен, при этом, по их мнению, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом, поскольку в квартире не проживает. Не оспаривали, что истец также не проживает в спорной квартире.

Ответчик возражал против доводов, указанных истцовой стороной, считал, что его доля в квартире в размере ? является значительной, не оспаривал, что в настоящее время в спорной квартире он не проживает, ключей от квартиры у него не имеется, однако, намерен, чтобы в квартире проживала его дочь, он производит оплату коммунальных платежей, с братом (истцом) общение не поддерживает ввиду конфликтных отношений.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцовая сторона считала, что доля ответчика является незначительной, поскольку учитывая жилую площадь спорной <адрес>, на долю ответчика приходится 6,05 кв.м, однако комнаты такого размера в жилом помещении не имеется.

Ответчик возражал против указанных доводов, утверждал, что ключей от квартиры у него не имеется, однако, он заинтересован в указанной жилой площади. Был не согласен получить компенсацию за свою долю.

Из справки о регистрации усматривается, что спорная <адрес> состоит из двух комнат размерами: 9,58 кв.м, 14,63 кв.м, (л.д. 19,20).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,32 кв.м, жилой площадью 24,21 кв.м, где ? доля ответчика составляет 11,08 кв.м общей площади и 6,05 кв.м жилой площади спорной квартиры, что явно не может быть признано незначительным.

    Тот факт, что в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение соразмерное доле ответчика, не может являться основанием для признания доли ответчика незначительной.

Также истец и его представитель полагали, что у ответчика отсутствует интерес в спорном жилом помещении, в квартире ответчик в настоящее время не проживает.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает, что принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, факт проживания ответчика по иному адресу об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку как истец, так и ответчик в жилом помещении постоянно проживающими не зарегистрированы.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО7, являющийся сыном истца, суду показал, что последний раз был в спорной квартире в 2022 году, между истцом и ответчиком имеется конфликт, ответчика видел последний раз в 2016 году, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру производит истец.

Свидетель ФИО8, являющийся знакомым Черепанова А.И., сообщить, кто является собственником спорной квартиры не смог.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей не относятся к существу рассматриваемого спора, и не могут являться основанием для признания доли ответчика незначительной.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан А.А. и О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в пунктах 2.1, 2.2 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая, что удовлетворение требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что доля ответчика не является незначительной, оснований для признания ? доли квартиры с кадастровым номером <адрес> принадлежащей Черепанову Александру Ивановичу незначительной, прекращении права собственности Черепанова Александра Ивановича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Учитывая, что требования о признании права собственности и взыскании компенсации являются производными от требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности, отказ в удовлетворении требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности влечет также отказ в удовлетворении производных требований о признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и взыскании компенсации.

На основании изложенного, ст.ст.209, 244, 247, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 665 470 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2603/2024.