Решение по делу № 33-2126/2020 от 09.07.2020

    Дело № 33-2126/2020                                       судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецова А.Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 05 марта 2020 года по гражданскому делу №2-381/2020 по иску Тульского областного гарантийного фонда к Кузнецовой Е.Н., Смирнову К.А., ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

    установила:

Тульской областной гарантийный фонд (далее Фонд) обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Н., Смирнову К.А., ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Тульский областной гарантийный Фонд), ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», далее Банк), ООО «Паруса» был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Паруса» перед Банком по Кредитному договору также заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Е.Н.,

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым К.А.,

договор поручительства №/П04 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением ООО «Паруса» обязательств по Кредитному договору с Фонда как поручителя взыскана сумма в размере 2644025 руб. 59 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Фонд ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, перечислив Банку денежные средства в размере 2644025 руб. 59коп., что подтверждается платежным поручением №.

Фонд направил в адрес ответчиков претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиками не удовлетворена.

Фонд просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Кузнецовой Е.Н., Смирнова К.А., ООО «Арсенал» денежную сумму 2644025 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 21420 руб.

В судебном заседании представитель истца Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Кузнецова Е.Г. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецов А.Н. требования истца расценил как несостоятельные, просил истцу в иске отказать, при этом сослался на то, что истцом требования заявлены неправомерно, поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО «Паруса» завершено с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы у ООО "Паруса" считаются погашенными, поэтому обязательство заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекратилось, что влечет за собой прекращение и поручительства. Указывал на то, что истец, как кредитор, предъявил требование к поручителям после прекращения поручительства, что незаконно. Также ссылался на то, что истец является одним из лиц, совместно давших поручительство, в связи с чем к нему переходит требование изначально к должнику, а не к поручителям. По мнению представителя, поскольку Тульский областной гарантийный фонд несет не солидарную, а субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца отсутствует право предъявления исковых требований к другим поручителям в регрессном порядке. Обращал внимание на ответственность поручителей в пределах сумм, соответствующих их долям в обеспечении обязательства.

Ответчики Смирнов К.А. (являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и учредителем ООО «Арсенал» и его генеральным директором), ООО «Арсенал» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель 3-его лица ПАО Банк ФК «Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От ПАО Банк ФК «Открытие» поступил отзыв, в котором содержалась просьба об удовлетворении исковых требований истца и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 года исковые требования Тульского областного гарантийного фонда к Кузнецовой Е.Н., Смирнову К.А., ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены.

С Кузнецовой Е.Н., Смирнова К.А., ООО «Арсенал» в пользу Тульского областного гарантийного фонда взыскана в солидарном порядке денежная сумма 2644025 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 21420 руб.

Представителем ответчика Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения.

Тульским областным гарантийным фондом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апеллянта, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала о несогласии с доводами письменных возражений Тульского областного гарантийного фонда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Кузнецова Е.Г. указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Смирнов К.А., представитель ООО «Арсенал» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица ПАО Банк ФК «Открытие» не явился. В письменном заявлении представитель по доверенности Морозова Ю.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк ФК «Открытие», просила учесть доводы, изложенные ПАО Банк ФК «Открытие» в отзыве на исковое заявление истца.

В соответствии со статьями 327, 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда, выслушав объяснения представителя Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Кузнецову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Паруса» был заключен кредитный договор на сумму 14000000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Паруса» по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «НОМОС-Банк» и Кузнецовой Е.Н.;

от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «НОМОС-Банк» и Смирновым К.А.;

от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «НОМОС-Банк», ООО «Паруса» и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства;

от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Арсенал».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также обеспечивалось залогом недвижимого имущества.

Согласно заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Тульский областной гарантийный Фонд), ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), ООО «Паруса» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Тульский областной гарантийный Фонд) (поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Паруса», в размере, определенном из расчета 43 % процента от суммы неисполненных ООО «Паруса» обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в договоре поручительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока кредитной линии. Ответственность поручителя не может превышать 6000000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1.1. Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита) в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1 договора перед Банком.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Паруса» обязательств по кредитному договору и договорам поручительства решением арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-41294/2013 с ООО «Арсенал» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14538422 руб. 03коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кузнецовой Е.Н., Смирнова К.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14538422 руб. 03коп., что следует из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений суда исполнительные листы были переданы в ФССП.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Паруса» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Арсенал» исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

- в отношении Кузнецовой Е.Н. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в отношении ООО «Паруса» исполнительное производство ведется Зареченским ОСП Тульской области, остаток задолженности по исполнительному производству 14538422 руб.03 коп.

Банк предъявил требования к Фонду ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением ООО «Паруса» обязательств по кредитному договору с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Тульский областной гарантийный Фонд) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2644025 руб. 59коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В отношении ООО «Паруса» завершена процедура банкротства (дело №А68-1180/2014), ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (начало действия редакции с 01.06.2015) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения вышеупомянутых договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров поручительства) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, поручительство нескольких лиц надлежит квалифицировать как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство. К нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 28 Постановления № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку судом установлено, что Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, перечислив Банку денежные средства в размере 2644025 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №, суд надлежаще признал за Фондом право на предъявление в порядке регресса требований к иным поручителям о взыскании выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным гарантийным фондом (поручитель 1), Кузнецовой Е.Н. (поручитель 2), Смирновым К.А. (поручитель 3), а также заемщиком ООО «Паруса», обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также поручительством поручителя 2, поручителя 3, которые обязуются перед банком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору совместно с поручителем 1.

Согласно пункта 2.1.3 упомянутого договора, поручитель 1 вправе требовать от заемщика и поручителя 2, поручителя 3 (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) возмещения выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом вышеприведенного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 указанного договора, суд надлежаще исходил из права фонда на предъявление к иным поручителям уплаченной фондом денежной суммы без учета доли самого фонда, то есть в сумме 2644025 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецов А.Н. ссылается на то, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Следовательно, обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекратилось, а вместе с ним прекратилось и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.

Доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства по настоящему делу не имелось.

При этом следует отметить, что положения пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ прямо предусматривают переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора.

Из пункта 2 статьи 367 ГК РФ следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается.

В силу изложенного ссылка апеллянта на обстоятельства, связанные с завершением процедуры банкротства должника ООО "Паруса", отсутствием факта предъявления истцом требований о взыскании задолженности в рамках данной процедуры в отношении ООО "Паруса" - не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для прекращения поручительства.

При этом суд надлежаще указал в решении на то, что перед Фондом как кредитором по выплаченной им денежной сумме 2644025 руб. 59 коп. прекратились ДД.ММ.ГГГГ только обязательства ООО "Паруса".

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что поручительство Фонда и иных поручителей - ответчиков по делу являются раздельными.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, договоры поручительства Кузнецовой Е.Н., Смирновым К.А., Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства хотя и были заключены в один день и являлись обеспечением исполнения ООО «Паруса» обязательства перед ОАО «НОМОС-Банк», но являлись раздельными, договор поручительства ООО «Арсенал» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры поручительства предполагали разные пределы ответственности поручителей перед кредитором: ответственность по договорам поручительства Кузнецовой Е.Н., Смирновым К.А., ООО «Арсенал» по условиям договоров предполагалась солидарная, по всем обязательствам ООО "Паруса", возникших из кредитного договора, ответственность Фонда перед кредитором - определена как субсидиарная в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 1.1. договора.

Фонд является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения доступности кредитных и иных финансовых ресурсов для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Договором № о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тульским областным гарантийным фондом (поручитель 1), Кузнецовой Е.Н. (поручитель 2), Смирновым К.А. (поручитель 3), а также заемщиком ООО «Паруса», предусмотрено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются также поручительством поручителя 2, поручителя 3, которые обязуются перед банком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору совместно с поручителем 1 (пункт 1.3 договора).

Данным пунктом также предусмотрено, что поручитель 2, поручитель 3 несут солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

При этом следует отметить, что ООО "Арсенал" – поручитель по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Арсенал» стороной упомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Таким образом, установленные обстоятельства, связанные с заключением ответчиками договоров поручительства, условия договора № о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствовали о возможности распределения обязательств ответчиков перед истцом в отношении выплаченной истцом денежной суммы во исполнение кредитных обязательств заемщика в равных долях между ними. Суд обоснованно определил солидарную ответственность ответчиков перед истцом в отношении заявленной истцом ко взысканию задолженности по договору поручительства.

Вышеуказанные обстоятельства не дают оснований признать состоятельными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецова А.Н., а также изложенные ответчиком Кузнецовой Е.Н. в письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, о том, что пункт 1.3 Соглашения поручителей № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направленности волеизъявления всех поручителей по кредитному договору, включая и Фонд, ООО "Арсенал" на совместную ответственность, что давало бы основания считать доли поручителей равными в данной ответственности перед одним из поручителей, исполнивших свою обязанность по обязательству, вытекающему из договора поручительства.

Следует отметить, что иные ответчики Смирнов К.А., ООО «Арсенал» несогласие с постановленным по делу решением, в том числе об объеме своей ответственности перед истцом, не выразили.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд надлежаще руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ, а также пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд надлежаще взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, решение по делу постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, которые получили в решении оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецовым А.Н. доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу заявленных истцом исковых требований, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: