Решение по делу № 8Г-11298/2022 [88-15498/2022] от 03.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2019-009406-30

№ 88-15498/2022

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                        19 сентября     2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Александровой Ю.К.

судей                                           Осиповой Е.М., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4678/2020 по иску Михейкиной Альбины Терентьевны, Посоховой Елены Валентиновны к Поповой Лене Валентиновне, СНТ «Сарженка-3» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Михейкиной Альбины Терентьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Башуровой В.В., действующей на основании доверенности от 6 февраля 2019 года, ответчика Поповой Л.В., представителя СНТ «Сарженка-3»- Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от 17 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михейкина А.Т., Посохова Е.В. обратились в суд с иском к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3» о признании недействительным основания возникновения у Поповой Л.В. права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>

<адрес>, обязании Поповой Л.В. устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным основания возникновения у СНТ «Сарженка-3» права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязании СНТ «Сарженка-3» устранить нарушение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения СНТ «Сарженка-3», о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:    <адрес>, в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16 февраля 2016 года.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 м2, расположенного в СНТ «Сарженка-3» в районе <адрес>, участок №. Попова Л.В. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Сарженка-3», участок №    157. Межевание земельного участка, принадлежащего Поповой Л.В., произведено с нарушением требований законодательства. При межевании земельного участка ответчица отступила от границы земельного участка № в сторону земельного участка истцов № в глубину на расстояние 2,86-2,96 м, что привело к наложению границ участка ответчицы на границы участка истцов на 116 м2 и включению принадлежащей истицам части земельного участка площадью 116 м в состав земельного участка ответчицы. В результате кадастровых работ в отношении земель общего пользования у СНТ «Сарженка-3» неосновательно возникло право владения частью земельного участка истцов площадью 71 м2, так как граница земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, внесенная в ЕГРН, прошла на расстоянии 1,6 м от имеющего капитального строения- садового дома, 2006 года постройки, а ширина дороги (земель общего пользования) увеличилась до 17 м вместо допустимых 10-14 м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михейкиной А.Т., Посоховой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 и ч. 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

          Судами установлено, что на основании государственного акта от 26 ноября 1990 года предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 19,99 га земли для коллективного садоводства. Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 2496 от 25 ноября 2010 года утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» по фактическому пользованию на общей площади 206400 м по адресу: <адрес>», с разрешенным использованием- для ведения садоводства, согласно приложению № 1, присвоены номера земельным участкам согласно приложению № 2. СНТ «Сарженка-3» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования площадью 58094 м2.

        В соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Сарженка-3» имеются земельный участок № площадью 630 м2 и земельный участок № площадью 800 м2.

      Земельный участок № площадью 630 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности на землю указаны линейные размеры участка и смежные землепользователи.

       Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. стали собственниками в порядке наследования, также они являются собственниками садового дома, расположенного на указанном земельном участке.

       Сведения о границах, установленных по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН не вносились. Указанный земельный участок имеет контур, образованный границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

      Попова Л.В. является собственником земельного участка № площадью 800 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 10 августа 2011 года. Государственный кадастровый учет земельного участка

произведен 15 октября 2005 года. В сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № были внесены изменения в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка на основании межевого плана от 9 апреля 2012 года.

         Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012 Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Поповой Л.В об установлении местоположения границ земельного участка №    156 в конкретно указанных ими точках привязки отказано, встречные исковые требования Поповой Л.В. об обязании перенести забор и канализационный колодец, восстановить нарушенный плодородный слой на занимаемой части земельного участка удовлетворены частично, Михейкина А.Т. и Посохова Е.В. обязаны сместить забор в точке 1 (столб забора по смежной границе) в сторону земельного участка № на 1,23 м.

          Решением установлено, что Михейкина А.Т. самовольно заняла часть земельного участка №, принадлежащего Поповой Л.В., площадью 140 м2. Местоположение забора, установленного по смежной границе, на момент рассмотрения дела не соответствовало правоустанавливающим документам и утвержденному проекту организации и застройки СНТ «Сарженка-3». Суд обязал Михейкину А.Т. и Посохову Е.В. в целях восстановления границы переместить забор.

         Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-2461/2014 от 13 октября 2014 года в удовлетворении требований Михейкиной А.Т. Посоховой Е.В. к Поповой Л.В., СНТ «Сарженка-3», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, администрации МО «Всеволожский муниципальный район» о признании недействительными постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 25 ноября 2010 года № 2496 «Об утверждении проекта организации и застройки территории и предоставлении в собственность бесплатно СНТ «Сарженка-3» земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования» в части определения местоположения границ и конфигурации земельного участка №, принадлежащего истцам и расположенного в границах СНТ «Сарженка- 3», признании недействительным решения от 26 июня 2009 года № о постановке на государственный кадастровый учет и последующего межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 58094 м2, относящегося к землям общего пользования СНТ «Сарженка-3», по границе, смежной с земельным участком № в точках Н211- Н213, признании недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка № с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком №, как несоответствующего решению Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года, и установлении границы земельного участка № площадью 630 м2 согласно межевому плану, изготовленному ООО «ЮКОН» отказано.

          Решением суда Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что смежная граница между земельным участком № и землями общего пользования в точках н211- н212 имеет длину 20,4 м, то есть больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок №. Фактическая площадь земельного участка не только не уменьшилась, а составляет 720 м2 за счет, в том числе, увеличения линейного размера фасадной границы, в то время как в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь 630 м2. Установлено, что проект организации и застройки СНТ «Сарженка-3» был разработан в соответствии с установленными земельным законодательством правилами землепользования, утвержден в установленном порядке и содержит чертеж (план) всех участков, выполненный на основе проведенных топографических работ. Нарушения прав Михейкиной А.Т. и Посоховой Е.В. проведением межевых работ и уточнением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 58094 м2, а также увеличения площади земель общего пользования за счет площади земельного участка № не установлено. Также не установлено оснований для признания недействительным решения о постановке на государственный кадастровый учет и межевания земельного участка № с кадастровым номером № по границе, смежной с земельным участком №.

         Разрешая требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что ни Попова Л.В., ни СНТ «Сарженка-3» фактически земельным участком №    156 с кадастровым номером № (или его частью) не владеют. Между сторонами имеется спор об исправлении реестровой ошибки, однако таких требований истцами не заявлено, а избранный ими способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права. Требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16 февраля 2016 года, удовлетворены быть не могут, так как земельный участок с кадастровым номером № в таких границах и площадью 690 м2 как объект права отсутствует.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что истцами заявлены требования, направленные на разрешение возникшего между ними и ответчиками спора о смежных границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, при разрешении которого следовало установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ответчиков, а также установить, соответствует ли положение заборного ограждения между участками № и № местоположению смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также местоположению, установленному решением Всеволожского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу №.

         С учетом изложенного, определением судебной коллегии было назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой, указанных в заключении № от 15 декабря 2021 года, эксперт поставил ответ на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в зависимость от того, учитывались ли при межевании участков фактические границы участок, существовавшие на местности не менее 15 лет, дав два варианта выводов по указанному вопросу. Местоположение фактического заборного ограждения между земельным участком № и № ситуационно соответствует местоположению забора, установленного решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012.

         Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 25,60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, что часть принадлежащего истцам земельного участка № с кадастровым номером 47:07:0416004:24 находится в незаконном владении ответчиков и что у них возникло право собственности на часть земельного участка истцов, с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу № 2- 2461/2014, которым подтверждено отсутствие оснований для признания межеваний участков ответчиков недействительными, пришел к выводу, что ошибки в установлении границ участков ответчиков не имеется.

         Также суд апелляционной инстанции указал, что основания для удовлетворения требования о признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания, изготовленному ООО «Юкон» 16 февраля 2016 года, которыми истцы фактически желают изменить смежные границы земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, также отсутствуют. Указанными требованиями истцы пытаются преодолеть законную силу вступивших в законную силу решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-3513/2012 и от 13 октября 2014 года по делу № 2-2461/2014, которыми отказано в признании недействительными межеваний земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, установлена законность сведений о границах указанных участков, внесенных в ЕГРН.

       Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно требований о границах не повлекли за собой принятия неправильного по существу решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

         Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части принадлежности земельных участков, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

    Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции экспертного заключения, т.к. они опровергаются текстом апелляционного определения.

    Довод кассационной жалобы о неверно избранном способе защите права были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, и разрешил дело с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи