Решение по делу № 8Г-24813/2021 [88-499/2022 - (88-22495/2021)] от 22.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-499/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          17 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Сахаревич Валентины Васильевны на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. о возвращении частной жалобы по делу № 9-461/2020 (УИД 42RS0037-01-2020-003267-58) по иску Сахаревич Валентины Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе, Бюро медико-социальной экспертизы № 18 (г. Юрга), начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, Салахову Руслану Фаридовичу, муниципальному бюджетному учреждению «Юргинский городской архив документов по личному составу» о перерасчете пенсии, установлении группы инвалидности, изучении дела и оказании содействия, снятии задолженности, проведении проверки судебными приставами и выплате страховки,

установил:

Сахаревич Валентина Васильевна (далее по тексту – Сахаревич В.В.) обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе), Бюро медико-социальной экспертизы № 18 (г. Юрга), начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее по тексту – УЖКХ г. Юрги), Салахову Руслану Фаридовичу (далее по тексту – Салахов Р.Ф.), муниципальному бюджетному учреждению «Юргинский городской архив документов по личному составу» (далее по тексту – МБУ «Юргинский городской архив документов по личному составу») о перерасчете пенсии, установлении группы инвалидности, изучении дела и оказании содействия, снятии задолженности, проведении проверки судебными приставами и выплате страховки.

Определениями судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. Сахаревич В.В. отказано в принятии искового заявления в части требований о перерасчете пенсии, установлении группы инвалидности, а в остальной части требований к начальнику УЖКХ г. Юрги, Салахову Р.Ф., МБУ «Юргинский городской архив документов по личному составу» об изучении дела и оказании содействия, снятии задолженности, проведении проверки судебными приставами и выплате страховки, исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 20 октября 2020 г.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Сахаревич В.В. к ГУ - УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе, Бюро медико-социальной экспертизы № 18 (г. Юрга), начальнику УЖКХ г. Юрги, Салахову Р.Ф., МБУ «Юргинский городской архив документов по личному составу» в части требований об изучении дела и оказании содействия, снятии задолженности, проведении проверки судебными приставами и выплате страховки возвращено Сахаревич В.В. вместе с приложенными к заявлению документами.

25 ноября 2020 г. в Юргинский городской суд поступила частная жалоба Сахаревич В.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г., которая определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 31 декабря 2020 г. (включительно).

28 декабря 2020 г. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г. Сахаревич В.В. была подана частная жалоба, которая определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

1 марта 2021 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области повторно поступила частная жалоба Сахаревич В.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г., частная жалоба на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 декабря 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы Сахаревич В.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Сахаревич В.В. к ГУ - УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе, Бюро медико-социальной экспертизы № 18 (г. Юрга), начальнику УЖКХ г. Юрги, Салахову Р.Ф., МБУ «Юргинский городской архив документов по личному составу» в части требований об изучении дела и оказании содействия, снятии задолженности, проведении проверки судебными приставами и выплате страховки, с приложенными документами, возвращена Сахаревич В.В.

30 апреля 2021 г. (согласно почтовому штампу на конверте) Сахаревич В.В. направила в Юргинский городской суд Кемеровской области частную жалобу на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г., которая поступила в суд 11 мая 2021 г.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г., частная жалоба на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г. возвращена Сахаревич В.В. в связи с истечением процессуального срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования.

20 июля 2021 г. в Юргинский городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба Сахаревич В.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г., частная жалоба на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г. возвращена Сахаревич В.В., как поданная по истечении срока на обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сахаревич В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, просит определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. возвращена частная жалоба Сахаревич В.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 г., срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 8 июня 2021 г. (15 дней), вместе с тем частная жалоба была подана Сахаревич В.В. 20 июля 2021 г., то есть по истечении срока для ее подачи, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Сахаревич В.В. не представила, правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, обоснованно возвратил частную жалобу на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г. Сахаревич В.В., как поданную по истечении срока на обжалование на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, вопреки утверждению Сахаревич В.В., применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Сахаревич В.В. не имеется.

Иное толкование Сахаревич В.В. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаревич Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                И.А. Новожилова