46RS0030-01-2023-004923-65
№2-4059/5-2023
Судья: Арцыбашев А.В. № 33-277/2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,
при секретаре Орлове А.Д.,
с участием прокурора Польской И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Курска в интересах несовершеннолетней Малкиной М.И. к администрации г. Курска о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Курска в интересах несовершеннолетней Малкиной М.И. в лице законного представителя Малкиной В.А. к Администрации г. Курска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу Малкиной В.А., действующей в интересах несовершеннолетней Малкиной М.И., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Курска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Малкиной М.И., <данные изъяты> года рождения, к администрации г. Курска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате нападения и укуса бездомной собаки, в котором указал, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на аллее между МБОУ «СОШ № <данные изъяты>» и многоквартирным домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на <данные изъяты> Малкину М.И. набросилась безнадзорная собака, которая укусила ее <данные изъяты>. Собака была без намордника, поводка и бирок. От укуса собаки девочка испытала сильную физическую боль. В этот же день она с матерью обратилась в ОБУЗ «Курская областная детская больница № <данные изъяты>» за медицинской помощью, где после первичного осмотра врача-травматолога были обнаружены укушенные раны в области <данные изъяты> назначен курс антирабической вакцинации. Назначенные <данные изъяты> Малкиной М.И. уколы от бешенства были болезненными и переносились тяжело. В результате укуса собаки Малкина М.И. испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, в связи с чем <данные изъяты> был причинен моральный вред. Ссылаясь на п.п. 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ № 11 от 31.05.1996 года, п. 3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельца на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1322-па, муниципальную программу, утвержденную постановлением Администрации г. Курска от 15.01.2018 № 2398 (п. 1.2.10), Закон Курской области от 19.05.2016 года № 36-ЗКО, согласно которым администрация г. Курска организует проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, считает, что нападение на <данные изъяты> Малкину М.И. безнадзорной собаки произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Курска принятых на себя обязательств. В связи с чем, просит взыскать с администрации г. Курска в пользу <данные изъяты> Малкиной М.И. за счет казны муниципального образования «Город Курск» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрация г. Курска по доверенности Городовая О.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, полагая решение суда незаконным, основанным на неверном толковании материальных и процессуальных норм права.
От третьего лица – Комитета городского хозяйства г. Курска поступило мнение на апелляционную жалобу ответчика, в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Курска, и просят решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Малкина М.И., и ее законный представитель Малкина В.А., представители третьих лиц: Правительства Курской области, Управления ветеринарии Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Курска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Курска, письменное мнение третьего лица – Комитета городского хозяйства г. Курска на апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Курска, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности Городовой О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Польской И.И., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, мнение представителя третьего лица Комитета городского хозяйства г. Курска по доверенности Синякиной В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика Админисрации г. Курска, полагавшую подлежащим удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика администрации г. Курска, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Законом Курской области от 19.05.2016 года № 36-3KO «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления Курской области наделяются отдельными государственными полномочиями Курской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия) на неограниченный срок (ст.2).
Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 года № 1322-па утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области.
Подпунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органам местного самоуправления городских округов Курской области (далее – местная администрация).
В соответствии с указанным Порядком мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: 1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ (п. 5).
В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.6).
Согласно п. 10 указанного Порядка в Курской области осуществляется плановый и вынужденный отлов животных.
Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов (далее - график), который подлежит утверждению и размещению на официальном сайте соответствующей местной администрации.
О проведении планового отлова соответствующая местная администрация информирует граждан не позднее чем за 2 календарных дня до начала проведения мероприятий по отлову животных.
Вынужденный отлов осуществляется по обращениям (заявлениям) физических и юридических лиц.
Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в соответствующую местную администрацию и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации по отлову.
На основании исследованных материалах дела (копии медицинской карты №<данные изъяты> обратившейся за антирабической помощью Малкиной М.И. <данные изъяты>; медицинской карты амбулаторного больного №<данные изъяты> от <данные изъяты> года; обращением истца Малкиной В.А. в интересах <данные изъяты> Малкиной М.И. <данные изъяты> года в прокуратуру города Курска с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, в связи с нападением на <данные изъяты> Малкину М.И. безнадзорной собаки) судом установлено, что 10.02.2022 года, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> и многоквартирным домом № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> Малкина М.И. подверглась нападению на нее безнадзорной собакой, в результате чего ей причинены телесные повреждения, в виде укушенной раны <данные изъяты>. В этот же день, Малкина В.А. с <данные изъяты> <данные изъяты> Малкиной М.И. обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Курская областная детская больница № <данные изъяты>». После осмотра врачом-травматологом был установлен диагноз «<данные изъяты>», назначен курс антирабической вакцинации против бешенства вакциной КОКАВ. Вакцинация проводилась: <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт нападения на <данные изъяты> Малкину М.И. безнадзорной собаки, и причинение ей девочки телесных повреждений.
Муниципальной программой «Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды в г. Курске на 2019-2024 г.г.», утвержденной постановлением Администрации г. <данные изъяты> от 15.01.2018 года № 2398 (п.1.2.10) запланированы мероприятия по отлову и содержанию бездомных животных в целях безопасного проживания граждан на территории г. Курска.
В соответствии с Законом Курской области от 19.05.2016 года № 36-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» организует проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в графике планового отлова безнадзорных животных (собак) на 1 квартал 2023 года включен пр-т <данные изъяты>, и указанные полномочия исполняются должным образом, а именно в соответствии с реестрами учета животных без владельцев на территории Центрального округа города Курска за период с 13.03.2023 года по 09.06.2023 года отловлено по проспекту <данные изъяты> 5 собак, сдача и приемка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием; в рамках заключенного контракта и предоставленных из бюджета Курской области средств субвенции на его исполнение ответчик обеспечивает необходимые меры для исключения травмирования граждан, в том числе несовершеннолетних, животными без владельцев на территории Центрального округа города Курска, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку факт нападения бездомной собаки на <данные изъяты> Малкину М.И. имел место, а ответчиком не представлено доказательств того, что не имелось возможности, подкрепленной объективными причинами, для реализации соответствующих полномочий проведения отлова, содержание и возврат в места обитания животных без владельцев.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законный представитель несовершеннолетней Малкиной М.И. – Малкина В.А., непосредственно после того, как ее <данные изъяты> дочь Малкину М.И. покусала безнадзорная собака, обратились в медицинское учреждение и в прокуратуру г. Курска. В связи с чем, истцом доказан факт нападения на <данные изъяты> Малкину М.И. безнадзорной собаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно учел, что Малкиной М.И. был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с чем <данные изъяты> Малкина М.И. в лице законного представителя Малкиной В.А., имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных <данные изъяты> Малкиной М.И. физических и нравственных страданий вследствие укуса безнадзорной собаки, а также обстоятельства, при которых причинен вред, то, что после данных событий <данные изъяты> Малкина М.И. вместе со своим законным представителем Малкиной В.А. обращалась за оказанием медицинской помощи, и с учетом длительности лечения Малкиной М.И., того, что причинение вреда ее здоровью умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, пришел к выводу, что <данные изъяты> Малкина М.И. в лице законного представителя Малкиной В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, и исходя из требований разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п.п. 2.2, 2.2.6, 2.2.7, 3.27.6 Положения о комитете городского хозяйства г. Курска, согласно которому непосредственной организацией проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории ЦО г. Курска отнесена к функциям Комитета городского хозяйства г. Курска не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Согласно п.п. 1.1 и 1.3 Положения о Комитете городского хозяйства города Курска комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска. Комитет в своей деятельности подотчетен Главе города Курска и первому заместителю главы Администрации города Курска.
Законом Курской области от 19.05.2016 года № 36-ЗКО и Положением о комитете городского хозяйства г. Курска, государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, Комитет городского хозяйства г. Курска не наделен.
Выполнение функций по обеспечению благоприятной окружающей среды для населения и т.д. свидетельствует о реализации администрацией г. Курска, административно - распорядительных полномочий по определению конкретного отраслевого органа, входящего в структуру Администрации г. Курска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении комитета городского хозяйства г. Курска отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Курска, представляющая интересы муниципального образования «город Курск», которая согласно Уставу города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Курска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по разрешению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданным органам местного самоуправления г. Курска Федеральными законами и законами Курской области. В связи с чем, денежные средства в качестве компенсации морального вреда суд обоснованно взыскал с Администрации г. Курска в пользу Малкиной В.А. как законного представителя <данные изъяты> Малкиной М.И., 17.04.2008 года рождения, за счет казны муниципального образования «город Курск» в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях комитета финансов г. Курска, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Согласно п. 1.1 Положения о комитете финансов города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 19 ноября 2013 года N 44-5-РС "Об утверждении " Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска и финансовым органом города Курска.
Таким образом, указанный комитет является отраслевым органом, входящим в структуру Администрации г. Курска, в ведение которого входит исполнение по искам, предъявленным к муниципальному образованию и каким либо образом настоящим спором их права и интересы не затрагиваются. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2023 года следует отставить без изменения, а жалобу ответчика Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Курска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>