Решение по делу № 33-4359/2021 от 17.12.2021

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Недзельский А.А.            2-121/2021

УИД 75RS0№-06

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда        Чайкиной Е.В.

при секретаре                         Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Перевозчиковой С. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Нижнецасучейская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Перевозчиковой С.А.

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 г., которым постановлено:

Заявление Перевозчиковой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» в пользу Перевозчиковой С. А. судебные расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Перевозчиковой С. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Нижнецасучейская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - в размере 10000 рублей.

у с т а н о в и л:

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 года исковые требования Перевозчиковой С. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Нижнецасучейская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» от 20 апреля 2021 г. об увольнении Перевозчиковой С.А. с должности преподавателя театрального отделения 3 Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Перевозчикова С. А. восстановлена в должности преподавателя театрального отделения 3 Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» с 21.04.2021. С Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» в пользу Перевозчиковой С. А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21.04.2021 по 20.07.2021 в размере 112836,68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» в бюджет муниципального района «Ононский район» государственная пошлина в размере 3756,73 руб.(№).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения (№

20 августа 2021 года истец Перевозчикова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, затраченных на услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (том №).

Судом постановлено приведенное выше определение (том №).

В частной жалобе истец Перевозчикова С.А. просит определение суда изменить, принять по делу новое решение по удовлетворению требований в полном объеме. Со взысканной суммой не согласна, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на сумму 20000 рублей является разумной и справедливой, должна быть взыскана с ответчика. Указывает, что ее представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и составил апелляционную жалобу. Также, он произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения судом первой инстанции решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено качество проведенной представителем работы, сложности дела, разрешенного лишь апелляционной инстанцией, необходимости выезда представителя из г. Читы в с. Нижний Цасучей на личном транспорте и времени его в пути в суд и обратно (№).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика МБУДО «Нижнецасучейская детская школа искусств» Дубоносов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (№

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Перевозчикова С.А. ссылалась на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ею понесены судебные расходы на услуги представителя Томилина В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 20000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в указанных размерах в материалы дела представлена квитанция об оплате Перевозчиковой С.А. представителю Томилину В.В. за составление иска, апелляционной жалобы, а также представительство в суде первой инстанции в размере 2000 рублей (том №.

Из материалов дела следует, что Томилин В.В. представлял интересы Перевозчиковой С.А. по соглашению на основании ордера адвоката (том №), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21.05.2021 года.

При рассмотрении заявления истицы Перевозчиковой С.А. суд принял во внимание указанные письменные доказательства, удовлетворив заявление частично и определив размер данных расходов в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, поскольку обязанность суда определить разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, прямо вытекает из положений ст. 100 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, представитель ответчика Дубоносов С.А. в то же время не привел обоснования своей позиции, в чем выражается несоразмерность понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов, просив только представить прейскурант цен в обоснование размера судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции не в полной мере оценил то обстоятельство, что исковые требования Перевозчиковой С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, апелляционной жалобы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являлся разумным и справедливым, не мог быть признан чрезмерным.

Каких либо доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ононского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 г. изменить.

Взыскать с МОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» в пользу Перевозчиковой С. А. судебные расходы в размере 20000 рублей.

Судья Забайкальского краевого суда             Чайкина Е.В.