Решение по делу № 22-5634/2023 от 17.08.2023

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-5634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Морозова А.С. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Е.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года, которым

Морозов Антон Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 мая 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный 11 сентября 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на девять месяцев два дня ограничения свободы;

- 17 января 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожденный 14 января 2022 года по отбытии срока;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, - к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000 рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Морозова А.С. и адвоката Трофимова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.С. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова Е.И., указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что суд, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, тем не менее назначил Морозову А.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Морозову А.С. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе добровольно сообщил сотрудникам полиции пин-код телефона, дал точные и правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить наказание, с учетом его материального положения отменить дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Морозова А.С. в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Морозова А.С. об обстоятельствах, при которых он в сети Интернет вступил в сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, а также получал, фасовал и раскладывал в тайники наркотические средства;

- показаниями свидетелей М. и К. - сотрудников полиции, согласно которым 20 декабря 2022 года Морозов А.С. был задержан по ул. **** г. Перми в состоянии наркотического опьянения, при нем в ходе личного досмотра был обнаружен телефон с фотографиями и координатами мест тайников-закладок;

- показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт участия 20 декабря 2022 года в качестве понятого при личном досмотре Морозова А.С., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон;

- показаниями свидетелей В. и Ю. об их участии 20 декабря 2022 года в качестве понятых при обыске квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики типа «зип-лок», весы, рулон изоленты;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом личного досмотра от 20 декабря 2022 года, в ходе которого у Морозова А.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон с координатами мест закладок; протоколом обыска в квартире Морозова А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы и упаковочный материал; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены тайники-закладки; заключениями эксперта, согласно которым изъятое из тайников-закладок вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Морозова А.С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления).

Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, назначая Морозову А.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, в предоставлении пароля от сотового телефона, где содержалась значимая для уголовного дела информация, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Морозов А.С. явился с повинной. Преступления раскрыты сотрудниками полиции при его активном содействии следствию, что и было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Санкция части третьей статьи 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Назначая осужденному Морозову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, суд изложил мотивы целесообразности применения к нему дополнительного вида наказания, обосновал необходимость, как наложения на них денежного взыскания, так и его размер.

Вопреки доводам жалобы осужденного, временные материальные затруднения, как и имеющиеся у него заболевания, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, материальное и имущественное положение осужденного, возможность получения им в будущем дохода, возможность отвечать по обязательствам своим имуществом, судом при определении размера штрафа, так же учитывалось.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, не указав о применении положений ст. 64 УК РФ, тем не менее фактически применил данную норму при назначении Морозову А.С. наказания, так как назначил ему наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

В связи с этим, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор - считать наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенным Морозову А.С. с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначая Морозову А.С. окончательное наказание по совокупности преступлений и правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не указал принцип сложения наказаний.

Поскольку при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть применен, очевидно, что суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что судом при назначении Морозову А.С. окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 года в отношении Морозова Антона Сергеевича изменить:

считать, что наказание в виде семи лет лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено Морозову А.С. с применением ст. 64 УК РФ;

уточнить, что окончательное наказание Морозову А.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой Е.И. и апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи