Решение по делу № 11-52/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-52/2017

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Поломошнове В.И. рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «СбербанкРоссии» Нестреляева М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> по заявлению Марк Чарльза Дуехра (Duehr Mark Charles) о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования Марка Чарльза Дуехра - удовлетворены.

С ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> в пользу Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) - взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на пересылку доверенности в размере <данные изъяты> коп.; расходы на перевод доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскано - <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> не согласился с решением мирового судьи, подал частную жалобу, просит суд отменить обжалуемое постановление и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указали, что приложенные к заявлению Истца документы не свидетельствуют о понесенных затратах поскольку пунктами 1.1. Договора № <номер> от <дата> г. и Договора № <номер> от <данные изъяты> предусматривается, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому консалтингу и предоставлению интересов в суде в соответствии с Предметным заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора».

Однако в Приложениях № 1 к Договорам ничего не говорится о целях и задачах, а в Приложении № 2 не указываются подробности выполнимой работы, а также номера дел конкретные обстоятельства. Следовательно, Договорами № <номер> от <дата> г. и <номер> от <дата> г. не подтверждается их заключение с целью предоставления интересов Истца в апелляционной инстанции вышеуказанному делу.

2)    Расписки от <дата> г., <дата> не свидетельствуют о полученных ДТИ. денежных средств от Дуехр Марка Чарльза (Duehr Mark Charles) по причине отсутствия подписи последнего, а одностороннее подписание расписки не свидетельствует о фактической передаче и получении денежной суммы.

В п.2. Приложения № 1 к Договору № <номер> от <дата> г. на оказание юридически говорится о том, что оплата производится наличным расчетом.

В судебном заседании <дата> г. представитель Истца утверждала, что Истец на тот момент покинул пределы Российской Федерации, но в расписке от <дата> говорится о получении денежных средств.

Кроме того, из приложенных Истцом копий кассового чека и квитанций почтовой службы Global Express следует, что отправление документов Дуехр Марком Чарльзом произошло <дата>, почтовый конверт с документами был получен во Владивостоке <дата>. Полагают, что если бы Истец присутствовал на территории Владивостока <дата> то направление документов из США было бы нецелесообразно.

Считают, что Истцом не доказана передача денежной суммы Дуехр Марком Чарльз: причине его отсутствия во Владивостоке <дата>.

3)     В п. 1.1. акта оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг № <номер> от <дата> указывается, что, «настоящим актом Заказчик подтверждает факт принятия следующих выполненных работ по договору оказания юридических услуг № <номер> от <дата>: подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу...»

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание по причине того, что апелляционная жалоба составлена повторно, основана на доводах первоначальной апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу не потребовалось исследовать большой объём доказательств, а также дополнительно изучать материалы дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер>- Д.Д.В. на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснил, что расходы понесённые на оплату юридических услуг не отвечают понятию разумности и справедливости, размер судебных расходов на оплату юридических услуг является в данном случае явно завышенным, исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе доказательств по делу, поскольку все имеющие существенное значение обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решения суда. Просит суд удовлетворить данную жалобу полностью.

Представитель Марка Чарльза Дуехра (Duehr Mark Charles) - Е.Т.И.. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что определение судьи законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> с ОАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> в пользу Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) взыскана удержанная банковская комиссия по неисполненной операции от <дата> пополнения счёта банковской карты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на перевод, отправку доверенности и апостиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовой услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате перевода апостиля и его нотариальное заверение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп. и госпошлина в доход государства, перечисляемая в бюджет муниципального образования город Владивосток в размере <данные изъяты> руб. (Т-1,л.д.244-248)Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. решение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, апелляционная жалоба Марк Чарлез Дуехр (Duehr Mark Charles) - без удовлетворения (Т-1, л.д. 314-319).

Постановлением президиума Приморского краевого суда от <дата> апелляционное определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ( Т-1, л.д.379- 382).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, апелляционная жалоба Марк Чарлез Дуехр, в лице его представителя - без удовлетворения (Т-1, л.д.412-418).

Представитель Марк Чарльза Дуехра (Duehr Mark Charles)- Дедюхина Т.И. просила о взыскании расходов за оказание юридических услуг истцу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в рамках гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с Дедюхиной Т.И., что подтверждается договором №09 на оказание юридических услуг от <дата> (Т-2, л.д.2-4), стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (Т-2, л.д. 5).

Согласно положениям указанного договора, представитель взял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно Техническому заданию работы считаются выполненными с момента оглашения судом апелляционной инстанции определения (Т-2, л.д.6).

В суде кассационной инстанции определение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. было отменено, и апелляционные жалобы направлены на новое рассмотрение (Т-1 л.д. 314-319).

В связи с чем, договорные отношения между представителем в лице Дедюхиной Т.И. были прекращены, срок доверенности истёк, истец заключил новый договор №06/16 на оказание юридических услуг от <дата>, и также в консульстве получил новую доверенность на представление интересов в суде (Т-2, л.д.9-11).

В данном договоре стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.(Т-2, л.д. 12).

В соответствии с положениями, указанного договора представитель взял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции в результате направления жалоб на новое рассмотрение.

Согласно техническому заданию работы считаются выполненными с момента оглашения судом апелляционной инстанции определения (Т-2, л.д. 13).

Денежные средства представителю ДТИ были выплачены в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской (Т-2, л.д.15), а работы приняты без замечаний, что подтверждается актом (Т-2, л.д.14).

Из материалов дела следует, что Истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> долларов США за отправку доверенности из США в Российскую Федерацию, что подтверждается соответствующим конвертом и чеком от <дата>.(Т-2, л.д. 16-18).

Из расчёта курса доллара США на день оплаты составил сумму в размере <данные изъяты> что в перерасчёте составило сумму в размере <данные изъяты> коп. (Т-2, л.д. 16-18)., которая была оплачена истцом.

Дополнительно представителем истца ДТИ был осуществлён перевод с английского на русский, нотариальное заверение доверенности, апостилей на сумму <данные изъяты> рублей (Т-2, л.д. 22-24), что подтверждается квитанцией от 13.07.2016 (Т-2, л.д.25)

Проверив материалы дела, судом усматривается, что мировой судья обоснованно принял во внимание категорию данного спора, учёл уровень сложности, затраченное время на его рассмотрение, представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции документы и фактические результаты рассмотрения заявленных требований определил в разумных пределах расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается доводов частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № 86345/0071 о несоразмерности взыскиваемых сумм, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку суммы подлежащие взысканию с ответчика рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, собранных представителем истца по делу доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно вынес определение об удовлетворении требования представителя Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскание с ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> в пользу Марк Чарльз Дуехр (Duehr Mark Charles) расходов на услуги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по уплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходов за пересылку доверенности <данные изъяты>, расходов на перевод доверенности – <данные изъяты> руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> является законным и обоснованным, а частная жалоба ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер> - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 -330 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № <номер>- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шульга Е.А.