Решение по делу № 33а-6716/2021 от 02.06.2021

УИД 34RS0008-01-2020-010385-35 Административное дело 2а-827/2021

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-6716/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ли Анжелики Вениаминовны, Лунги И. А., Петровой Е. А., Русановой О. В., Харченко Н. А., Хаустова В. В., Черемушниковой О. В., Шевелы В. Э. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и апелляционной жалобе представителя административных истцов Пономарева В.Г.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021г., которым постановлено:

требования Ли Анжелики Вениаминовны, Лунги И. А., Петровой Е. А., Русановой О. В., Харченко Н. А., Хаустова В. В., Черемушниковой О. В., Шевелы В. Э. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/25595 от 09.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Ли А.В..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Ли А.В. от 11.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/25593 от 09.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Лунге И. А..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Лунги И. А. от 11.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/24879 от 09.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Петровой Е. А..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Петровой Е. А. от 11.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/25599 от 09.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Русановой О. В..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Русановой О. В. от 11.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/25592 от 09.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Харченко Н. А..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Харченко Н. А. от 11.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/24527 от 06.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Хаустову В. В..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Хаустова В. В. от 11.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/25423 от 15.10.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Черемушниковой О. В..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Черемушниковой О. В. от 16.09.2020г.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №21-20/22028 от 10.09.2020г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Шевелы В. Э..

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка Шевела В. Э. от 12.08.2020г.

В удовлетворении требований о возложении обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления земельных участков – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что они являются многодетными родителями. В отношении истцом Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных земельных участков в собственность бесплатно.

Административный ответчик Облкомимущество отказал истцам в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами № 21-20/25595 от 09.10.2020 г. (адресат - Ли А.В..), № 21-20/25593 от 09 октября 2020 г. (адресат - Лунга И.А.), № 21-20/24879 от 09.10.2020 г. (ад­ресат - Петрова Е.А.), №21-20/25599 от 09.10.2020 г. (адресат - Русанова О.В.), №21-20/24527 от 06.10.2020 г. (адресат - Хаустов В.В.), №21- 20/22028 от 10.09.2020 г. (адресат - Шевела В.Э.), №21-20/25592 от 09.10.2020 г. (адресат - Харченко Н.А.), №21-20/25423 от 15.10.2020 г. (адресат - Черемушникова О.В.).

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земель­ных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. №123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государ­ственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бес­платно» уполномоченный орган принимает решение о невозможности предо­ставления земельного участка в собственность бесплатно, если земельный уча­сток, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп.подп.1-13, 14.1, 17-19, 22 и 23 ст. 39.16 Земель­ного кодекса РФ. В соответствии с подп. 14.1. ст.39.16 ЗК РФ уполномочен­ный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без прове­дения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью располо­жен в границах зоны с особыми условиями использования территории,уста­новленные ограничения использования земельных участков в которой не допус­кают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земель­ного участка.

По мнению административного ответчика, такой территорией с особыми условиями её использования является санитарно-защитная зона.

В силу требований таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно­защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитар­ного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта (открытые автостоянки и паркинги вместимостью свыше 300 машино-мест) до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен устанавливаться в размере 50 м. Поскольку, по мнению административного ответчика, рядом с проектными земельными участками находятся гаражные кооперативы «Нормаль» и «Автоту­рист» вместимостью свыше 300 боксов, то отсюда испрошенные истцами зе­мельные участки попадают в сферу действия санитарно-защитной зоны, объек­тивно наличествующей вокруг указанных боксов. Решения об отказе Облкомимущество мотивировало также ссылкой на п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Административные истцы полагают указанные отказы незаконными, поскольку вышеприведенные СанПиН имеют отношение к установлению санитарно – защитной зоны вокруг открытых автостоянок и паркингов. Между тем гаражные боксы являются закрытыми сооружениями и поэтому к указанным объектам инфраструктуры хранения легкового автотранспорта очевидно не относятся. Кроме того, из заключения кадастрового инженера Афонькиной А.Ю от 25.11.2020г. видно, что при исследовании схемы расположения проектных земельных участков на кадастровом плане территории, схемы расположения на них планируемых объектов капитального строительства, расстояние от южной стены гаражных боксов, до фасадных стен жилых домов, планируемых к застройке, составляет более 50 метров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать решения об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконным, возложить на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Пономарев В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав административных истцов, просит решение суда в данной части изменить, обязав комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решения о согласовании возможности предоставления административным истцам в собственность бесплатно соответствующих земельных участков, указанных в исковом заявлении. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области поданы возражения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагает решение суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения требований истцов, с принятием нового решения об отказе в иске.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика представителем административных истцов поданы возражения.

Административные истцы, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. От административных истцов представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей административных истцов Пономарева В.Г., Рожнова А.П., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, выслушав представителя административного ответчика Голубеву Т.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу Облкомимущество и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административных истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждено, что истцы Ли А.В. Лунга И.А., Петрова Е.А., Русанова О.В., Харченко Н.А., Хаустов В.В., Черемушникова О.В., Шевела В.Э. являются многодетными роди­телями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

11.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Ли А.В. (вх. № 21/44766) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

09.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/25595 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: г.Волгоград, квартал 03_07_070, ул. им. Колесникова, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером 34:34:030083:318.

11.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Лунги И.А.(вх. № 21/44769) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

09.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/25593 о невозможности предоставлении в собственность бесплатно земельного участка местоположением: г<адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>.

11.09.2020г.в Облкомимущество поступило заявление Е.А. (вх. № 21/44739) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

09.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/24879 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: <адрес>, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>

11.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Русановой О.В. (вх. № 21/44768) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещещения планируемого объекта капитального строительства.

09.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/25599 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: <адрес>, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>

11.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Харченко Н.А. (вх. № 21/44743) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

09.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/25592 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: <адрес>, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>

11.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Хаустова В.В. (вх. № 21/44728) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

06.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/24527 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: <адрес>, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>.

16.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Черемушниковой О.В. (вх. № 21/45532) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

15.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/25423 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: <адрес>, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>

11.09.2020г. в Облкомимущество поступило заявление Шевелы В.Э. (вх. № 21/44764) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства.

09.10.2020г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № 21-20/25600 о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением: <адрес>, северо- западнее земельного участка с кадастровым номером № <...>

Невозможность предоставления всех испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что в соответствии с градостроительными заключениями департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на прилегающей к испрашиваемому земельному участку территории находится гаражный кооператив. По данным информационной системы "Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области", общедоступного официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, карт Google, Yandex, рядом с испрашиваемым земельным участком расположены гаражные кооперативы <.......> и "<.......> Поскольку земельный участок, графическое описание границ которого приложено к заявлениям административных истцов, находится в границах санитарного разрыва, административный ответчик пришел к выводу о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, суд первой инстанции проверил соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, и учитывая общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта административными истцами не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается, так как административный иск в суд поступил 15.12.2020 г., то есть в пределах трех месяцев с момента вынесения оспариваемых решений.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования о признании незаконными решений комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о невозможности предоставления в собственность бесплатно испрашиваемых истцами земельных участков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе Ли А.В. Лунге И.А., Петровой Е.А., Русановой О.В., Харченко Н.А., Хаустову В.В., Черемушниковой О.В., Шевеле В.Э. в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Согласно п. 1,4,5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

Согласно п.п.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

П.п. 3 п. 16 ст.11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст.39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

П. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения верно исходил из того, что расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объек­тов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела градостроительных заключений о возможности формирования испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимаются на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.п. 2.7 градостроительных заключений). При этом, градостроительные заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, в т.ч. по п.п. 2.7 п. 2 – получение заключений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Согласно п.2.2 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.07.2015г. N 19-н, при предоставлении государственной услуги Облкомимуществом осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти. Облкомимущество не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденных нормативным правовым актом Волгоградской области.

Согласно разделу 3 вышеназванного административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя в том числе и следующую административную процедуру: формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, а именно доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с запросом о проведении расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, и соответственно наличие законных оснований для отказа в предоставлении административным истцам испрашиваемых земельных участков, административным ответчиком на момент вынесения оспариваемых решений не представлено.

Районным судом обоснованно отвергнуты доводы административного ответчика о том, что требуется установление санитарно – защитной зоны 50 метров, поскольку гаражные боксы, входящие в состав гаражного кооператива относятся к закрытым гараж – стоянкам, соответственно для определения размера санитарного разрыва, требовалось заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, оспариваемые решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе Ли А.В.., Лунге И.А., Петровой Е.А., Русановой О.В., Харченко Н.А., Хаустову В.В., Черемушниковой О.В., Шевеле В.Э. в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствуют вышеприведенным установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов.

Таким образом, по делу установлена предусмотренная ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и дополнения к ней основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

В целью восстановления нарушенного права административных истцов суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов о возможности предоставления испрашиваемых ими земельных участков, отклонив предложенный истцами способ восстановления их прав путем возложения на административного ответчика обязанности принять решения о согласовании возможности предоставления земельных участков.

Судебная коллегия, учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявлений административных истцов о возможности предоставления испрашиваемых ими земельных участков, правильно отказав административным истцам в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности принять конкретные решения о согласовании возможности предоставления истцам в собственность бесплатно земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, направленные на изменение решения суда в части способа восстановления нарушенных прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.п.1 ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, апелляционную жалобу представителя административных истцов Пономарева В.Г. - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи