Решение по делу № 33а-5936/2018 от 28.06.2018

Судья 1 инстанции Орлова О.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. № 33а-5936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л..,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к судебному приставу-исполнителю Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Елене Витальевне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления об обращении взысканий на денежные средства,

по апелляционной жалобе административного истца ООО СК «Ангара» на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2018 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Рагозиной Е.В. вынесено постановление № 38007/18/160576 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. в рамках исполнительного производства от 16.03.2016 №27076/17/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5908/2015. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом только 21.03.2018.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2018 считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор, подлежало прекращению на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с вынесением определения Октябрьским районным судом г. Краснодара от 18.05.2016 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.12.2015, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Указанное определение об отмене заочного решения было предоставлено судебному приставу. Однако, вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес заведомо необоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отмечает, что отмена судебного постановления, на основании которого выдается исполнительный документ, является также безусловным основанием для возврата взысканного исполнительского сбора по смыслу п.п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно, исполнительский сбор по исполнительному документу, выданному на основании отмененного решения, не может быть взыскан.

Незаконное наложение исполнительского сбора ущемляет права истца и ведет к необоснованным денежным потерям.

Административный истец, с учетом уточнений, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Е.В. от 19.02.2018 № 38007/18/160576 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Е.В. от 07.02.2018 № 561242672/3807 об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «Ангара» в размере 6 183 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Е.В. от 19.02.2018 № 564219034/3807 об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «Ангара» в размере 10 000 руб., освободить ООО СК «Ангара» от взыскания исполнительского сбора.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2018 принят отказ представителя административного истца по доверенности ООО СК «Ангара» Удот С.С. от исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В. от 19.02.2018 № 38007/18/160576 о взыскании исполнительского сбора, признания незаконным постановления от 19.02.2018 № 564219034/3807 об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «Ангара» в размере 10 000 руб., освобождении ООО СК «Ангара» от взыскания исполнительского сбора, производство по делу в указанной части прекращено.

Братским городским судом Иркутской области 20.04.2018 постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Елены Витальевны от 07.02.2018 №561242672/3807 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Страховая компания «Ангара» в размере 6 183 руб. – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец, в лице представителя по доверенности Удот С.С., обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку судебный пристав должен был прекратить исполнительное производства на основании пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, согласно которому представленное судебному приставу определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 об отмене заочного решения не позволило приставу идентифицировать документ ввиду отсутствия на нем печати.

Полагает, что при возникновении сомнений у судебного пристава в подлинности представленного документа, пристав, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», имел право запросить необходимую информацию в суде, выдавшем исполнительный документ, а должник вправе ограничиться лишь сообщением судебному приставу необходимой информации. Указывает, что вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес заведомо необоснованное постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца и о взыскании исполнительского сбора.

Обращает внимание, что административный ответчик, признав незаконность наложения исполнительского сбора, фактически признал, что исполнительное производство подлежало прекращению, и никакие принудительные меры взыскания не могли быть применены к административному истцу.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2018 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Рагозиной Е.В. от 19.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Страховая компания «Ангара».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Голова А.И. к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 указанное выше заочное решение суда отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.07.2016 исковое заявление Голова А.И. к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований Голова А.И. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по независимой оценке и судебных расходов отказано.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства № 27076/17/38007-ИП от 16.03.2016, на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № 003915480 от 08.02.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5908/2015 от 12.01.2016, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 183 в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО СК «Ангара» в пользу взыскателя: ИФНС № 3 по г.Краснодару, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Рагозиной Е.В. 16.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении для добровольного исполнения. Указанный срок истек 28.03.2016.

31.03.2016 от должника ООО СК «Ангара» по электронной почте в Братский МОСП по ОПИ поступила информация о том, что должник обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 23.03.2016.

27.12.2016 от ООО СК «Ангара» в Братский МОСП по ОПИ поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства и копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 об отмене заочного решения от 11.12.2015. В связи с предоставлением нечитаемой копии определения от 18.05.2016 об отмене заочного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства.

27.01.2017 в Братский МОСП по ОПИ от ООО СК «Ангара» повторно по электронной почте поступило определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 об отмене заочного решения от 11.12.2015 с рукописными исправлениями.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №74178/16/38007-ИП (17908/16/38007-ДСП-ИП).

Однако постановление о прекращении исполнительного производства не было утверждено начальником отдела, старшим судебным приставом Махненко С.М. в связи с наличием в предоставленном определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 рукописными исправлениями, а так же невозможностью идентификации данного определения, так как в нем отсутствовал номер дела отмененного заочного решения.

В связи с чем, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, и присвоении нового регистрационного номера 27076/17/38007-ИП.

07.03.2017 телефонограммой представитель по доверенности ОООСК«Ангара» уведомлен судебным приставом о возобновлении исполнительного производства и необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю надлежащих документов, необходимых для прекращения исполнительного производства.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взысканные денежные средства, путем списания с расчетного счета организации-должника, и поступившие на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ 07.02.2018 перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО «Страховая компания «Ангара» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Елены Витальевны от 07.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Страховая компания «Ангара», суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушены. Административным истцом судебному приставу своевременно не представлена надлежащим образом заверенная копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 об отмене заочного решения от 11.12.2015, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества, как должника, оспариваемым постановлением от 07.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной материалы дела не содержат.

При этом, как верно указал суд, в соответствии со ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда в порядке гражданского судопроизводства рамках рассмотрения гражданского дела по иску Голова А.И. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по независимой оценке и судебных расходов – в части возврата госпошлины, присужденной судом в размере 6 183 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исходя из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст.13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, результаты которой приведены в решении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Кроме того, указанные в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20апреля2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ОООСК«Ангара» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин