Решение по делу № 33-4505/2019 от 11.10.2019

Председательствующий по делу                          Дело №33-4505-2019

судья Никитина Т.П.                          (в 1 инстанции №2-282-2019)

УИД 75RS0013-01-2019-000360-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда             Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.

    с участием прокурора             Вециной Т.А.

    при помощнике судьи             Красильщик Д.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Сухореброва Е. В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционным жалобам истца Сухореброва Е.В., представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Лесковой А.О., апелляционному представлению помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края                                   от 6 августа 2019 г., которым постановлено удовлетворить исковые требования Сухореброва Е. В. частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухореброва Е. В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоребров Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее также – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) с <Дата> С <Дата> он был водворен в отряд ОСУОН. Имея ряд тяжелых заболеваний: ВИЧ инфекция, гепатит «С», стадия неуточненных фиброзных изменений, бронхиальная астма, ангиопатия сетчатки обоих глаз, при этом содержится в нечеловеческих условиях. Камера № ОСУОН площадью 13 кв.м. содержит 6 спальных мест (три двухъярусные кровати), огороженный металлическим листом высотой 2 м. санитарный узел            3 кв.м. без сливного бачка, расположенного в 1 метре от стола, зловония от которого имеются в камере. Умывальник расположен около обеденного стола. Лавка и обеденный стол неподвижно прикреплены к полу, рассчитаны на 2-х человек, что препятствует обедать совместно и принимать пищу горячей. На расстоянии 0,5 м. от внешней стены крепится отсекающая решетка, занимающая около 3 кв.м. личного пространства, за которой скапливается пыль, убрать которую из-за конструкции решетки не представляется возможным, что влечет антисанитарные условия. В камере плохое освещение и маленькое окно 90 на 60 см., что повлекло ухудшение зрения и образование у истца ангиопатии сетчатки обоих глаз. Запрещен просмотр телепередач и новостей. Радио закрыто решеткой и без регулировки громкости, работает на полную мощность. Нет подводки горячей воды, холодная подается с перебоями. Отсутствует сушильное помещение, что влечет влажность в камере из-за сушки вещей. За санитарным состоянием в душевых и камерах медицинский персонал не следит, дезинфицирующие средства и уборочный инвентарь не выдаются, таз для стирки вещей используется для помывки пола. Посуда моется холодной водой без дезинфицирующих средств. Выдается запрещенная для пищевого использования посуда из алюминия, вызывающая болезнь желудка. Четыре прогулочных дворика площадью 13 кв.м. используются для 200 человек с 06:30 до 21:30, стены не окрашены, грязные с отсутствием штукатурки, вмонтированная лавка препятствует хождению во дворе. Душевое помещение рассчитано на 6 человек для помывки два раза в неделю, не соблюдается площадь на человека, отсутствуют сиденья и поручни, лейки и смесители кустарного производства, препятствующие регулировке температуры, плохое освещение, отсутствуют плафоны, нет вентиляции естественной и искусственной. Из-за отсутствия разделяющей двери помывочной и раздевалки, вещи сырые. Санитарная обработка между помывочными днями не проводится, пол и стены покрыты слизью от грязи и нечистот, на полу раскидан различный мусор. Провода вытяжки и напряжения 220 Вт. проложены по потолку в нарушение техники безопасности. С                        <Дата> он содержится в одиночной камере №, размером 120 на 320 см., в которой напольная чаша вмонтирована в бетон на высоте 40 см. от пола, что препятствует ее использованию, так как у него больные колени, отсутствует элемент приватности (ограждение). Раковина расположена вплотную к туалету, что препятствует ее использованию. Сразу у раковины вмонтирована откидная кровать с обеденным столом 30 на 40 см., на котором размещается не более двух тарелок, кружка и хлеб не входят. Возле стола имеется бетонная тумба для сидения, не имеющая покрытия, из которой сверху торчат уголки. Пол в ветхом состоянии, частично залит бетоном, доски уложены не ровно, стены требуют покраски, местами замазаны цементом. Плохое освещение, лампочка в 95 Вт, дневное и ночное освещение. Окна в одиночных камерах 0,77 на 0,50 см. Отсутствует умывальник со смесителем и чугунным сифоном, нет съемной подводки. Вода поступает на 2-ой этаж с перебоями из-за помывочных мероприятий, в летнее время из-за поливки огородов.

В связи с пребыванием в указанных нечеловеческих условиях, причиняющих физические и моральные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (том 1 л.д.4-6, 229, 242).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д. 26-31).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Сухоребров Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указал на то, что при рассмотрении его иска суд необъективно отнесся к заявленным исковым требованиям. Имея статус осужденного, он лишен возможности представить в суд доказательства бесчеловечного содержания в исправительном учреждении. В пояснениях представителя исправительного учреждения и представленных им доказательствах имеется ряд разногласий, в протоколах судебных заседаний зафиксированы пояснения представителя ответчика, утверждающего об устранении нарушений условий содержания, однако, какие именно нарушения устранены, не ясно. Ответчиками не представлено неоспоримых доказательств устранения нарушений условий содержания осужденных, притом, что им направлены в суд пояснения осужденных Бойко В.Н. и Камарницкого М.Г., которые указывают на реальные условия содержания, так как находятся в этих условиях длительное время (том 2 л.д.58-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Лескова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что из содержания решения суда однозначно следует, что причинение морального вреда, в том числе физических и нравственных страданий истцу только подразумевается. Факт причинения ему страданий является не доказанным, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в данном случае является недопустимым. Суд необъективно оценил в качестве доказательства представление прокурора, в котором указано на практически невозможное использование напольной чаши, придвинутой к стене, но это субъективная оценка прокурора. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Представление Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Забайкальского края от 28 февраля 2017 г. не является доказательством подтверждения в результате содержания истца в исправительном учреждении нарушения его личных неимущественных прав, либо покушения на принадлежащие ему нематериальные блага, как и не являет подтверждением причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Истец не доказал факт нарушения каких-либо его прав. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована, отсутствует расчет, не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (том 2 л.д.43-44).

В апелляционном представлении помощник прокурора Карымского района Сухарев А.А. просит решение изменить, взыскав с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. В качестве основания для изменения решения суда указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о наличии нарушений условий пребывания осужденных в исправительном учреждении нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются внесенном                               28 августа 2017 г. прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края представлении об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. В удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями закона, указанными в представлении прокурора, отказано в связи с их малозначительностью, что не соответствует действительности. Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> по настоящее время. Отбытие наказания при наличии нарушений условий содержания, которые следуя пояснениям представителей ответчиков, не устранены в течение длительного периода времени, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации. Сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 300 руб. является необоснованной, не соответствующей степени перенесенных нравственных страданий и явно формальна (том 2 л.д.117-119).

В судебное заседание не явился истец Сухоребров Е.В., представители ответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, которое поддержал прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Вецина Т.А., выслушав мнение представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение вреда предусмотрено в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сухоребров Е.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д.41, том 2 л.д.147). С <Дата> переведен в камеру № строгих условий отбывания наказания, с <Дата> на основании постановления о водворении осужденного особого режима в одиночную камеру, в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания помещен в одиночную камеру № отряда строгих условий отбывания наказания                        (том 1 43,44).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о соответствии помещения камеры № СУС, в которой содержался истец, требованиям приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003г. №130                      «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», приказа Минстроя России от 20 октября 2017 г. №1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Из представленных ответчиком ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю документов следует, что в период нахождения истца в камере № отряда строгих условий отбывания наказаний (далее также – ОСУОН) жилая площадь камеры, куда не входит площадь, занимаемая уборной с умывальником, составляет не менее 2 кв.м., что соответствует пункту 1 статьи 99 УИК РФ и пункту 9.4 приказа от 2 июня 2003 г. №130 ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)».

Наличие решетки на окнах в соответствии с пунктом 20.15 вышеназванного приказа Министерства юстиции Российской Федерации №130 «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» обусловлено необходимостью воспрепятствования лицам, содержащимся в исправительном учреждении, возможному нарушению ими правил поведения лиц отбывающих наказание, согласно которым им запрещается выбрасывать что-либо из окон, взбираться на подоконник, высовываться в форточку, также преследует цель невозможности разбития оконного стекла и нанесения телесных повреждений себе, окружающим, персоналу учреждения. Отсекающая решетка между нагревательным элементом и площадью камеры установлена на расстоянии, позволяющем открывать форточку для проветривания камер и не препятствующая проникновению естественного света. Естественная вентиляция камер осуществляется через внутристенные каналы и форточку, также имеется приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

Камера оборудована санитарным узлом, в отдельной кабине приватности оборудованной из профилированного металлического листа высотой два метра с дверцей для входа и оснащением водопроводной водой, находящемся на удалении от спальных мест (более 2 метров), от стола приема пищи (более полутора метров).

Горячее водоснабжение отсутствует, при этом в камеру круглосуточно централизованно подается холодная вода. Для обеспечения горячего водоснабжения в УФСИН России по Забайкальскому краю отправлен дефектный акт для составления сметной документации и выделения денежных средств (том 1 л.д.193,194,195-196,197).

Отсутствие в камере горячей воды и сливного бачка, к нарушению каких либо личных прав истца не приводит, не влечет причинение истцу морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств: отсутствия подачи в камеру, где отбывал наказание истец, холодной воды или невозможность осуществлять личную гигиену в отсутствие горячего водоснабжения, как и справлять естественные нужды, неудобств и дискомфорта в связи с отсутствием смывного бачка.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» камеры исправительного учреждения оборудованы дневным и ночным освещением (с лампой накаливания 95 Вт, включаемое для контроля соблюдения осужденными внутреннего распорядка и надзора за осужденными), также присутствует естественное освещение камеры за счет проникновения дневного света через имеющийся оконный проем, утвержденного размера. Чему также не препятствует наличие оконных решеток.

Истцом не были представлены в суд доказательства обращения в администрацию исправительного учреждения с жалобами на громкость радиопередатчика, которым оборудована камера, что в свою очередь указывает на надуманность данного довода искового заявления.

В соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №130-дсп                                    от 2 июня 2013 г. в камерах установлены столы, скамьи и тумбочки, прикрепленные к полу или стенам путем их приварки к заранее установленным закладным деталям или через анкеровку, что определено пунктом 17.2 Приложения А приказа Минстроя России от 20 октября 2017 г. №1454 «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Для проведения текущей дезинфекции выдаются растворы дезинфицирующих средств в камеры с отметкой в соответствующем журнале. На время проведения уборки дежурному по камере выдается инвентарь (веник, совок, ведро).

Для проведения прогулок в ОСУ ОН функционируют четыре прогулочных дворика, каждый площадью 12 кв.м., в которых установлен навес вдоль всех дворов для защиты от атмосферных осадков, выполненный из профилированного листа, шириной 1000 мм., произведена побелка стен. В середине каждого прогулочного дворика установлена скамейка, прикрепленная к бетонному полу в соответствии с пунктом 31.14 приказа Минюста РФ                        от 4 сентября 2006 г. №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерными техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Администрацией исправительного учреждения исполнено предписание прокурора от 28 февраля 2017 г., в части несоответствия четырех имеющихся прогулочных дворов ОСУОН предъявляемым требованиям статьи 82 УИК РФ, подпункта 4 пункта 20, подпункта 14 пункта 32 приказа Минюста от 4 сентября 2006 г. №279 путем проведения капитальный ремонта пяти прогулочных двориков для ОСУ ОН и ШИЗО в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 20 октября 2017 г. №1454, что дает основания полагать об отсутствии нарушений прав осужденного на надлежащее материальное обеспечение.

Помывка осужденных, содержащихся в ОСУОН, осуществляется 2 раза в неделю в специально оборудованной душевой, площадь которой 25,6 кв.м., что соответствует подпункту 14.4.4 приказа от 20 октября 2017 г. №1454.

Полы в душевых камерах покрыты керамической плиткой в соответствии с пунктом 16.14 приказа МЮ РФ от 2 июня 2003 г. №130 «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», на полу имеются резиновые коврики 80 x 100 см., в раздевалке и душевой, установлен бак с питьевой водой и кружкой, выдан таз, установлена скамья и настенное зеркало, в душевой имеются поручни.

Размещение электропроводки соответствует правилам установки и эксплуатации электрооборудования, напряжение 220 Вт. соответствует норме эксплуатации и правилам пожарной безопасности. Скруток, порывов и провисов электропроводки нет, установлены плафоны.

Вентиляционное оборудование в исправном состоянии и используется по мере необходимости.

Дверь между помывочным отделением и раздевалкой не предусмотрена действующими нормами и правилами. Вывод осужденных в душевую осуществляется покамерно, одновременно не более 6 человек, по числу содержащихся лиц в камере. В помещении душевой по периметру выполнена вытяжная вентиляция с механическим побуждением от избытка влаги, находится в исправном состоянии. Для обеспечения проветривания и отсутствия образования конденсата, используется форточка. Уборка душевой комнаты и текущие дезинфекционные мероприятия проводятся для обработки моечного отделения и раздевалки, также между сменами моющихся и в конце дня проводятся уборки с использованием дезинфицирующих средств.

Из представленных стороной ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в суд справки о техническом и санитарно-гигиеническом оснащения одиночной камеры отряда строгих условий отбывания наказания (том 1 л.д.66-71), судом первой инстанции верно установлено отсутствие безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований в части нахождения истца в одиночной камере № в условиях ущемляющих его права.

Площадь одиночной камеры № составляет 2,43 кв.м., что соответствует пункту 1 статьи 99 УИК РФ о норме жилой площади одиночной камеры, согласно техническому паспорту всего 3,7 кв.м., куда не входит площадь уборной и умывальника. В камере имеется санузел, оборудованный чашей Генуя с централизованной подводкой холодной воды, раковиной. Подача воды в камеру осуществляется круглосуточно. Санитарно-техническое оборудование исправно, содержится в удовлетворительном состоянии. В камере имеется дневное и ночное освещение с лампами накаливания 40 Вт., включенными с 21:00 час. до 05:00 час., согласно приказу Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Над дверью в нише установлен светильник дневного освещения с лампой накаливания 95 Вт., что соответствует положениям приказа Министерства юстиции РФ от 4 сентября 2006 г. №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерными техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Имеется естественное освещение дневным светом через оконный проем. Радиатор центральной системы отопления четырех секционный, обеспечивает обогрев помещения, температурный режим в камере поддерживается не ниже +18 С. Для проветривания помещения имеется форточка и приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

Одиночная камера №13 оборудована в соответствии с приложением №2 к приказу Минюста РФ от 27 июля 2006 г. №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Оборудование полотна кровати столиком 300 x 400 мм., принимающего горизонтальное положение на высоте 730 мм. от пола при поднятом в вертикальное положение полотне, соответствует требованиям пункта 12.2 приказа от 27 июля 2007 г. №407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России».

Санитарная обработка камеры проводится осужденными, для этого они обеспечиваются чистящими и дезинфицирующими средствами. По просьбе выдается уборочный инвентарь.

Централизованное горячее водоснабжение камеры отсутствует, при этом в камеру подается круглосуточно и непрерывно по трубам холодная вода. Отсутствие смывного бачка на унитазе не свидетельствует о лишении истца возможности пользоваться унитазом и отправлять естественные надобности, либо испытывать иные неудобства и дискомфорт.

Одиночная камера подразумевает одиночное содержание, что исключает приватность от иных лиц, таким образом, необходимости в элементе приватности нет. Отсутствие в камерах ОСОУН горячей воды не свидетельствует о том, что истец испытывает недостаток в воде для нужд гигиены и был ограничен в потреблении воды администрацией колонии. Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья не установлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы иска о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неровно уложенными досками на полу камеры, частичным покрытием пола бетоном, торчащими уголками тумбы для сидения, необходимостью в покраске стен камеры, не соответствием размера окон, как не подтверждающие причинение какого-либо вреда Сухореброву Е.В., притом, что истец не обращался с заявлением в администрацию колонии для устранения названных обстоятельств, заявив их только как основание для компенсации морального вреда в денежном выражении.

По сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Сухоребров Е.В. за период пребывания в колонии не обращался с просьбами о замене мебели, подводке смесителя к раковине, переводе в иную камеру, о невозможности пользоваться туалетом и наличия зловония, не было жалоб на отсутствие воды и громкий звук радио, на санитарные условия в камере и помывочных помещениях и по иным неудобствам, заявленным в иске (том 1 л.д.222).

Из представленной в материалы дела ФКУЗ МСЧ №75 ФСИН России медицинской документации на имя осужденного Сухореброва Е.В. следует, что он наблюдается в филиале «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А, фаза прогрессирования на фоне ВААРТ. Онихомикоз стоп. Хроническая анемия тяжелой степени тяжести смешанного генеза. ХВГС, неактивная фаза, стадия неуточненных фиброзных изменений. Бронхиальная астма, легкое персистирующее течение, обострение легкой степени, ДН 1. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, стадия неустойчивой компенсации. В период с <Дата> по <Дата> он ежемесячно наблюдался медиками (планово, при обращениях и помещении в ШИЗО, при самоповреждениях), ему выставлялись диагнозы, оказывалось лечение в полном объеме, имели место отказы от медицинских осмотров и принятия назначенного лечения (том 1 л.д.22-26, 127-190).

Представленные сведения не содержат информации об обращении истца за медицинской помощью в связи с ненадлежащими условиями содержания в камерах №, №, несоответствие нормам прогулочных двориков, душевых, как и том, что его пребывание в указанных помещениях колонии на территориях ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, повлекло ухудшение состояния его здоровья, в том числе ухудшение зрения. Доводы истца о выдаче алюминиевой посуды для использования пищи и влияющей на здоровье, что вызывает болезнь желудка, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом первой инстанции в достаточной мере дана оценка представлению прокурора Читинской прокуратуры по надзору за ИУ от <Дата> №а-2017, в котором содержится указание по устранению недостатков в одиночных камерах ОСУОН, в частности: установка раковин вплотную к напольным чашам и последних вплотную к стене, что создает препятствия к использованию чаши (том 1 л.д.86).

При этом, на момент рассмотрения дела, недостатки частично устранены администрацией исправительного учреждения путем проведения ремонта в прогулочных двориках, необходимого оснащения раздевалок и душевых, размещения в камерах полок для туалетных принадлежностей.

Действия или бездействия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ввиду названных, по мнению истца, ненадлежащих условий содержания, в установленном законом порядке не признавались незаконными и нарушающими права Сухореброва Е.В., в том числе в дисциплинарном порядке не рассматривались, служебные проверки не проводились.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из того факта, что приведенным выше представлением прокурора от 28 февраля 2017 г. №17-59а-2017 подтверждаются факт невозможности использования в одиночных камерах раковины, в связи с ее установкой вплотную к напольным чашам, напольные чаши придвинуты вплотную к стене. Доказательств обратного, сведений об устранении названного нарушения в камере №, где содержался истец, ответчиками в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том что, при рассмотрении его иска суд необъективно отнесся к заявленным требованиям, а также его утверждение, что, имея статус осужденного, он лишен возможности представить в суд доказательства бесчеловечного содержания в исправительном учреждении, не являются основанием для отмены постановленного решения.

Довод жалобы о том, что в пояснениях представителя исправительного учреждения и представленных им доказательствах имеется ряд разногласий, в протоколах судебных заседаний зафиксированы пояснения представителя ответчика, утверждающего об устранении нарушений условий содержания, однако, какие именно нарушения устранены, не ясно, судебной коллегией не принимается во внимание, ввиду того, что истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания.

Представленные истцом в апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства показания осужденных Бойко В.Н. и Камарницкого М.Г., со ссылкой на то обстоятельство, что они находятся в условиях ненадлежащего содержания в исправительном учреждении длительное время и указывают в своих пояснениях на реальные условия содержания, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что такие письменные доказательства относимыми, допустимыми не являются, не представлено объективных данных тому, что данные свидетели не могли быть допрошены непосредственно в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом проверки и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанной нормы права довод апелляционного представления прокурора о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд учел при частичном удовлетворении исковых требований истца отсутствие доказательств причинения ему вреда. Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Не является основанием для отмены постановленного решения довод апелляционного представления о необъективной оценке вышеуказанного представления прокурора от 28 февраля 2017 г. №17-59а-2017, так как перечисленные в представлении недостатки не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу.

Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально-бытовых, санитарных условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной следственной связи между всеми выявленными нарушениями и причинением ему вреда, самого факта его причинения, за исключением тех требований, которые судом обоснованно удовлетворены.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Лесковой А.О., исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края                                      от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сухореброва Е.В., представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Лесковой А.О., апелляционное представление помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи