Решение по делу № 2-99/2013 (2-3229/2012;) от 20.06.2012

дело № 2-99/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 апреля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой (ранее Матвеевой) Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о расторжении кредитного договора и оспаривании отдельных условий договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственность «ХХХ» к Дюковой (ранее Матвеевой) Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Дюкова Ю.О. просит решением суда расторгнуть кредитный договор № ХХХ заключенный ХХ марта ХХХХ года с ЗАО «ХХХ» и признать ничтожным п.2.7 и п.3.1 условий договора с применением последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.3-5, 75-76, 95-97 том 1).

В обоснование иска Дюкова Ю.О. указывает, что с момента заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку она потеряла работу, поэтому полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

ООО «ХХХ» ссылаясь на договор уступки, заключенный ХХ марта ХХХХ года с ЗАО «ХХХ» и указывая, что ответчик Дюкова (ранее Матвеева) Ю.О., являясь заемщиком по кредитному договору, договорные обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняет не регулярно с нарушением сроков и сумм, определенных графиком платежей, просит решением суда взыскать с заемщика Дюковой Ю.О. задолженность по кредитному договору на общую сумму 195841 рубль 52 копейки (л.д.3-6 том 2).

Дюкова Ю.О. в судебное заседание явилась, неявка в судебное заседание ООО «ХХХ» и «ХХХ» просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителей в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, находит обоснованным иск ООО «ХХХ» о взыскании с Дюковой (ранее Матвеевой) Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и не состоятельным иск Дюковой Ю.О. к ООО «ХХХ» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Дюкова (ранее Матвеева Ю.О.) взяла в ЗАО «ХХХ» кредит (л.д.21-31 том 2) права требования по которому ЗАО «ХХХ» уступил ООО «ХХХ» (л.д.33-34 том 1).

Заемщик Дюкова (ранее Матвеева) Ю.О. допустила нарушение оговоренных договором сроков и сумм погашения кредита, чем нарушил условия договора.

Задолженность ответчика Дюковой Ю.О. по кредитному договору составляет 195841 рубль 52 копейки, из которых:

- 74821 рубль 93 копейки – просроченный основной долг,

- 32 791 рубль 93 копейки - проценты,

- 52832 рубля 32 копейки – пени по кредиту,

- 10 272 рубля 56 копеек – пени по процентам,

В соответствии с положением ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств недопустим положением ст.310 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах образовавшаяся задолженность в размере 195841 рубль 52 копейки, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения.

Не состоятельными находит суд доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки )л.д.60 том 2).

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик несоразмерность неустойки связывает только с её размером, что, по мнению ответчика достаточно для применения ст.333 ГК РФ.

Между тем суд отмечает, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки вытекают исключительно из нарушения ответчиком Дюковой Ю.О. принятых на себя обязательств.

Оспариваемый ответчиком размер неустойки мог быть значительно ниже в случае надлежащего исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств, при условии возврата ответчиком истцу полученного кредита в оговоренные сторонами сроки.

Ответчик нарушил условия договора, нарушил порядок и сроки возврата кредита, что и привело к начислению заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм.

Заявленные истцом к взысканию суммы основаны на условиях договора и рассчитаны истцом в соответствии с договорными обязательствами сторон. Правильность расчетов ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика надлежит отнести 5 116 рублей 82 копейки судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты пошлины в доход государства в связи с предъявлением иска в суд.

В удовлетворении иска Дюковой Ю.О. о расторжении кредитного договора по основаниям п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ судом отказано, поскольку в силу ч.2 ст.451 ГК РФ решением суда договор, может быть расторгнут только при наличии одновременно четырех условий отмеченных в данной статье.

Между тем Дюкова Ю.О. не представила доказательств о наличии одновременно четырех условий предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ (л.д.113 том 2), а доводы Дюковой Ю.О., что она потеряла работу и не может трудоустроиться, а следственно, погашать кредитные обязательства, не является основанием для расторжения договора по основаниям ст.450, ст.451 ГК РФ.

Руководствуясь ст.309, ст.310, ст.810, ст.811; ст. ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.167, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дюковой Ю.О. в пользу общества с ограниченной ответственность «ХХХ» задолженность по кредитному договору в размере 195841 рубль 52 копейки и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей 82 копейки, всего 200 958 (двести тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Дюковой Ю.О. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-99/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 29 апреля 2013 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой (ранее Матвеевой) Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о расторжении кредитного договора и оспаривании отдельных условий договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственность «ХХХ» к Дюковой (ранее Матвеевой) Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дюковой Ю.О. в пользу общества с ограниченной ответственность «ХХХ» задолженность по кредитному договору в размере 195841 рубль 52 копейки и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 116 рублей 82 копейки, всего 200 958 (двести тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Дюковой Ю.О.в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: