Решение по делу № 11-15/2023 от 22.02.2023

УИД: 66МS0001-01-2022-006346-88

дело № 11-15/2023 (№2-6769/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград                            10 мая 2023 года

Кировградский городского суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

с участием истца Кудиновой Л.И., ее представителя адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кудиновой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского городского суда Свердловской области от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования от 27.10.2020 № L0302/541/00044553/1 в размере 79 875 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей и материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска Кудинова Л.И. в иске, дополнениях, жалобе и пояснениях в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Кудиновой Л.И. заключен кредитный договор от №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставило истцу кредит в размере 733 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом и со сроком возврата 11.11.2025. Одновременно работник Банка предложил Кудиновой Л.И. с целью получения дисконта, понижающего размер процентной ставки по договору, застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». С этой целью, при заключении договора в электронной форме и в отсутствии надлежащих разъяснений условий по договорам страхования, по предложенной Банком информации, истец заключила два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: договор страхования от 27.10.2020 №FOPPB420S20100700037 по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01)» и договор страхования от 27.10.2020 № L0302/541/00044553/1 по программе «Страхование жизни и здоровья-расширенная защита (Программа 2.2)». Во исполнение обязательств по указанным договорам истец уплатила ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию 136 094 рубля 46 копеек, в частности по договору № L0302/541/00044553/1 в размере 119 154 рубля 28 копеек. 01.09.2022 Кудинова Л.И. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по каждому договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого истец являлась застрахованным лицом по соответствующему договору личного страхования. В связи с расторжением договора страхования №FOPPB420S20100700037 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 8 494 рубля 62 копеек. В возврате страховой премии в связи с расторжением договора страхования №L0302/541/00044553/1 страховая организация отказала, поскольку договор страхования не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Между тем при заключении кредитного договора и договоров страхования истцу в электронной форме была предоставлена информация о том, что для предоставления дисконта к процентной ставке за пользование кредитом требуется фактически заключение двух договоров страхования (представив два договора для подписания электронной подписью), не разъяснил какой из договоров страхования фактически обеспечивает исполнение кредитного договора в электронной форме, учитывая отсутствие специальных познаний у истца в данной области, это также не следовало и из представленной информации в электронной форме; при этом из представленных памяток к договорам следовало, что договор страхования может быть расторгнут досрочно с условием возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования. Заявление на получение кредита, заявление на страхование по каждому договору составлены по установленным Банком и страховой организацией типовым формам, согласие заемщика на заключение каждого договора страхования проставлено кредитором в виде графических отметок. Договоры страхования заключены на один и тот же период, на случаи схожих страховых рисков, что затрудняло для истца возможность правильно оценить условия каждого договора страхования и взаимосвязь этих договоров с кредитным договором. В связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, а впоследствии ввиду отказа решением финансового уполномоченного и в суд с данным иском в целях защиты своих прав, поскольку сумма уплаченная по договору страхования является значительной для истца.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского городского суда Свердловской области Захаровой Ю.В. от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований Кудиновой Л.И. к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – отказано. Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

25.01.2023 от Кудиновой Л.И. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 26.12.2022, в котором просит отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку такое не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Более подробно доводы приведены в письменных жалобе и дополнениях к ней, которые судом учитываются при вынесении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кудинова Л.И. и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по указанным им основаниям, что приведено в определении выше.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представитель привлеченного к участию в деле в суде апелляционной инстанции третьего лица АО «Альфа-Банк», а также финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд; об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали и представили отзывы, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке. Возражения и отзывы представлены в письменном виде, в которых указано, что по спорному договору страхования, факт досрочного погашения кредита, не влечет возврата части страховой премии; договор страхования не отвечает обязательным признакам, указанным в законе для решения вопроса о возврате части страховой премии в случае отказа страхователя от договора; истцом пропущен установленный законом и договором срок (14 календарных дней). Более подробно доводы приведены в письменных отзывах, что учитывается судом при принятии решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем судом апелляционной инстанции решен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица, уведомлением финансового уполномоченного, о чем подробно изложено в определении суда от 12.04.2023. Указанное в свою очередь влечет отмену решения суда первой инстанции

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ путем электронного взаимодействия и использования простой электронной подписью, между АО «Альфа-Банк» и Кудиновой Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставило Кудиновой Л.И. кредит в размере 733 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, стандартная процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 9,5% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита (далее добровольный договор страхования), в размере 4% годовых.

В силу п. 4.1.2, 18 кредитного договора, для применения дисконта заемщик должен оформить договор страхования, который отвечает требованиям кредитора о страховании конкретных страховых рисков, перечисленных в названном пункте.

Также установлено, что между Кудиновой Л.И. и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключены два договора страхования: № FOPPB420S20100700037 по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01)» и договор страхования от 27.10.2020 № L0302/541/00044553/1 по программе «страхование жизни и здоровья – расширенная защита (программа 2.2)».

Во исполнение обязательств по указанным договорам Кудинова Л.И. своим заявлением дала распоряжение Банку и соответственно уплатила в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию по договору страхования №L0302/541/00044553/1 в размере 119 154 рубля 28 копеек.

Анализируя условия страхования по каждому договору страхования, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически является только один договор - договор страхования №FOPPB420S20100700037 по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 2.01)», поскольку именно этот договор страхования отвечает требованиям, предусмотренным п. 18 кредитного договора и явился основанием для предоставления дисконта к процентной ставке за пользование кредитом.

По договору страхования № L0302/541/00044553/1 застрахованы иные страховые случаи, чем предусмотрено п. 18 кредитного договора, поскольку предусматривает исключение из страхового случая, произошедшего в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; в связи с чем, заключение этого договора фактически не влияло на условия кредитного договора; страховая сумма является фиксированной на весь срок страхования, не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору. Поэтому данный договор страхования не отвечает в полном объеме признакам договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, предусмотренным ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховая премия подлежит возврату только в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Поскольку по условиям договора личного страхования от 27.10.2020 №L0302/541/00044553/1 страховая сумма не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору, является фиксированной на весь срок страхования, несмотря на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось.

При этом согласно п. 8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3, предусматривающем возможность возврата суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудиновой Л.И. о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд первой инстанции не учел, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя услуг.

Между тем, анализируя представленные по делу документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, предоставленная Кудиновой Л.И. при заключении кредитного договора и договоров страхования, не обеспечивала потребителю возможность компетентного выбора, не позволяла Кудиновой Л.И. определить требуется ли для предоставления дисконта к процентной ставке за пользование кредитом заключение двух договоров страхования, какую самостоятельную пользу (ценность) для заемщика несет заключение каждого договора страхования, какой из договоров страхования фактически обеспечивает исполнение кредитного договора и может быть расторгнут досрочно с условием возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Заявление на страхование по каждому договору составлены по установленным Банком и страховой организацией типовым формам, согласие заемщика на заключение каждого договора страхования проставлено кредитором в виде графических отметок.

При этом судом учитывается, что договоры страхования заключены на один и тот же период, на случаи схожих страховых рисков, что затрудняло для заемщика возможность правильно оценить условия каждого договора страхования и взаимосвязь этих договоров с кредитным договором. В частности судом учитывается, что договор страхования от 27.10.2020 № L0302/541/00044553/1 поименован как «страхование жизни и здоровья – расширенная защита», застрахованы идентичные страховые риски, за исключением одной позиции исключения из предусмотренных страховых случаев, что тяжело к восприятию потребителю при заключении кредитного договора, в частности в электронной форме; что, учитывая доводы, явно могло вызвать у истца затруднения при определении необходимости его заключения и влиянии на условия кредитного договора. При этом судом учитывается, что представлены идентичные Общие условия страхования по программе страхование жизни и здоровья, а также памятки к договору страхования; одна из которых содержит и случаи для возврата страховой премии. Отнесение конкретной памятки к спорному договору не представляется возможным исходя из представленных доказательств, учитывая обороты данных документов со ссылкой на номер иного договора страхования в обоих памятках. Представленные документы с учетом анализа их содержания явно свидетельствуют о недостаточности представленной истцу информации при заключении договоров в целях выбора необходимых услуг. В данной части пояснения истца о заблуждении относительно необходимости заключения обоих договоров страхования, суд полагает обоснованными, не свидетельствующими о допущенном с ее стороны каком-либо злоупотреблении своими правами при предъявлении настоящего иска в связи с досрочным расторжением договора страхования, в том числе учитывая существенную стоимость данной услуги по страхованию.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон предполагает безусловное право истца отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения ответчика. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Доказательств и сведений относительно стоимости фактически понесенных расходов исполнителем – ответчиком не представлено.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что в результате непредоставления потребителю, не обладающему специальными познаниями в сфере страхования, при заключении кредитного договора и договоров страхования полной и понятной информации по каждому договору страхования, сведений о соответствии страховых рисков, предусмотренных каждым договором страхования требованиям по страховым рискам, предусмотренным в п. 18 кредитного договора, Кудинова Л.И. была лишена возможности сделать правильный выбор относительно необходимости заключения на один и тот же период двух договоров страхования (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 №88-14721/2022).

В результате изложенного, а также отсутствия установленных договором оснований для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования от 27.10.2020 № L0302/541/00044553/1, Кудиновой Л.И. были причинены убытки.

При рассматриваемых обстоятельствах требование Кудиновой Л.И. о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования от 27.10.2020 №L0302/541/00044553/1 заявлено в разумный срок и подлежит удовлетворению частично в пределах заявленных истцом требований, а именно, в сумме 71 492 рубля 68 копеек, как причиненные убытки. В данном случае учитывается, что с момента погашения кредита досрочно для истца отпали основания для продолжения действия указанного договора страхования, о чем истцом указано при рассмотрении дела и соответственно направлено заявление о расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии. Суд в целом соглашается с порядком расчета убытков истца, исходя из пропорциональности пользования услугой до момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, поскольку иного суду не представлено ответчиком, а также следует из порядка возврата части страховой премии, предусмотренной вышеуказанными положениями. Проверяя расчет, суд считает необходимым произвести исходя из следующего: 119 154,28 рублей на срок 60 месяцев исходя из условий договора, т.е. фактически по 1985,90 рублей ежемесячно; получение почтовой корреспонденции с заявлением о расторжении договора страхования – 25.10.2022 (л.д.21), т.е. период действия договора с 27.10.2020 по 25.10.2022 (24 месяца). Страховая премия за данный период составит фактически 47 661,60 рублей (1985,90*24), итого за неиспользованный период страхования сумма для возврата (убытки) составит 71 492 рубля 68 копеек; в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом судом учитывается, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит самостоятельному обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку на основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам финансового уполномоченного судом также не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является справедливым и достаточным. В остальной части данных требований отказать.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной страховой премии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 246 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, в частности учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные в решении выше, отсутствие неблагоприятных последствий для истца и отказ от договора на оказание услуг со стороны истца.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает снизить размер штрафа в общем размере до 20000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает все выше приведённые фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание позицию стороны ответчика, незначительный период неисполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца. В остальной части данных требований необходимо отказать.

Также заявлено о взыскании убытков 5 000 рублей, что как указано истцом относится к почтовым расходам и расходам на дорогу, т.е. фактически является судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в части несения почтовых расходов на сумму 1 749 рублей 70 копеек (297,04 руб. по отправке иска – л.д.5; 321,04 руб. по отправке заявления – л.д.21 и 330,36 руб. по отправке жалобы – л.д.91), а также включения расходов по получению консультации в размере 1 000 рублей (л.д.90); и соответственно учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об их частичном взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,8% от изначально определенной истцом цены иска). В большей части в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных истцом расходов, а также и размера расходов на проезд не представлено, что исключает возмоджность их удовлетворения. Иных требований о взыскании судебных расходов не заявлено, что не лишает стороной истца впоследствии разрешить данные вопросы в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В. от 26.12.2022 по делу по иску Кудиновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца Кудиновой Л.И..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудиновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) в пользу Кудиновой Л.И. (ИНН № убытки в виде страховой премии, уплаченной по договору страхования от 27.10.2020 №L0302/541/00044553/1 в размере 71 492 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 1 749 рублей 70 копеек.

В остальной части иска Кудиновой Л.И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 344 рубля 78 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2023.

Судья:                                          С.А. Охотина