Решение по делу № 33-6805/2021 от 01.10.2021

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-6805/2021

В суде 1 инст. № 2-5407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Антонова Д.А.,

судей Мироненко М.И., Толстогузова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Королева Андрея Александровича на решение Сургутского городского суда от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Королева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 71 486 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61 623 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 464 руб. 43 коп., неустойка – 5 758 руб. 50 коп.

Взыскать с Королева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 38 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Королева А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение названного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic (номер) и открыт счет (номер). Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с (дата) по (дата) у Королева А.А. образовалась задолженность в размере 71 846 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 61 623 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 464 руб. 43 коп., неустойка – 5 758 руб. 50 коп. На основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королев А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался. В период с (дата) находился за пределами Сургута. Апеллянт утверждает, что о наличии судебного приказа, которым с ответчика был взыскан долг в размере 87 783 руб. 40 коп., ему стало известно (дата), когда с банковской карты произведено списание 11 698 руб. 95 коп. на основании заявления Королева А.А., выразившего несогласие с суммой долга, судебный приказ был отменен. Податель жалобы считает, что банк в обоснование своих требований сослался на подложные документы. В 2016 г. ответчик получал кредитную карту с лимитом 100 000 руб., а в 2017 г. кредитный лимит несанкционированно в одностороннем порядке был увеличен банком до 150 000 руб. На требования ответчика дать разъяснения, банк ответчик заемщику, что кредитная карта первоначально имела лимит 120 000 руб., что действительности не соответствует. Полагая, что сотрудником банка был совершен подлог заявления заемщика, в 2019 г. и в 2021 г. ответчик вновь обращался в банк с требованием разъяснить причину происхождения заявления на получение кредитной карты с лимитом 120 000 руб. Банк сообщил о приостановлении списаний по карте и возврате 24 236 руб. 62 коп., ранее списанных с карты ответчика. Подлинность подписи Королева А.А. в заявлении на получение кредитной карты от (дата) была опровергнута в приложенном к жалобе заключении (номер) от (дата) Считает, что отсутствие подписи в заявлении на получение кредитной карты с лимитом 120 000 руб. влечет прекращение всяких обязательств ответчика перед банком. Указывает на факт обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 руб. с бесплатным обслуживанием на весь срок службы карты и льготным периодом 50 дней и заключения договора по названным условиям.

В связи с тем, что ответчик судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, (дата) судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, что заключил со Сбербанком договор на получение кредитной карты, подписал об этом заявление в банк, но экземпляр договора им был утерян, не согласен с иском, поскольку банком увеличен размер кредитного лимита, а сообщение банка об этом он в телефоне мог не увидеть.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) от имени Королева А.А. подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 120 000 руб. (л.д. 25).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредита составляет 120 000 руб., за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка – 36% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом – 25,9% годовых (л.д. 26-29).

В силу п. 5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих с (дата), банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита (л.д. 33).

(дата) банк направил Королеву А.А. требование о досрочном возврате долга в размере 84 325 руб. 95 коп., рассчитанного по состоянию на (дата) (л.д. 38).

Из представленного банком расчета, задолженность Королёва А.А. по кредиту по состоянию на (дата) составила 71 846 руб. 05 коп., из которых: основной долга – 61 623 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 464 руб. 43 коп., неустойка – 5 758 руб. 50 коп. (л.д. 11-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 5 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Королева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 71 486 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61 623 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 464 руб. 43 коп., неустойка – 5 758 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. 38 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Председательствующий Антонов Д.А.

Судьи Мироненко М.И.

                                         Толстогузов А.В.