Решение по делу № 33-289/2015 (33-7013/2014;) от 19.12.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-289

строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Казначеевой Л.А. к ГСК «Старт» о признании недействительным решения правления № 10 от 28 августа 2008 года

по апелляционной жалобе Казначеевой Л.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 октября 2014 года

(судья Парадовская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Казначеева Л.A. обратилась в суд с иском к ГСК «Старт» о признании недействительным решения правления № … от 28.08.2008 г. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2006 г. умерла ее мать Б., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, автомобиля и гаража в ГСК «Старт». Наследниками по закону после смерти Б. являлись истец и ее родной брат Белых В.А. 25.04.2006 г. Белых В.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли наследства. Казначеева Л.А. приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. 18.07.2006 г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области П. было выдано Казначеевой Л.А. свидетельство праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: … 16.05.2013 г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области П. было выдано Казначеевой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки …, …года выпуска, двигатель № …, кузов № …, гос. знак …. Для оформления документов на гараж истец обратилась в ГСК «Старт», где ей была выдана справка № … от 18.03.2014г. о том, что членом ГСК «Старт» с 2008 года является ее родной брат Белых В.А., который имеет гараж №… расположенный по адресу:.. . Основанием для вступления в члены ГСК является поданное им заявление, которое было рассмотрено 28.08.2008 г. на заседании правления и принято решение №.. . Полагала решение правления ГСК «Старт» № …от 28.08.2008 г. незаконным и нарушающим ее права.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.10.2014г. исковые требования Казначеевой Л.А. оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 65, 66-67).

В апелляционной жалобе Казначеева Л.А. просит отменить указанное решение как незаконное (л.д. 81-82).

В суде апелляционной инстанции представитель Казначеевой Л.А. по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Казначеевой Л.А. по доверенности Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, оставляя без удовлетворения в предварительном судебном заседании исковые требования Казначеевой Л.А., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

Однако судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку им самим установлено, что об оспариваемом решении правления ГСК «Старт» от 2008г. истице стало известно только в 2014г. в ходе оформления наследственных прав на гараж, расположенный в этом кооперативе.

При этом следует учитывать, что Казначеева Л.А. вступила в наследство в виде указанного гаража в ГСК «Старт», подав соответствующее заявление нотариусу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника в силу действующего наследственного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Казначеевой Л.А. срок обращения в суд вообще не пропущен.

Поэтому оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленного ГСК «Старт», как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.38 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 октября 2014 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: