Решение по делу № 11-4134/2021 от 16.03.2021

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-2164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4134/2021

г. Челябинск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей              Каплиной К.А., Челюк Д.Ю.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астапова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года по иску Астапова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шибанову Игорю Вячеславовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Астапова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мирошниченко Е.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шибанову И.В. (далее ИП Шибанов И.В.), с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2020 года в должности <данные изъяты>, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работал у ИП Шибанова И.В. в должности <данные изъяты> на основании трудового договора с 01 февраля 2016 года. В настоящее время ИП Шибанов И.В. отрицает факт трудовых отношений, запись в его трудовой книжке сделать отказывается.

Истец Астапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шибанова И.В. - Мирошниченко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представители третьих лиц ООО ОК «Эксперт оценка», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Астапов А.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка копии заключенного между сторонами трудового договора. Судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относительно установления факта трудовых отношений. Отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, при этом все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шибанов И.В. полагает доводы истца необоснованными. Указывает на то, что Астапов А.С. в период с 21 января 2016 года по 21 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО ОК «Эксперт оценка», что установлено решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Астапов А.С., подавая множество идентичных исков в районные суды к разным организациям и индивидуальным предпринимателям, указывает в них один и тот же период работы. При этом предоставленная копия трудового договора не заверена, иные доказательства, подтверждающие выполнение работы в интересах ответчика, не представлены. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отсутствия между ИП Шибановым И.В. и Астаповым А.С. трудовых отношений. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Представители третьих лиц ООО ОК «Эксперт оценка», Государственной инспекции труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, Астапов А.С. указал на то, что с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Шибановым И.В. в должности <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлена копия трудового договора от 01 февраля 2016 года.

Согласно указанному трудовому договору стороны достигли соглашения о выполнении Астаповым А.С. трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере 70 000 руб. в месяц. Работа по данному договору является для исполнительного директора основным местом работы (л.д. 12-14).

Шибанов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2013 года, основным видом деятельности ИП Шибанова И.В. является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, в числе иных видов деятельности значится торговля иными розничными продуктами, торговля розничная строительными материалами, деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 21-25 т. 1).

Согласно письменному отзыву ИП Шибанова И.В. на исковое заявление трудовой договор с истцом не заключался, трудовых отношений не было, на представленном истцом трудовом договоре от 01 февраля 2016 года не стоит подлинной подписи ИП Шибанова И.В., а стоит подпись иного лица. Помимо него (ИП Шибанова И.В.) Астапов А.С. на основании сфальсифицированных трудовых договоров подал иски к ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО ЮК <данные изъяты>, ИП ФИО8, указывая одни и те же периоды работы, что физически невозможно, единственным и основным местом работы Астапова А.С. являлось ООО ОК «Эксперт оценка», что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №. Кроме того, Астапов А.С. пропустил срок обращения в суд (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 апреля 2019 года № 232/99/2 между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор и трудовых отношений не было, иных нарушений не выявлено (л.д. 31).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года в удовлетворении требований Астапова А.С. к ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2019 года, с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2019 года, с 01 июня 2017 года по 01 февраля 2019 года соответственно, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано (л.д. 32-35 т. 1).

Из указанного решения следует, что истец в период с 21 января 2016 по 21 января 2019 года состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО ОК «Эксперт оценка», работал по адресу: <адрес>, <адрес>, какие-либо еще организации по указанному адресу не располагались. Трудоустройство истца в ООО ОК «Эксперт оценка» подтверждается заявлением Астапова А.С. о приеме на работу от 21 января 2016 года, приказом о приеме на работу от 21 января 2016 года № управляющим отделением, трудовым договором № ОК0000003 от 21 января 2016 года, личной карточкой работника, заявлением Астапова А.С. о расторжении трудового договора от 21 января 2019 года, приказом о прекращении трудового договора от 21 января 2019 года №, соответствующими записями, внесенными в трудовую книжку истца ТК-III №, характеристикой от работодателя ООО ОК «Эксперт оценка», протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 07 мая 2019 года, заверенным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО10

В указанные периоды между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО11, ООО ОК «Эксперт оценка» и ИП ФИО12 были заключены агентские договоры, по условиям которых исполнители ФИО11 и ИП ФИО12 осуществляли поиск потенциальных клиентов для ООО ОК «Эксперт оценка», заключение договоров с клиентами, осуществление иных действий.

Между ООО ЮК <данные изъяты> и ООО ОК «Эксперт оценка» был заключен договор о совместной деятельности в целях оказания юридических услуг. <данные изъяты> отделением ООО ОК «Эксперт оценка» был Астапов А.С., трудовых отношений между истцом и ООО ЮК <данные изъяты> не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Астапов А.С. в период с 21 января 2016 года по 21 января 2019 года состоял в трудовых отношениях только с ООО ОК «Эксперт оценка», работал по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, в трудовых отношениях с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО <данные изъяты> Астапов А.С. не состоял, указанные организации никогда по указанному адресу не располагались, в штате ИП ФИО11, ИП ФИО12 должность <данные изъяты> отсутствует.

Установив, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказы о приеме на работу ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО <данные изъяты> не издавались, трудовые договоры с истцом ответчиками не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчики истца не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, Октябрьский районный суд г. Уфы в удовлетворении иска Астапову А.С. отказал (л.д. 32-35 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 30 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астапова А.С. – без удовлетворения (л.д. 36-41 т. 1).

    Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО ОК «Эксперт оценка» Астапов А.С. работал в ООО ОК «Эксперт оценка» с 21 января 2016 года по 21 января 2019 года в должности управляющего отделением в г. Уфе. Астапов А.С. в ООО ОК «Эксперт оценка» был принят на основное место работы с рабочим днем с 09:00 часов до 18:00 часов с понедельника по пятницу, никогда не обращался с просьбой предоставить ему свободное время для работы в иных организациях (л.д. 82 т. 1).

Из содержания агентского договора от 03 апреля 2015 года, заключенного между ООО ОК «Эксперт оценка» (агент) и ИП Шибановым И.В. (принципал), следует, что предметом данного договора является поиск агентом потенциальных клиентов для принципала; консультирование клиентов и содействие в заключении договоров уступки прав требований о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оценки ущерба между потенциальными клиентами принципала и принципалом (л.д. 94-96 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56 61, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, пришел к правильному выводу о недоказанности трудовых отношений между ИП Шибановым И.В. и Астаповым А.С. в спорный период.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая его правильным, соответствующим представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Между тем в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между ИП Шибановым И.В. и Астаповым А.С. достигнуто соглашение о выполнении последним трудовых обязанностей в спорный период, ответчиком определено истцу рабочее место, истец выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, соблюдая при этом установленный режим работ, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на представленную копию трудового договора от 01 февраля 2016 года не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие подписанного сторонами трудового договора в отсутствие доказательств того, что работник приступил к своим трудовым обязанностям и фактически их осуществлял, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений при оспаривании таковых другой стороной договора.

Кроме того, оригинал трудового договора истцом не представлен, а согласно акту экспертного исследования № 35-01/2020 от 21 февраля 2020 года, проведенного ООО «<данные изъяты>», подпись от имени Шибанова И.В., изображение которой расположено в представленном изображении копии трудового договора от 01 февраля 2016 года между ИП Шибановым И.В. и Астаповым А.С., под реквизитом работодателя выполнена не Шибановым И.В., а является оттиском факсимиле, выполненной формой высокой печати. Оттиск печати ИП Шибанов И.В., изображение которого расположено в представленном изображении копии трудового договора от 01 февраля 2016 года между ИП Шибановым И.В. и Астаповым А.С., выполнен не печатью ИП Шибанов И.В., образцы которой представлены на исследование, а другой печатью (л.д. 57-65 т. 2).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 07 апреля 2021 года, вынесенному старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску, в период времени с 21 января 2016 года по 21 января 2019 года, Астапов А.С. совершал преступную деятельность в отношении ИП ФИО8, являющегося директором ООО ЮК <данные изъяты> и партнером ООО «ОК «Эксперт оценка», вымогал денежные средства под угрозой распространения несоответствующих действительности сведений, которые могут причинить существенный вред не только правам ИП ФИО8, но и правам и законным интересам принципалов ООО ОК «Эксперт оценка» - ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП Шибанову И.В., а именно путем сообщения в контролирующие органы несоответствующей действительности информации о нарушениях в предпринимательской сфере с целью инициирования необоснованных проверок и затруднения деятельности указанных предпринимателей. В рамках указанной деятельности Астапов А.С. вывез из офиса вверенные ему в силу должностного положения печати и факсимиле указанных организаций и предпринимателей, в т.ч. ИП Шибанова И.В., и спрятал их в неустановленном месте, с целью реализации преступных намерений изготовил трудовые договоры от имени ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12 и направил их в адрес указанных лиц, а также в адрес ИП Шибанова И.В. (л.д. 33-41 т. 2).

Из пояснений истца следует, что в его обязанности входил поиск клиентов по поручению и в интересах ИП Шибанова И.В., за что ему выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами, однако, таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, о необходимости истребования указанных доказательств в суде первой инстанции истце не заявлял.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, при этом все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Астапова А.С., поскольку ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющего сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи