Решение от 05.12.2023 по делу № 22-2917/2023 от 03.11.2023

Судья Моисеев М.С. Дело № 22-2917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного Смирнова Р.К. - адвоката Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Р.К. и защитника Можегова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года, которым

Смирнов Руслан Кадамович, ..., судимый:

14.02.2019 Сыктывкарским городским судом по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишению свободы, освобожден 18.08.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Смирнова Р.К. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.    

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен Смирнову Р.К. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы Смирнову Р.К. день фактического задержания 25.03.2023, время его содержания под стражей с 26.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со Смирнова Р.К. процессуальные издержки в сумме 20 508,80 руб., связанные с оплатой труда адвокатов Комаровой Е.В. и Можегова В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Можегова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.К. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Смирнов Р.К. в апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести гуманное и справедливое судебное решение.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, так как сотрудники полиции не находились при исполнении своих должностных обязанностей и зашли к нему домой в свободное от работы время, что является основанием для переквалификации его действий на ст. 119 УК РФ.

Осужденный выражает несогласие с тем, что суд признал несоответствующими действительным событиям показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые давали стабильные показания на протяжении предварительного и судебного следствия, повлиять на которые осужденный не мог. Считает, что показания данных свидетелей необходимо учесть при вынесении нового решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Можегов В.В. в интересах осужденного Смирнова Р.К. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает, что показания осужденного и свидетелей стороны защиты, свидетельствующие о невиновности Смирнова, необоснованно и немотивированно отвергнуты судом и признаны ложными. Потерпевшие находились в гражданской одежде, не представились, не находились при исполнении должностных обязанностей, что исключает квалификацию действий осужденного по ст. 318 УК РФ, а свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В нарушение принципа презумпции невиновности суд взял за основу приговора показания потерпевших, которые противоречат показаниям осужденного и свидетелей стороны защиты, других доказательств совершения преступления стороной обвинения не представлено.

Защитник, анализируя показания потерпевших, осужденного и свидетелей стороны защиты, указывает, что судом сделан неправильный вывод, что Смирнов совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, так как Потерпевший №1 находилась в отпуске, то есть временно была отстранена от своих должностных обязанностей, какой-либо деятельности в квартире не осуществляла, а Потерпевший №2 проведение проверки по материалу руководством полиции не поручалось.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что 25.03.2023 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут Смирнов Р.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с целью воспрепятствования законной деятельности и исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия в отношении данных сотрудников полиции, удерживая в одной руке учебную ручную осколочную оборонительную гранату «Ф-1», второй рукой держа чеку, заявив о намерении совершить подрыв гранаты, потребовал полицейских покинуть его квартиру, при этом высказанные угрозы Смирновым Р.К. применить насилие сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли реально.

Смирнов Р.К. вину не признал и показал, что 25.03.2023 после 16 часов в период распития спиртного по адресу проживания с Свидетель №2 и сожительницей Свидетель №1 пришел участковый с девушкой, которая никак не представлялась, по поводу жалоб на шум из его квартиры. Он с балкона взял учебную гранату, которую показал участковому, поставив на стол. Закончив отбирать объяснения, участковый покинул его квартиру. Далее его задержали сотрудник ОМОН. Угроз Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не высказывал, с момента демонстрации учебной гранаты до приезда сотрудников спецслужб прошло примерно 15 минут.

Несмотря на показания Смирнова Р.К., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В основу приговора положены, в числе прочих, подробно указанных в судебном решении, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые указали, что они не были отстранены от возложенных обязанностей сотрудников полиции, работали по заявлению о шуме, Потерпевший №2 заканчивал отбирать от Свидетель №1 объяснение по факту шума, когда Смирнов пришел на кухню с гранатой в руке, положив гранату на стол перед ними, после чего взял в руку, заявив о том, что если Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не покинут квартиру, то он сорвет чеку и взорвет гранату, поскольку ему нечего терять. Угрозы Смирнова они восприняли реально, поскольку граната была похожа на боевую. Смирнов был пьян и вел себя агрессивно, кричал, при этом гранату держал одной рукой, а второй рукой держал чеку гранаты. Свидетель №1 и Свидетель №2 стали успокаивать Смирнова. Чтобы не накалять обстановку, Потерпевший №2 взял подписанное Свидетель №1 объяснение, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из квартиры и доложили о произошедшем оперативному дежурному; показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что у Смирнова дома она видела в одной из тумбочек гранату, чему значения не придала, подумав, что граната игрушечная. 25.03.2023 она находилась в гостях у Смирнова Р.К., они выпивали спиртное, пришли мужчина с девушкой и представились участковыми, сообщив, что пришли для опроса по факту шума в квартире. По этому поводу она давала объяснения. Далее приехали сотрудники ОМОН, требовали выдать гранату, которую она вынесла в общий коридор; показания свидетеля Свидетель №2, которая сообщил, что во время того, как Свидетель №1 участковому давала объяснения, на кухню зашел Смирнов с каким-то предметом в руке и попросил участкового с девушкой покинуть квартиру. Она увела в комнату Смирнова и сказала, чтобы тот с сотрудниками полиции не спорил. Спустя время к дому приехали автомашины различных спецслужб, требовали выйти из квартиры и выдать гранату. Она спросила у Смирнова про гранату, на что он ей сообщил, что это муляж гранаты, который был найден на улице; показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 – сотрудников полиции, которые подтвердили показания потерпевших в части вызова сотрудников ОМОН и изъятия гранаты.

Показания указанных потерпевших, а также свидетелей в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, согласуются с письменными материалами дела, в том числе: с копиями приказов о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции и Потерпевший №2 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в ходе которых обнаружена, изъята и осмотрена граната, окрашенная в черный цвет, со взрывателем для ручных гранат; заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу металлический предмет, обнаруженный и изъятый по адресу: <Адрес обезличен>, эллипсоидной формы является учебной промышленно изготовленной ручной осколочной оборонительной гранатой «Ф-1», каких-либо взрывчатых веществ в себе не содержит, взрывным устройством и боеприпасом основного назначения, предназначенным для поражения цели, не является.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной стороной защиты в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты не опровергают выводы суда и не ставят их под сомнение.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей и потерпевших, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Судом после тщательного анализа правильно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13, ФИО7, ФИО8 и потерпевших, которые не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Смирнова Р.К. в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников полиции, следственных органов и прокуратуры, в незаконном привлечении Смирнова Р.К. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Судом обоснованно оценены, как несоотвествующие действительным событиям, показания Смирнова Р.К. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде о невиновности осужденного и отсутствии угроз применения гранаты в отношении сотрудников полиции, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а позиция осужденного является способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленное преступление средней тяжести, позиция свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в силу знакомства с осужденным направлена на подтверждение показаний осужденного.

Обстоятельства преступления были установлены судом на основании всех исследованных доказательств, в том числе были достоверно установлены очевидцы преступления.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, принципа состязательности уголовного процесса, заинтересованность председательствующего судьи в исходе рассмотрения уголовного дела либо на его обвинительный уклон, а также исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, выводы суда о виновности Смирнова Р.К. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Смирновым Р.К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 119 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Смирнов Р.К. своими действиями совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а именно демонстрировал гранату с целью воспрепятствовать взятию сотрудниками полиции объяснений у Свидетель №1 по административному материалу.

Как правильно указал суд первой инстанции, у Потерпевший №1 были соответствующие полномочия по проверке зарегистрированного сообщения об административном правонарушении, в том числе и на дату совершения осужденным преступления, что позволяло ей не только самостоятельно проводить процессуальные действия, но и привлечь сотрудника полиции Потерпевший №2 к проверке, в том числе с целью получить объяснения.

Несмотря на проведение проверки по материалу Потерпевший №1 в период отпуска и Потерпевший №2 после окончания рабочего времени, сотрудники полиции действовали в пределах полномочий по исполнению своих служебных обязанностей, они не были освобождены от занимаемых должностей, представились сотрудниками полиции и объяснили причину прибытия в квартиру, которое было вызвано служебной необходимостью получения объяснений у Свидетель №1 по административному материалу, а не личными обстоятельствами. Кроме того, административный материал на период отпуска все еще находился в производстве у Потерпевший №1, которая привлекла к проверке более опытного сотрудника полиции Потерпевший №2, оказавшего содействие по данному материалу в пределах своих полномочий, при этом каких-либо отдельных указаний руководства по привлечению Потерпевший №2 к проверке в данном случае не требовалось.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного малолетних детей, состояние его здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, участие в содержании ребенка сожительницы Свидетель №1 (<Дата обезличена> г.р.)

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание категорию преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Смирнову Р.К. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания периода содержания под стражей, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы влекло изменение или отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░