Решение по делу № 12-546/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-546/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-003882-51

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           13 июня 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, лит. А., <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А, от <адрес>, до <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ФИО2 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, собственником на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, как следует из фотоматериалов, его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории, за пределами зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения № ПДД РФ. В подтверждении доводов своей жалобы представил суду фотографии, на которых, по мнению заявителя, наглядно изображены прилегающая территория, на которой автомобиль произвел остановку, и часть автодороги, к которой прилегает указанная прилегающая территория. Стрелками на фотографиях указано место остановки автомобиля на прилегающей территории. Помимо это в жалобе заявитель просит возместить ему судебные расходы, а именно: оплату гос. пошлины в размер 300 рублей и расходы на почтовые услуги по отправке заинтересованному лицу копии жалобы в размере 114,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> поступили письменные дополнения ФИО1, из которых следует, что место, на котором он оставил свой автомобиль ФИО2 ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, не обладает признаками тротуара, но имеет признаки места, предназначенного для стоянки автомобилей. К своим дополнениям заявитель приложил фотоматериалы, из которых, как он считает видно, что площадка, на которой был припаркован автомобиль, не соответствует требованиям организации дорожного движения, применяемым к устройству тротуаров. В частности, свод правил градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений дает определение и правила организации оборудования тротуара, из которого следует, что тротуар - это территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способов), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения. Однако прилегающая к проезжей части <адрес> асфальтовая площадка шириной около 30 метров, на которой был оставлен автомобиль («площадка»), не возвышается над проезжей частью. Наоборот, данная площадка сформирована понижением ее поверхности до одного уровня с проезжей частью <адрес> по сравнению с прилегающими к ней справа и слева плоскостями газонов и посадок кустарника. Бордюрный камень между площадкой и проезжей частью также полностью утоплен до уровня проезжей части <адрес> (образуя с ней общую плоскость), при этом справа и слева от площадки на всю видимую протяженность проезжей части <адрес> бордюрный камень поднят на высоту до 20 см и более. Никакой разметки у площадки также не имеется. Также не соблюдены общие требования ФИО8 52766-2007 к оборудованию и организации тротуаров, согласно п. 4.5.1.9. которого «На дорогах и улицах в населенных пунктах вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения по ФИО8 52289 и ГОСТ 33128 или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части.» Как видно из приложенных и из ранее предоставленных фотографий, площадка, на которой был оставлен автомобиль, не имеет никаких пешеходных ограждений, а посадки кустарника заканчиваются перед площадкой и возобновляются за ней, тем самым дополнительно выделяя ее как нечто, не представляющее собой тротуар. Таким образом, в результате несоответствия места остановки автомобиля описанным признакам тротуара и требованиям к устройству тротуаров, водитель не имеет возможности по каким-либо признакам определить, что данное место может относиться к элементу тротуара. Наоборот, площадка, на которой был оставлен автомобиль, выглядит так, как будто она специально была сформирована/выделена, чтобы не выглядеть тротуаром, и при этом создает для водителя впечатление, что она предназначена для стоянки автомобилей. Так как водитель не имеет возможности определить, площадку как тротуар, и имеет достаточно оснований полагать, что площадка предназначена для парковки автомобилей, в случае оставления автомобиля на площадке водитель не может быть привлечен к ответственности по ч. 5 cт. 12.16 КОАП РФ, вследствие отсутствия вины (водитель в данном случае не знает и не может знать, что паркует автомобиль на тротуаре). Кроме того, площадка не является частью дороги по <адрес> по транспорту, высказанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным «Региональной геоинформационной системы» («РГИС») площадка является частью улично-дорожной сети, которая является частью дороги по <адрес>, не соответствует действительности. Как видно из приложенных распечаток интернет-карты РГИС, площадка является частью внутриквартальной улично-дорожной сети квартала между <адрес> и <адрес>, но не является частью дороги общего пользования по <адрес> образом, даже если бы площадка являлась тротуаром, этот тротуар не относился бы к дороге по <адрес>, на которой установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» («Знак 3.27»), нарушение предписаний которого вменяется мне Комитетом в оспариваемом постановлении. К своим письменным дополнениям ФИО1 приложил следующие документы: 3 фотографии, сделанные заявителем 7 и ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> и распечатку интернет-карты РГИС на 2 листах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. При этом, пояснил, что в доме напротив всегда паркуются автомобили, эвакуатор никогда не увозил их с данной площадки, а Комитет по транспорту мог бы оградить эту площадку. В данном случае он (ФИО1) не мог предположить, что площадка является тротуаром, поскольку она не отвечает признакам тротуара, а надлежит её расценивать как прилегающая территория. В связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, формул и руководство по эксплуатации на него;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории <адрес>;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства;

- проект организации дорожного движения на период эксплуатации (в части существующей дислокации технических средств организации дорожного движения) <адрес> (от <адрес> до <адрес>);

- схема ДОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства в момент фотофиксции;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которых отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации;

- технический паспорт, согласно которому <адрес> (от <адрес> улицы) относится к категории улицы в жилой застройке;

- выкипировка из технического паспорта <адрес> (от <адрес> улицы), согласно которой следует, что участок дороги, на котором был припаркован автомобиль отнесен к «въездам, относящимся к тротуару, с асфальтобентонным покрытием».

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- две фотографии, на которых, по мнению заявителя, наглядно изображены прилегающая территория, на которой автомобиль произвел остановку, и часть автодороги, к которой прилегает указанная прилегающая территория;

- 3 фотографии, сделанные заявителем 7 и ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>;

- распечатка интернет-карты РГИС на 2 листах.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В последнем абзаце раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст.1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, также предусмотрено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Положением п.5.1.3 ФИО8 52289-2019 регламентировано, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

По общим правилам, регламентированным положением п.12.2 ПДД РФ, стоянка на тротуаре разрешена лишь при наличии дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки.

Нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения подлежит квалификации по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Таким образом при системном толковании пунктов 5.1.3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положений п.1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака, за исключением придомовой территории. При этом при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороге, относящимся к зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст.12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно Техническому паспорту <адрес>, участок дороги, где зафиксировано транспортное средство, является въездом, относящимся к тротуарам с асфальтобетонным покрытием.

Кроме того, согласно сведениям ГИС Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» место, где находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования (<адрес>), следовательно, на указанную территорию распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, у <адрес>, в направлении движения к Благодатной ул. установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», запрещающий остановку/стоянку транспортных средств по пятницам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Повторный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор», 8.5.7 «Время действия», 8.2.4 «Зона действия» установлен на <адрес>, у <адрес> по Благодатной ул.

От места установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что транспортное средство в момент фиксации вмененного административного правонарушения было припарковано в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:15 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>А, от <адрес>, до <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленные заявителем в обосновании доводов фотографии с указанием места остановки транспортного средства не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, данные фотографии не содержат сведений о том, где и когда они были сделаны, ввиду чего не обладают достаточным уровнем информативности, позволяющим установить факт отсутствия вины ФИО1

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было остановлено на прилегающей территории, вне зоны действия дорожного знака3.27 Приложения № к ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фотоматериалом и сведениями о дислокации дорожных знаков.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

При этом в удовлетворении жалобы в части взыскании в пользу заявителя сумм в качестве компенсации расходов, понесенных на оплату гос. пошлины и на почтовые услуги по обжалуемому постановлению, суд полагает необходимым отказать как не основанных на нормах КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение председателя Комитета по транспорту ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ год по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

                                    Судья                                                           Е.В. Соколова