Решение по делу № 33-1905/2019 от 11.01.2019

Судья Петрунина М.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                   Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частные жалобы Андреева А. А.ича и Максимкина М. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Андреева А. А.ича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Макарова Р. В. к Андрееву А. А.ичу, Максимкину М. В., Администрации <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Андреева А. А.ича, Максимкина М. В. к Макарову Р. В., Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

    Указанным решением исковые требования Макарова Р.В. удовлетворены частично: установлены внешние границы земельного участка общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-Б; в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный земельный участок Макарову Р.В. отказано.

Этим же решением встречный иск Андреева А.А. и Максимкина М.В. удовлетворён в полном объеме: установлены внешние границы общей площадью 1.400,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; за Андреевым А.А. признано право собственности на 9/16 долей в праве собственности на указанный земельный участок, за Максимкиным М.В. – на 7/16 долей.

Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ответчиков по его встречному иску Макарова Р.В., Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> 10.000-00 руб. в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

    В судебном заседании представители заинтересованных лиц Макарова Р.В., Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> не согласились с обоснованностью заявления Андреева А.А.

    Заинтересованное лицо Максимкин М.В. полагал заявление Андреева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Андреева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Макарова Р.В. в пользу Андреева А.А. в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы взыскано 3.333-00 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части и во взыскании компенсации расходов на проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы с Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Андрееву А.А. отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Андреев А.А. и Максимкин М.В. подали частные жалобы на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянтов, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения и вызова апеллянтов и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Андреева А.А. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы являются судебными расходами и подлежат возвещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела усматривается, что предъявленный Андреевым А.А. и Максимкиным М.В. встречный иск к Макарову Р.В., Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворен в полном объеме. При этом, границы спорного земельного участка, на который за истцами по встречному иску признано право собственности, установлены в соответствии с вариантом, разработанным в ходе проведения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы за проведение которой заявителем Андреевым А.А. уплачено 10.000-00 руб., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела.

    Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку оснований для их частичного взыскания не имеется.

    Отказывая во взыскании указанных судебных расходов с Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что Администрация и КУИ <данные изъяты> заявлены в качестве технических ответчиков и никаких действий против предъявленного, в частности, Андреевым А.А. иска не предпринимали.

    Однако данный вывод не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что представитель указанных ответчиков, занимая в ходе судебного разбирательства до принятия окончательного решения активную позицию, возражала против удовлетворения встречного иска и Андреева А.А. и Максимкина М.В., полагала, что предъявленные указанными лицами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, возражения имеют место и в направляемых в адрес истцов по встречному иску разъяснений по существу их требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности на этот участок (т. 1 л.д. 221). При таких обстоятельствах оснований для освобождения Администрации и КУИ <данные изъяты> от возмещения Андрееву А.А. судебных расходов не имеется.

    Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по встречному иску в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Андреева А. А.ича о взыскании судебных расходов отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Макарова Р. В. в пользу Андреева А. А.ича в счет возмещения судебных расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 3.333 руб. 34 коп. (три тысячи триста тридцать три руб. 34 коп.).

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Андреева А. А.ича в счет возмещения судебных расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 3.333 руб. 33 коп. (три тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.).

Взыскать с Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> в пользу Андреева А. А.ича в счет возмещения судебных расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 3.333 руб. 33 коп. (три тысячи триста тридцать три руб. 33 коп.).

        Председательствующий

                      Судьи

Судья Петрунина М.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                   Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Андреева А. А.ича и Максимкина М. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Макарова Р. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Макарова Р. В. к Андрееву А. А.ичу, Максимкину М. В., Администрации <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Андреева А. А.ича, Максимкина М. В. к Макарову Р. В., Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

    Указанным решением исковые требования Макарова Р.В. удовлетворены частично: установлены внешние границы земельного участка общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-Б; в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный земельный участок Макарову Р.В. отказано.

Этим же решением встречный иск Андреева А.А. и Максимкина М.В. удовлетворён в полном объеме: установлены внешние границы общей площадью 1.400,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; за Андреевым А.А. признано право собственности на 9/16 долей в праве собственности на указанный земельный участок, за Максимкиным М.В. – на 7/16 долей.

Макаров Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ответчиков по его иску Андреева А.А. и Максимкина М.В. 48.000-00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (38.000-00 руб. и 10.000-00 руб. соответственно), 25.000-00 руб.

    В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> не возражала против удовлетворения заявления Макарова Р.В.

    Заинтересованные лица Андреев А.А. и Максимкин М.В. возражали против удовлетворения заявления Макарова Р.В.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Макарова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Андреева А.А. и Максимкина М.В. в пользу Макарова Р.В. в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскано по 16.000-00 руб. с каждого, т.е. по 1/3 расходов на оплату за проведение экспертизы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по 12.500-00 руб.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованные лица Андреев А.А. и Максимкин М.В. подали частные жалобы на предмет его отмены, как постановленного, по их мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Макарова Р.В. о взыскании судебных расходов частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы и на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат возвещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

    Как указано выше, исковые требования Макарова Р.В., предъявленные, в том числе, к Андрееву А.А. и Максимкину М.В., о признании права собственности на земельный участок и определении границ земельного участка удовлетворены частично только в части установления границ земельного участка. При таких обстоятельствах его заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в 1/2 части, поскольку из двух заявленных требований удовлетворено одно. При этом эти расходы подлежат взысканию с Андреева А.А. и Максимкина М.В. в равных долях, поскольку предъявленный Макаровым Р.В. к ним иск не связан с размером их долей в ином земельном участке.

    Таким образом, с Андреева А.А. и Максимкина М.В. в пользу заявителя в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать по 6.250-00 руб. с каждого, в счёт возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по 12.000-00 руб. с каждого. (Соответственно 25.000,0 : 2 = 12.500,0 : 2 = 6.250,0; 48.000,0:2=24.000,0:2=12.000,0)

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Макарова Р. В. о взыскании судебных расходов отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Макарова Р. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимкина М. В. в пользу Макарова Р. В. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 12.000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.250-00 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Андреева А. А.ича в пользу Макарова Р. В. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 12.000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6.250-00 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.).

В остальной части заявление Макарова Р. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

                      Судьи

Судья Петрунина М.В.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                   Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                   Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Андреева А. А.ича на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Максимкина М. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Макарова Р. В. к Андрееву А. А.ичу, Максимкину М. В., Администрации <данные изъяты> и Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Андреева А. А.ича, Максимкина М. В. к Макарову Р. В., Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

    Указанным решением исковые требования Макарова Р.В. удовлетворены частично: установлены внешние границы земельного участка общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>-Б; в удовлетворении требования о признании права собственности на указанный земельный участок Макарову Р.В. отказано.

Этим же решением встречный иск Андреева А.А. и Максимкина М.В. удовлетворён в полном объеме: установлены внешние границы общей площадью 1.400,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; за Андреевым А.А. признано право собственности на 9/16 долей в праве собственности на указанный земельный участок, за Максимкиным М.В. – на 7/16 долей.

Максимкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просил взыскать с ответчиков по его встречному иску Макарова Р.В., Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> 8.000-00 руб. в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

    В судебном заседании представители заинтересованных лиц Макарова Р.В., Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> не согласились с обоснованностью заявления Андреева А.А.

    Заинтересованное лицо Андреев А.А. полагал заявление Андреева А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Максимкина М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Макарова Р.В. в пользу Андреева А.А. в счет возмещения расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы взыскано 8.000-00 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации расходов на проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы с Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> Андрееву А.А. отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Андреев А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Андреева А.А. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение судебной дополнительной землеустроительной экспертизы являются судебными расходами и подлежат возвещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела усматривается, что предъявленный Андреевым А.А. и Максимкиным М.В. встречный иск к Макарову Р.В., Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворен в полном объеме. При этом, границы спорного земельного участка, на который за истцами по встречному иску признано право собственности, установлены в соответствии с вариантом, разработанным в ходе проведения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы за проведение которой заявителем Максимкиным М.В. уплачено 8.000-00 руб., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела.

    Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку оснований для их частичного взыскания не имеется.

    Отказывая во взыскании указанных судебных расходов с Администрации <данные изъяты> и КУИ <данные изъяты>, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что Администрация и КУИ <данные изъяты> заявлены в качестве технических ответчиков и никаких действий против предъявленного, в частности, Максимкиным М.В. иска не предпринимали.

    Однако данный вывод не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что представитель указанных ответчиков, занимая в ходе судебного разбирательства до принятия окончательного решения активную позицию, возражала против удовлетворения встречного иска и Андреева А.А. и Максимкина М.В., полагала, что предъявленные указанными лицами требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, возражения имеют место и в направляемых в адрес истцов по встречному иску разъяснений по существу их требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности на этот участок (т. 1 л.д. 221). При таких обстоятельствах оснований для освобождения Администрации и КУИ <данные изъяты> от возмещения Максимкину М.В. судебных расходов не имеется.

    Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по встречному иску в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Максимкина М. В. о взыскании судебных расходов отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с Макарова Р. В. в пользу Максимкина М. В. в счет возмещения судебных расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 2.666 руб. 67 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с Макарова Р. В. в пользу Максимкина М. В. в счет возмещения судебных расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 2.666 руб. 67 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Взыскать с Макарова Р. В. в пользу Максимкина М. В. в счет возмещения судебных расходов на проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 2.666 руб. 67 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

        Председательствующий

                      Судьи