Решение от 19.05.2023 по делу № 2-2014/2023 от 04.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    ФИО6.

При секретаре                            ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по агентском договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № и ДД.ММ.ГГГГ. № на поставку транспортных средств из Японии. Согласно агентского договора № ответчик брала на себя обязательство за вознаграждение совершить покупку транспортного средства Ниссан Атлас, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, дизель, объем двигателя 3000 см куб. за окончательный бюджет 1 000 000 руб. Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик брала на себя обязательство за вознаграждение совершить покупку транспортного средства кабина Хино Дитро, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с минимальным пробегом, за окончательный бюджет 440 000 руб., данные характеристики указанные в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы и подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял претензии. На дату подачи иска в суд со стороны ответчика обязательство не исполнены.

Просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 388 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № и ДД.ММ.ГГГГ. № на поставку транспортных средств из Японии. Согласно агентского договора № ответчик брала на себя обязательство за вознаграждение совершить покупку транспортного средства Ниссан Атлас, 2005-2012г. выпуска, дизель, объем двигателя 3000 см куб. за окончательный бюджет 1 000 000 руб. Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик брала на себя обязательство за вознаграждение совершить покупку транспортного средства кабина Хино Дитро, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с минимальным пробегом, за окончательный бюджет 440 000 руб., данные характеристики указанные в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы и подписаны сторонами.

Согласно расписке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., денежные средства в размере 588 000 руб. переведены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 400 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переведены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 388 000 руб. истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.

Материалы дела не содержат доказательства о ходе и результатах исполнения настоящего договора, а, равно как и доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий направленных на приобретение товара в Японии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что своевременное исполнение обязательства было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 1 388 000 рублей.При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере 1 388 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании факт того, что до настоящего денежные средства истцу не возвращены, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ИП ФИО2 неустойки, расчет которой выполнен в соответствии с требованиями настоящего законодательства, проверен судом и не вызывает сомнений у суда.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 000 руб.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО1 расходов на юридические услуги по настоящему делу в сумме 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает разумной.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 388 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 22 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 388 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 388 000 ░░░.,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 388 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░:                                ░░░7