Решение от 12.12.2024 по делу № 8Г-24572/2024 [88-24889/2024] от 31.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-24889/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-010049-62) по исковому заявлению Прошина Олега Алексеевича к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» по доверенности Исаевой Александры Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прошин Олег Алексеевич (далее по тексту – Прошин О.А., истец) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (далее по тексту – АО «СО ЕЭС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 21 октября 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 декабря 2012 г. № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно–технического обеспечения, с 21 октября 2023 г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 45 423,46 рублей; компенсации за дни отпуска в размере 25 577,59 рублей; судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции 1 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 470 398,28 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 г. исковые требования Прошина О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 21 октября 2023 г. № АО «СО ЕЭС» филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Прошиным О.А. от 12 декабря 2012 г. № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прошин О.А. восстановлен на работе в АО «СО ЕЭС» филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно - технического обеспечения, с 21 октября 2023 г. С АО «СО ЕЭС» в пользу Прошина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 45 423,46 рублей, компенсация за дни отпуска в размере 25 577,59 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 1 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 82 051,05 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Прошина О.А. отказано. С АО «СО ЕЭС» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 630,03 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СО ЕЭС» в пользу Прошина О.А. компенсации за дни отпуска в размере 25 577,59 рублей. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 г. изменено в части размера взысканного в пользу Прошина О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера, подлежащей взысканию с АО «СО ЕЭС» госпошлины. С АО «СО ЕЭС» в пользу Прошина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 37 079,72 рублей. С АО «СО ЕЭС» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 612 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО «СО ЕЭС» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г. отменить, исковые требования Прошина О.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Поскольку истец работал в г. Кемерово, а вакантная должность специалиста 1 категории создана в г. Новосибирске, ответчик не был обязан предлагать ее истцу, работавшему в г. Кемерово. Вывод судов о нарушении части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует установленным ими обстоятельствам дела. Поскольку с учетом положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось предлагать должность специалиста 1 категории в г. Новосибирске, не имеет правового значения вывод судов о несоблюдении ответчиком сроков уведомления истца об этой вакансии. Аналогичным образом не имеет правового значения вывод суда апелляционной инстанции об обязанности работодателя предложить сокращаемому работнику подходящие вакантные должности во всех филиалах и обособленных подразделениях, находящихся в данной местности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области-Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 г. ОАО «СО ЕЭС» с Прошиным О.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Прошин О.А. был принят на работу заместителем начальника службы эксплуатации зданий и инженерных систем.

Приказом ОАО «СО ЕЭС» филиал ОАО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Сибири» от 12 декабря 2012 г. № Прошин О.А. принят на работу заместителем начальника службы эксплуатации зданий и инженерных систем.

Соглашением от 9 марта 2022 г. к трудовому договору от 12 декабря 2012 г. №, в том числе предусмотрено, что при прекращении трудового договора по любому основанию, за исключением увольнения в связи с совершением работником виновных действий (бездействия), работнику сверх предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором денежных сумм выплачивается выходное пособие в размере 0,67 (ноль целых шестьдесят семь сотых) должностного оклада с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате -пункт 2 Соглашения.

Приказом АО «СО ЕЭС» филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» от 13 июля 2020 г. № Прошин О.А. переведен из Отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с должности ведущего эксперта в Отдел электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения ведущим специалистом в связи с изменением условий трудового договора (основание: соглашение от 13 июля 2020 г. к трудовому договору от 12 декабря 2012 г. № и заявление Прошина О.А. от 10 июля 2020 г.).

Приказом АО «СО ЕЭС» филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» от 10 августа 2022 г. № в связи с производственной необходимостью, в соответствии с организационной структурой филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, утвержденной приказом АО «СО ЕЭС» от 9 августа 2022 г. №, внесены изменения в штатное расписание филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, утвержденное приказом АО «СО ЕЭС» от 9 августа 2022 г. № «Об утверждении штатного расписания филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири», согласно приложению в котором, должность ведущего специалиста отдела электроснабжения Службы эксплуатации зданий и систем инженерно- технического обеспечения подлежит исключению из штатного расписания 12 октября 2022 г.

10 августа 2022 г. Прошину О.А. вручено уведомление от 10 августа 2022 г., в котором указано, что должность ведущего специалиста отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения с 12 октября 2022 г. будет исключена из штатного расписания, с целью обеспечения гарантированного трудовым законодательством Российской Федерации внутреннего трудоустройства сокращаемых работников ему будут предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в г. Кемерово (как вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы). Соответствие вакантной должности его квалификации определяется исходя из вида и уровня образования, а также опыта практической работы, необходимых для занятия указанной должности. В случае невозможности перевода на вакантную должность, в том числе, в связи с отсутствием подходящих вакантных должностей, он подлежит увольнению 11 октября 2022 г. (не ранее, чем через два месяца с даты получения настоящего уведомления), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по указанному основанию, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ему будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

С указанным уведомлением Прошин О.А. ознакомлен 10 августа 2022 г.

В АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири отсутствует профсоюзная организация в АО «СО ЕЭС», филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири.

О сокращении штата работников АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири в органы службы занятости (ТКУ «Центр занятости населения г. Кемерово») направлено соответствующее уведомление от 10 августа 2022 г.

В период с 8 октября 2022 г. по 20 октября 2023 г. Прошину О.А. были открыты листки нетрудоспособности и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В целях исполнения требований части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Прошин О.А. с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении (с 10 августа 2022 г. по 13 октября 2023 г.) информировался работодателем о вакантных должностях, путем вручения (направления) уведомлений от 10 августа 2022 г., 12 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г., 7 сентября 2022 г., 26 сентября 2022 г., 27 июля 2022 г., 5 октября 2022 г., 28 октября 2022 г., 2 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 28 декабря 2022 г., 13 января 2023 г., 31 января 2023 г.,    13 февраля 2023 г., 2 марта 2023 г., 29 марта 2023 г., 20 июля 2023 г., 13 октября 2023 г.

Согласно протоколу заседания кадровой комиссии филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от 18 августа 2023 г., с учетом уровня образования, квалификации, опыта работы Прошина О.А. и квалификационных требований, предъявляемым к вакантным должностям установлено отсутствие вакантных должностей в филиале АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири и в филиале АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ по состоянию на 18 августа 2023 г., соответствующих образованию, квалификации и опыту работы Прошина О.А., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые мог бы выполнять Прошин О.А. Ввиду несоответствия образования, квалификации и опыта работы Прошина О.А. квалификационным требований, предъявляемым к вакантным должностям, имеющимся на 18 августа 2023 г., кадровая комиссия решила не предлагать Прошину О.А. вакантные должности специалиста 2 категории отдела релейной защиты и автоматики службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, главного специалиста отдела сетей пакетной коммуникации службы телекоммуникаций филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, специалиста 1 категории службы долгосрочного планирования, энергетических режимов и балансов филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, ведущего специалиста отдела релейной защиты и автоматики службы релейной защиты и автоматики филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ, начальника самостоятельного отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления филиала АО «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ.

13 октября 2023 г. работодателем в адрес Прошина О.А. по почте было направлено уведомление о наличии вакансий, в частности вакансии специалиста 1 категории (рабочее место – филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ г. Новосибирск) отдела оперативного обслуживания инженерного оборудования в Службе эксплуатации зданий и систем инженерно- технического обеспечения филиала, которое было получено Прошиным О.А. 18 октября 2023 г., при этом уведомление содержало указание на срок предоставления ответа до 17 октября 2023 г. включительно.

После закрытия 20 октября 2023 г. (пятница) листка нетрудоспособности, на следующий день (суббота), приказом АО «СО ЕЭС» филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» от 21 октября 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 12 декабря 2012 г. №, Прошин О.А. уволен с 21 октября 2023 г. по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 октября 2023 г. работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении, в котором указано, что ознакомить Прошина О.А. с приказом об увольнении невозможно в связи с его отсутствием, а также составлен акт о невозможности вручить трудовую книжку в связи с увольнением.

21 октября 2022 г. в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес Прошина О.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в Службу управления персоналом Филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (с указанием адреса) за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправку ее почтой в его адрес.

21 октября 2023 г. Прошину О.А. было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, доплата за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни (расчетный листок за октябрь 2023 г.).

23 октября 2023 г. Прошин О.А. направил заказным письмом в адрес работодателя сообщение о том, что его заинтересовала вакансия специалиста 1 категории отдела оперативного обслуживания инженерного оборудования в Службе эксплуатации зданий и систем инженерно-технического обеспечения филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири с просьбой предоставить ему более подробную информацию по данной вакансии (выписку из должностной инструкции, размер оклада, требования к состоянию здоровья, информацию о предоставлении жилья или компенсации за наем жилья в г. Новосибирске), указанное заказное письмо работодатель получил 1 ноября 2023 г.

24 октября 2023 г. Прошин О.А. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку под роспись.

Прошин О.А., не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что работодателем нарушена процедура увольнения Прошина О.А., так как ответчиком не исполнена обязанность, императивно возложенная на работодателя частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать Прошину О.А. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в АО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири, на момент увольнения истца ответчик не располагал информацией о позиции истца по вакансиям, предложенным ему согласно уведомлению от 13 октября 2023 г., признал незаконным приказ от 21 октября 2023 г. № АО «СО ЕЭС» Филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Сибири» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Прошиным О.А. от 12 декабря 2012 г. № по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием приказа об увольнении незаконным, руководствуясь статьями 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил истца в должности ведущего специалиста Отдела электроснабжения службы эксплуатации зданий и систем инженерно- технического обеспечения с 21 октября 2023 г., взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда, а также с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным приказа от 21 октября 2023 г. № об увольнении Прошина О.А. и восстановления его на работе, взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, не согласился с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула истца с учетом пятидневного графика работы истца по производственному календарю с учетом их исчисления с 23 октября 2023 г. до дня вынесения решения суда составляет 80 рабочих дней, изменил решение суда в части размера взысканного в пользу Прошина О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в размере 37 079,72 рублей исходя из расчета, приведенного в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, так как признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из ос░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.