Решение по делу № 2-1274/2024 от 02.09.2024

Гр. дело № 2-1274/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002109-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Остапенко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Остапенко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2011 года между Банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Остапенко Д.С. был заключен договор № 639/1536-0000097, был заключен кредитный договор, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 151000 рублей на срок по 12.08.2015. Впоследствии Банк ОАО «ТрансКредитБанк» вошел в состав Банка ВТБ 24. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договора уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», которое в свою очередь переуступило права требования истцу. По состоянию на 5 августа 2024 года задолженность составляет 98359 рублей 51 копейка, указанная задолженность образовалась в период с 09.07.2014 по 01.06.2018.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98359 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заявлению возражений относительно пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 8 декабря 2011 года между Банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Остапенко Д.С. был заключен кредитный договор №639/1536-0000097, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 151000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 календарных месяца, путем уплаты ежемесячно 3920 рублей согласно графику, кроме последнего платежа в размере 2971 рубль 89 копеек.

Согласно разделу 5 Общих условий потребительского кредитовая по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту) в размере, указанном в заявлении-анкете. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита в полном объеме.

При наступлении случаев досрочного истребования кредитор имеет право

потребовать досрочного возврата полученного кредита, начисленных процентов и уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, а также отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего письменного требования заемщику и уведомления о досрочном расторжении договора (пункт 8.2 Общих условий).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банком были исполнены обязательства по предоставлению в пользование Остапенко Д.С. денежных средств путем их перечисления на счет, однако заемщик допускала нарушение принятых обязательств, что привело к образованию задолженности.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, Остапенко Д.С. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, в том числе выписки по счёту, видно, что ответчик Остапенко Д.С. неоднократно нарушал график погашениякредита, последнее погашение просроченнойзадолженности– 3 июля 2014 года.

Согласно расчёту истца по состоянию на 5 августа 2024 годазадолженностьпо кредитному договору составляет 98359 рублей 51 копейка, период образования задолженности – с 09.07.2014 по 01.06.2018.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет истца ответчиком также не опровергнут.

ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банк ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО).

27 сентября 2016 года ПАО Банк ВТБ, воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО "ЦЗ инвест" договор уступки права требования (цессии) N 7789, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест», в свою очередь переуступило права требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие

связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору в общей сумме 98359 рублей 51 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течение срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законам. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен сторонами 8 декабря 2011 года сроком на 60 месяцев, то есть по последнюю дату платежа – 9 декабря 2016 года, настоящее исковое заявление подано в суд 3, августа 2024 года.

Согласно представленному расчету истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности за период с 09.07.2014 по 01.06.2018.

Из материалов гражданского дела № 2-3571/2021 следует, что истец 17 июня 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко Д.С. задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 22.06.2021 заявление принято к производству мирового судьи и 22.06.2021 выдан судебный приказ, который на основании заявления должника определением от 26.12.2022.

О нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа, а именно 12 августа 2014 года (поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 3 июля 2014 года, тогда как по графику срок внесения очередного платежа установлен 9-12 число каждого месяца).

После чего периодические платежи заемщиком не вносились, все последующие операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке в рамках возбужденного исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. Названные банковские операции, совершавшиеся без участия заемщика, по своему содержанию о перерыве течения срока исковой давности свидетельствовать не могут.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в Апатитский городской суд Мурманской области 30 августа 2024 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.07.2014 по 01.06.2018. фактически же согласно представленному расчету истцом заявлены требования о задолженности за период с 09.07.2014 по 13.08.2015.

Суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам за период с 9 июля 2014 года по 20 февраля 2020 года истек (30.08.2024 – 3 г. – 1 год 6 мес. 10 дн (срок нахождения у мирового судьи)).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период с июля 2014 года по 20 февраля 2020 года в счет погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 12, 15), суд приходит к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3513 рублей 21 копейка не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Остапенко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко