Решение по делу № 11-69/2021 от 28.07.2021

мировой судья

Курылева А.В.

Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                                                        пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                     Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дэстор» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2021 года по иску Никулина Федора Андреевича к ООО «Дэстор» о защите прав потребителя,

установил:

Никулин Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Дэстор» о защите прав потребителей, указывая на то, что он 04.11.2020 приобрел в г. Владивостоке в магазине у ответчика водонагреватель накопительный THERMEX модель IF100V (pro), стоимостью 24590,00 руб. После доставки товара в п. Славянка в нем была обнаружена деформация внешнего корпуса, а также, что на нагревателе криво приварен сливной патрубок. 07.11.2020 он обратился к ответчику с заявлением об обнаруженных недостатках товара, с требованиями принять товар обратно и вернуть за него уплаченные денежные средства. Письмом от 10.11.2020 в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком было отказано. Согласно акту № 27 о техническом состоянии объекта от 11.12.2020, составленным оценщиком, экспертом-техником Слукиным А.В., водонагреватель накопительный THERMEX модель IF100V (pro), заводской №, визуально имеет деформацию внешнего корпуса, данная деформация корпуса является заводским браком и возникла в результате сборки на заводе-изготовителе. Упаковка водонагревателя не имеет следов повреждения. Также на заводе-изготовителе нарушена центровка сливного патрубка, что тоже является заводским браком. Вышеуказанные дефекты товара являются браком при сборке на заводе-изготовителе, водонагреватель не пригоден для эксплуатации. Так как может иметь повреждения внутреннего банка и внутренней теплоизоляции, подлежит замене.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 24590,00 рублей, штрафа в размере 50% от стоимости товара 12295 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2021 исковые требования Никулина Ф.А.к ООО «Дэстор» удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя THERMEX модель IF100V (pro), заводской №, заключенный между ООО «Дэстор» и Никулиным Ф.А. расторгнут, с ООО «Дэстор» взыскана стоимость водонагревателя 24 590 рублей, штраф 2 295 рублей компенсация морального вреда 7000 рублей расходы на оплату услуг эксперта 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, всего взыскано 503850 рублей. С ООО «Дэстор» взыскана госпошлина в бюджет Хасанского муниципального района <адрес> в размере 1517 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края отказано в удовлетворении заявления ООО «Дэстор» об отмене вышеуказанного заочного решения.

На указанное заочное решение ООО «Дэстор» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения, указал, что неявка в заседание произошла ввиду отсутствия уведомления о дате и времени рассмотрения дела. О состоявшемся заочном решении ответчик узнал только 21.04.2021, получив его копию 07.04.2021. Отказывая в отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения заочного решения послужило наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. при этом ООО «Дэстор» не представлено доказательств того, что неявка в судебное заседание 07.04.2021 была вызвана уважительными причинами, о которых оно не возможности своевременно сообщить суду. При этом, как следует из материалов дела, извещение о предварительном судебном заседании по делу направлено 11.03.2021 в ООО «Дэстор». Почтовое отправление из разряда «судебное» поступило в ГОПС 690002 13.03.2021, 14.03.2021 была проведена неудачная попытка вручения, 21.03.2021 по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю, 23.03.2021 конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции. 29.03.2021 судом было направлено извещение о судебном заседании назначенном на 07.04.2021г. (почтовый РПО 69270157033272). Почтовое отправление разряда «судебное» поступило в ГОПС 690002 31.03.2021, 31.03.2021 была проведена неудачная попытка вручения 08.04.2021 по истечении срока хранения письмо возвращено отправителю, 10.04.2021 извещение поступило в суд первой инстанции уже после проведения судебного заседания и вынесения заочного решения. Ответчик не имел возможности получения судебного уведомления по причине ненадлежащего извещения со стороны Почтовой службы, в указанный период в почтовый ящик ООО «Дэстор» по месту регистрации почтовые извещения не поступали, лично не вручались. Судом первой инстанции было направлено уведомление о судебном заседании заказным письмом простым уведомлением, следовательно оно должно было быть доставлено посредством опускания почтового извещения в почтовый ящик адресата. Учитывая данные отслеживания почтовых отправлений, можно сделать вывод, что почтовая служба сделала однократную попытку личного вручения почтового извещения адресату, одна из таких попыток пришлась на выходной день, попытка вручения по второму судебному уведомлению прошла в будний день, но время попытки вручения бумажные почтовые извещения в адрес ООО «Дэстор» не поступали. Соответственно ответчик не мог самостоятельно узнать о факте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, принимая определение об отказе в отмене заочного решения судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Дэстор», не соглашалось с заочным решением по делу, указывало на обстоятельства и документы, обосновывающие его позицию о необоснованности требований потребителя по причине передачи товара потребителю в надлежащем техническом состоянии и появлении заявленного дефекта после передачи товара продавцом. Товар был приобретен в интернет магазине Кибермолл в г. Владивостоке и был состоятельно доставлен потребителем до места проживания в п. Славянка. 04.11.2020. Истец, приобретая вышеназванный водонагреватель провел его полный осмотр, товар был извлечен из упаковки и показан потребителю без пленки, о чем свидетельствует представленная в материалах дела видеозапись осмотра водонагревателя потребителем от 04.11.2020г. Потребитель в иске утверждает, что водонагреватель Thermex модель IF1000V(pro) имеет механический дефект бака. Данный дефект является заметным и мог быть, обнаружен потребителем при приемке товара. После осмотра товара потребитель подписал договор купли-продажи, чем подтвердил согласие на его приобретение. Истец обратился с претензией к ответчику в магазин с требованием вернуть денежные средства по причине деформации бака приобретенного товара.    Ответчик ознакомился с претензией и пришел к заключению о невозможности удовлетворения требований по передаче товара потребителю в надлежащем техническом состоянии, заявленные недостатки появились после передачи товара продавцом. Ответ на претензию был отправлен потребителю 18.11.2020 почтой. Истец не согласился с указанным ответом и самостоятельно, без уведомления ответчика, обратился к эксперту. При этом ответчик был лишен возможности провести самостоятельную проверку качества предусмотренную законом, чем были нарушены его права. Просят суд, назначить проведение судебной экспертизы с участием представителя в Союзе «Приморская ТПП» г. Владивостока либо в ООО «Приморский экспертно-правой центр». Также кК указывает автор жалобы судом первой инстанции ошибочно взысканы компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в связи с необоснованностью основных требований. Кроме того, представитель ответчика не согласен а размер расходов на представителя, а также размером компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

     В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Дэстор» сослалась на неудовлетворительную работу по доставке со стороны АО «Почта России» почтовых извещений, поскольку иные извещения доставлялись непосредственно на кассу электронного гипермаркета «Кибермолл», а также на несогласие с результатом экспертизы, проведенной экспертом-техником Слукиным А.В., а также на отсутствие возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении экспертизы. При этом суд, удовлетворения требования потребителя должен был рассмотреть вопрос о передаче проданного товара продавцу.

        В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней, указав на отсутствие у ООО «Дэстор» почтового ящика, в связи с чем, корреспонденция доставляется продавцам на кассу. Истец при покупке осматривал товар. При этом те повреждения, которые имелись на водонагревателе, когда истец привез его с претензией, невозможно было не заметить.

         В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шинкевич С.В., указал, что ответчик неоднократно уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний делу, неявка представителя ответчика в суд была обоснованно признана неуважительной. Каких-либо доказательств, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание по настоящему делу, ответчиком не представлено. Также ответчик в жалобе вводит суд в заблуждение относительно того, что истец не предоставил ему товар для проверки качества. Вопреки этому, в материалах дела имеется заявление Никулина Ф.А. в адрес ответчика от 07.11.2020 года, когда он обратился к нему с заявлением об обнаруженных недостатках товара с требованиями принять товар обратно и вернуть ему уплаченные денежные средства. В свою очередь ответчик отказался принимать товар обратно, сославшись на то, что якобы недостатки товара возникли по вине покупателя. Это подтверждается письмом ООО «ДЭСТОР» от 10.11.2020 года, направленным в адрес Никулина Ф.А. которым ему было отказано в удовлетворении требований потребителя, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Из-за отказа ответчика, Никулин Ф.А. был вынужден обратиться к эксперту-технику Слукину А.В. для установления причин недостатка товара. Согласно заключению оценщика, эксперта-техника Слукина А.В., вышеуказанные дефекты товара являются браком при сборке на заводе-изготовителе, водонагреватель не пригоден для эксплуатации, так как может иметь повреждения внутреннего бака и внутренней теплоизоляции, полежит замене. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств обратному. Ответчик в своей жалобе не приводит никаких доказательств невозможности участия своего представителя в заседаниях суда первой инстанции по независящим от него причинам, поэтому отсутствуют уважительные причины для предоставления ответчиком новых доказательств по делу в суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для отмены указанного решения суда не имеется.

Представитель истца Шикевич С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив что истец обратился к ответчику с претензией, предоставил купленный товар, просил его принять и организовать проведение экспертизу, чего сделано не было. При этом ответчик не обспечил надлежащее поступление входящей корреспонденции, что не позволило принять участие в рассмотрении дела.

             Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Как следует из материалов дела 09.03.2021 в адрес ответчика судом направлено почтовое извещение о проведении 24.03.2021 подготовки по делу и назначении на 07.04.2021 судебного заседания. Данное извещение возвращено в мировой суд за истечением срока хранения.

        26.03.2021 в адрес ответчика мировым судом повторно направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 07.04.2021, однако конверт с почтовым извещением вновь возвращен за истечением срока хранения и неявкой адресата.

        Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность для явки в судебное заседание.

    Апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденции является риском стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сторона.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дэстор» об отмене заочного решения суда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Принимая решение по существу заявленных требований, мировой судья исходил из представленных истцом доказательств, указывающих на передачу товара ненадлежащего качества, имеющего заводской брак, в связи с чем на основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к обоснованному выводу о нарушении прав истца, претензия которого была оставлена без удовлетворения, принял верное решение о расторжении договора купли-продажи водонагревателя от 04.11.2020, взыскании с ООО «Дэстор» стоимости товара, штрафа за нарушение прав потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Оснований для уменьшения данной компенсации суд не усматривает, равно как и оснований для уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение мировым судьей было принято в соответствии с законом, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Сведений о том, что ООО «Дэстор» обращалось к истцу с требованием вернуть проданный товар, материалы дела не содержат.

           Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 07.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дэстор»– без удовлетворения.

Судья                                               И.С. Синенко